Ні, форк Bitcoin T призведе до легальних HOT

Кілька днів тому я прокинувся під набір несамовитих електронних листів, Slacks, Telegram і твітів, які ставили мені те саме запитання: «Чи можу я потрапити у в’язницю за підтримку неправильної версії Bitcoin?»

Страх, невпевненість і сумніви, огорнуті цим запитанням, були відчутними.

Чи потрібно розробникам програмного забезпечення, які додають код до проектів блокчейну, адвокатувати? Чи можуть ці внески поширюватися на них відповідно до законодавства США про фінансові послуги? Чи побачимо ми, що розробники потраплять у в’язницю за те, що не отримали належних ліцензій?

Це лише частина запитань, які я отримав, і відповідь на всі них: звичайно, ні.

Ця стаття не стосується Bitcoin Classic проти Bitcoin CORE дебати. Він T підтримує оперативні чи філософські переваги будь-якого конкретного підходу.

Однак це означає вирішення нещодавніх занепокоєнь щодо внеску розробників і підтримки певних версій безкоштовного програмного забезпечення з відкритим кодом.

Проблема масштабування є технологічною, а не ONE.

Чи розробники програмного забезпечення регулюються законами про грошові послуги?

Звичайно ні. Немає юридичних підстав для заяви про те, що внески в проект програмного забезпечення децентралізованої віртуальної валюти створюють відповідальність згідно із законами про грошові послуги в будь-якій юрисдикції США.

Ви можете читати тут про види речей, які насправді можуть потрапити під ці закони. Мережа боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), федеральний регулятор таких питань, прямо висловився з цього приводу.

Це сказано

що проста розробка програмного забезпечення T може бути передачею грошей:

«Виробництво та розповсюдження програмного забезпечення саме по собі не означає прийняття та передачу вартості, навіть якщо метою програмного забезпечення є сприяння продажу віртуальної валюти».

FinCEN T єдиний, хто активно роз’яснює свою позицію щодо цього питання. Департамент фінансових послуг штату Нью-Йорк (NYDFS), який знаменито опубліковано перша в світі система ліцензування цифрової валюти, чітко звільняє розробників програмного забезпечення від своїх правил.

Припущення, що FinCEN або державні регулятори мають намір обтяжити розробників програмного забезпечення ярмом регулювання фінансових послуг, є оманливим.

Чи регулюються «творці» програмного забезпечення для цифрових валют?

Звичайно ні.

Однак ця ідея – що творці неправильної версії Bitcoin ризикують ув’язнитися – мала звідкись прийти. Адміністратори окремих систем віртуальної валюти може регулюватися, але лише за деяких досить конкретних обставин.

Адміністратори системи цифрової валюти є регульованими MSB, лише якщо вони можуть (i) випускати та (ii) викуповувати цю валюту. Тобто, якщо ви можете пустити валюту в обіг, а також вилучити її з обігу, ви можете бути MSB.

Отже, відповідальність згідно із законами про грошові послуги не має нічого спільного з тим, щоб бути «творцем», вона пов’язана з тим, щоб бути адміністратором.

Тому оператори централізованих систем часто є MSB, а оператори децентралізованих систем – ні.

The BitLicense фреймворк містить подібні винятки та уникає будь-якого використання концепції «творця».

Чи можуть майнери ризикувати відповідальністю за майнінг певного ланцюжка?

Звичайно ні. Цивільно-правова відповідальність зазвичай вимагає певного обов’язку перед іншою особою.

Кримінальна відповідальність зазвичай вимагає певного винного психічного стану, як-от свідоме чи необережне вчинення дії.

Проте деякі з найважливіших характеристик обробки транзакцій Bitcoin полягають у тому, що валідатори мережі (майнери) зазвичай:

• T є сторонами угоди
• T потрібні для здійснення транзакції (якийсь інший майнер видобуде блок, якщо ONE цього не T)
• T мати договорів зі сторонами угоди
• T знаю деталей транзакцій, які вони обробляють.

Простий видобуток блоку, що містить транзакцію, не створює обов’язку перед будь-якою зі сторін транзакції, не кажучи вже про обов’язок, який виник через видобутий ланцюжок або програмне забезпечення, яке майнер вибирає для запуску на своїх машинах.

Очікування сторін щодо того, як їхні транзакції будуть видобуватись, ймовірно, не будуть порушені будь-яким конкретним майнером, який видобуває інший ланцюжок (чи то коротший, чи довший), а також очікування сторін не призведуть до будь-якого «обов’язку видобувати» з боку будь-якого конкретного майнера.

Без знання — або причини знати — деталей транзакції важко подумати про кримінальну відповідальність.

Отже, яка належна роль закону в дебатах щодо масштабування Bitcoin ? Можливо, вирішення суперечок. Посередництво. Деескалація. Однак, окрім цих обмежених випадків, я не впевнений, що він має ONE.

Зображення HOT води через Shutterstock