T чекайте ретельно вивчених правил Крипто

9 березня адміністрація Байдена видала відповідний документ розпорядження доручення регуляторним органам США «оцінити ризики фінансової стабільності та нормативні прогалини, спричинені впровадженням цифрових активів», а також рекомендувати конкретні Політика, регуляторні та законодавчі дії протягом 180 днів.

багато в в Крипто промисловість святкують цей наказ як заклик до ретельного, добре дослідженого регулювання на противагу поспішному та незграбному поспішному винесенню суджень. Однак такий ентузіазм може бути передчасним.

Томас Л. Хоган, старший науковий співробітник Американського інституту економічних досліджень (AIER). Раніше він був головним економістом комітету Сенату США з банківської справи, житлового будівництва та міських справ.

Керівники регулюючих органів США вже стверджують, що проводять ретельний аналіз, який зважує витрати та переваги нових правил, перш ніж ввести їх у дію. Голова Федеральної резервної системи Джером Пауелл, наприклад, описано аналіз витрат і вигод як «дуже фундаментальна частина того, що ми робимо».

Проте докази з існуючих правил суперечать таким твердженням. Це свідчить про те, що ретельний підхід до регулювання Криптовалюта малоймовірний.

Читайте також: Головний законодавець США пропонує широкомасштабну систему регулювання стейблкойнів

Регуляторний аналіз витрат і вигод

В а нещодавня стаття, я переглянув запропоновані та остаточні версії 27 найважливіших змін у нормативних актах банківського капіталу та ліквідності з 1986 по 2018 роки, щоб оцінити, чи регулюючі органи США ретельно оцінюють наслідки нових нормативних актів.

Я виявив, що в жодному – так, у жодному – з цих випадків регулятори проводили кількісний аналіз витрат і вигод, щоб переконатися, що їхні правила не завдадуть шкоди банківській системі чи економіці США.

У п’яти з 27 випадків нормативні пропозиції стверджують, що нове правило створить чисті вигоди для економіки. Але якщо ви уважно прочитаєте пропозиції, то побачите, що це не так. У кожному випадку вони спочатку стверджують, що вигоди великі, але пізніше вони визнають, що масштаби вигод насправді невідомі.

У 2003 році, наприклад, у впровадженні правил, відомих як Базель II, у пропозиції правила зазначено, що «очікувані вигоди значно перевищують очікувані витрати» (курсив додано). Однак пізніше вони визнають, що переваги правила неможливо виміряти, оскільки вони «більш якісні, ніж кількісні». Якщо вигоди неможливо виміряти, як ми можемо знати, що вони «значно перевищують» витрати?

Подібна мова використовується в інших пропозиціях. Правила ринкового ризикового капіталу 2011 року обговорюють лише «якісні переваги». Положення про коефіцієнт покриття ліквідності (LCR) 2013 року описує докази як «якісні за своєю природою». Жодних кількісних доказів ніколи не надається.

Регулятори стверджують, що переваги їхніх правил перевищують витрати, але насправді вони не уявляють, наскільки великі вигоди.

Витрати на регулювання

Невизначеність щодо переваг регулювання може не мати значення, якби регулювання не мало витрат. Але завжди є витрати. Витрати на регулювання можуть нести споживачі, банківські службовці, корпоративні акціонери або навіть платники податків США.

Нові правила ускладнюють систему регулювання, що, як і складний податковий кодекс, дозволяє банкам уникнути їх регуляторного тягаря. Складні нормативні акти є менш ефективний при виявленні банківського ризику. Вони можуть навіть підштовхнути банки брати на себе більший ризик, ніж зазвичай, наприклад, нормативні акти, які заохочують банки до цього збільшити свої володіння іпотечних цінних паперів і забезпечених боргових зобов’язань, які виявилися a основна причина фінансової кризи 2008 року.

Регулювання значно збільшує банки операційні витрати та витрати на відповідність. Це непропорційно впливає на менші банки, які не можуть дозволити собі команди юристів і спеціалістів з комплаєнсу, і це створює перешкоди для входу, які обмежують конкуренцію. Лише після Закону Додда-Френка 2010 року ONE новий банк був зафрахтований з 2011 по 2016 рік, порівняно із середнім показником 144 на рік з 2000 по 2007 рік.

Обмеження конкуренції підвищує витрати на позики для підприємств, які хочуть розширюватися та наймати більше працівників. Таким чином, нормативні акти завдають шкоди низькокваліфікованим працівникам у вигляді нижчої заробітної плати та меншої кількості робочих місць, кількість яких, як було показано, значно збільшується расова нерівність і нерівність доходів.

Хоча регулятори не мають чіткого уявлення про переваги регулювання, вони постійно недооцінюють витрати. Жодна з 27 пропозицій щодо правил, які я розглянув, не враховує витрати більшої нерівності або те, як складність регулювання може збільшити банківський ризик.

Читайте також:Головний наглядовий орган банків США попереджає про «відсутність сумісності» стейблкойнів

Неякісні дослідження

Я знайшов кілька випадків, коли нормативні пропозиції спотворювали або спотворювали дослідження, на яке вони цитувалися. Іноді вони неправильно тлумачили висновки статті або не розуміли різниці між припущеннями дослідження та його результатами.

У кількох випадках дослідження, на які посилаються регулятори, фактично показали, що запропоновані ними правила призведуть до чистих витрат, а не до чистих вигод. Наприклад, правило коефіцієнта чистого стабільного фінансування (NSFR) не включає аналіз витрат і вигод, але воно спирається на вивчення від Базельського комітету з банківського нагляду (BCBS). Регулятори стверджують, що дослідження BCBS показує, що NSFR принесе користь економіці США.

Але насправді дослідження BCBS говорить про те, що в базовому сценарії NSFR створює чистий прибуток лише тоді, коли коефіцієнти банківського капіталу нижчі за 11%. Коли коефіцієнти капіталу перевищують 11%, це правило зменшить зростання економіки (і, отже, рівня життя).

На момент запропонування NSFR у 2016 році кожен банк, на який поширюється правило, мав коефіцієнт капіталу вище 11%. ONE! Таким чином, дослідження BCBS, яке цитують самі регулятори, показало, що правило NSFR буде шкідливий для суспільства.

Це рівень неякісного дослідження, якого ви повинні очікувати в пропозиціях щодо регулювання Крипто .

Не дуже великі очікування

Будь-хто, хто передбачає ретельне, добре досліджене регулювання Крипто , повинен знизити свої очікування. Цього T станеться. Принаймні, якщо історія є корисним довідником.

Більшість фінансових регуляторів не проводять аналізу витрат і вигод від нових нормативних актів. Регулятори часто стверджують, що користь від правила перевищує витрати, навіть визнаючи, що переваги невідомі. Вони ігнорують непередбачені наслідки збільшення нерівності та фінансового ризику. У деяких випадках дослідження, цитовані на користь запропонованих ними правил, насправді показують, що ці правила в мережі будуть шкідливими для суспільства.

Криптовалюта індустрія повинна скептично дивитися на обіцянки регуляторів і політиків. Їхні претензії на ретельні, добре вивчені правила просто необґрунтовані.