T aspettarti normative Cripto attentamente studiate

Il 9 marzo, l’amministrazione Biden ha emesso unordine esecutivo ordinando alle autorità di regolamentazione statunitensi di “valutare i rischi per la stabilità finanziaria e le lacune normative poste dall’adozione in corso di asset digitali” e di raccomandare azioni specifiche in materia Politiche, normative e legislative entro 180 giorni.

Molti In IL Cripto industriacelebrano quell'ordine come un invito a regolamenti attenti e ben studiati, in contrapposizione a una corsa al giudizio frettolosa e goffa. Tale entusiasmo, tuttavia, potrebbe essere prematuro.

Thomas L. Hogan è docente di ricerca senior presso l'American Institute for Economic Research (AIER). In precedenza è stato economista capo per la Commissione bancaria, edilizia e affari urbani del Senato degli Stati Uniti.

I responsabili delle agenzie di regolamentazione statunitensi affermano già di condurre analisi attente che soppesano i costi e i benefici delle nuove regole prima di metterle in atto. Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell, ad esempio,descrittoanalisi costi-benefici come “una parte fondamentale di ciò che facciamo”.

Tuttavia, le prove provenienti dalle normative esistenti contraddicono tali affermazioni. Suggeriscono che un approccio cauto alla regolamentazione delle Criptovaluta è altamente improbabile.

Continua a leggere: Un importante legislatore statunitense propone un quadro normativo radicale per le stablecoin

Analisi costi-benefici della regolamentazione

In unarticolo recenteHo esaminato le versioni proposte e definitive di 27 delle più importanti modifiche apportate alle normative sul capitale e sulla liquidità delle banche dal 1986 al 2018, per valutare se le autorità di regolamentazione statunitensi valutino attentamente gli effetti delle nuove normative.

Ho scoperto che in zero – sì, zero – di questi casi gli enti di regolamentazione hanno condotto un’analisi quantitativa costi-benefici per garantire che le loro normative non avrebbero danneggiato il sistema bancario o l’economia statunitense.

In cinque dei 27 casi, le proposte di regolamentazione sostengono che la nuova norma creerebbe benefici netti per l'economia. Ma se si leggono attentamente le proposte, si scopre che non è così. In ogni caso, inizialmente sostengono che i benefici sono grandi, ma in seguito ammettono che la portata dei benefici è in realtà sconosciuta.

Nell'implementazione del 2003 delle regole note come Basilea II, ad esempio, la proposta di regola afferma che "i benefici previsti superano di gran lunga i costi previsti" (enfasi aggiunta). In seguito, tuttavia, riconoscono che i benefici della regola non possono essere misurati poiché sono "più qualitativi che quantitativi". Se i benefici non possono essere misurati, come possiamo sapere che "superano di gran lunga" i costi?

Un linguaggio simile è utilizzato in altre proposte. Le norme del 2011 sul capitale di rischio di mercato discutono solo di "benefici qualitativi". La normativa del 2013 sul rapporto di copertura della liquidità (LCR) descrive le prove come "di natura qualitativa". Non viene mai fornita alcuna prova quantitativa.

Gli enti di regolamentazione sostengono che i benefici delle loro norme superano i costi, ma in realtà non hanno idea di quanto siano grandi tali benefici.

I costi della regolamentazione

L'incertezza sui benefici delle normative potrebbe non avere importanza se le normative non avessero costi. Ma ci sono sempre dei costi. I costi della regolamentazione potrebbero essere sostenuti dai consumatori, dagli impiegati di banca, dagli stakeholder aziendali o persino dai contribuenti statunitensi.

Le nuove regole aumentano la complessità del sistema normativo che, come un complesso codice fiscale, consente alle banche dievitare i loro oneri normativi. Le regolamentazioni complesse sonomeno efficacenell'identificazione del rischio bancario. Possono persino spingere le banche ad assumersi più rischi di quanto farebbero normalmente, come le normative che incoraggiano le banche aaumentare i loro possedimentidi titoli garantiti da ipoteca e obbligazioni di debito garantite, che si sono rivelate uncausa principaledella crisi finanziaria del 2008.

Le normative aumentano notevolmente le possibilità delle banchecosti operativi e di conformità. Ciò colpisce in modo sproporzionato le banche più piccole che non possono permettersi team di avvocati e responsabili della conformità, e crea barriere all'ingresso che limitano la concorrenza. In seguito al Dodd-Frank Act del 2010, ad esempio, soloONE nuova bancaè stata istituita dal 2011 al 2016, rispetto a una media di 144 all'anno dal 2000 al 2007.

Limitare la concorrenza aumenta i costi di prestito per le aziende che vogliono espandersi e assumere più lavoratori. In questo modo, le normative danneggiano i lavoratori poco qualificati sotto forma di salari più bassi e meno posti di lavoro, il che ha dimostrato di aumentare sostanzialmentedisuguaglianza razziale E disuguaglianza di reddito.

Sebbene i regolatori non siano chiari sui benefici delle normative, ne sottovalutano sistematicamente i costi. Nessuna delle 27 proposte di regolamentazione che ho esaminato considera i costi di una maggiore disuguaglianza o come la complessità normativa potrebbe aumentare il rischio bancario.

Continua a leggere:Il principale organo di controllo delle banche statunitensi mette in guardia sulla "mancanza di interoperabilità" delle stablecoin

Ricerca di bassa qualità

Ho trovato diversi casi in cui le proposte normative hanno dichiarato in modo errato o travisato la ricerca citata. A volte hanno interpretato male i risultati di un articolo o non hanno compreso la differenza tra le ipotesi dello studio e i suoi risultati.

In alcuni casi, la ricerca citata dai regolatori ha effettivamente dimostrato che le loro regole proposte avrebbero portato a costi netti piuttosto che a benefici netti. Ad esempio, la regola del rapporto di finanziamento stabile netto (NSFR) non include l'analisi costi-benefici, ma si basa su unstudiodal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (BCBS). I regolatori sostengono che lo studio del BCBS dimostra che l'NSFR andrebbe a vantaggio dell'economia statunitense.

Ma ciò che lo studio BCBS afferma in realtà è che nel suo scenario di base il NSFR crea un beneficio netto solo quando i coefficienti patrimoniali delle banche sono inferiori all'11%. Quando i coefficienti patrimoniali sono superiori all'11%, la regola ridurrà la crescita dell'economia (e quindi degli standard di vita).

Al momento della proposta del NSFR nel 2016, ogni banca soggetta alla norma aveva un coefficiente patrimoniale superiore all'11%. Ogni singola ONE! Quindi, lo studio BCBS citato dagli stessi regolatori ha mostrato che la norma NSFR sarebbe dannoso per la società.

Questo è il livello di ricerca scadente che ci si dovrebbe aspettare nelle proposte di regolamentazione del settore Cripto .

Aspettative non proprio grandi

Chiunque preveda regolamentazioni Cripto attente e ben studiate deve abbassare le aspettative. T accadrà. Almeno non se la storia è una guida utile.

La maggior parte degli enti di regolamentazione finanziaria non effettua un'analisi costi-benefici delle nuove normative. Gli enti di regolamentazione spesso sostengono che i benefici di una norma superano i costi, pur ammettendo che i benefici sono sconosciuti. Ignorano le conseguenze indesiderate dell'aumento della disuguaglianza e del rischio finanziario. In alcuni casi, la ricerca citata a favore delle loro norme proposte mostra in realtà che tali norme saranno in netto dannose per la società.

L'industria Criptovaluta dovrebbe guardare con scetticismo alle promesse di regolatori e politici. Le loro affermazioni di regolamentazioni attente e ben studiate sono semplicemente infondate.