Ne vous attendez T à des réglementations Crypto soigneusement étudiées

Le 9 mars, l’administration Biden a publié unedécret exécutif ordonnant aux régulateurs américains « d’évaluer les risques pour la stabilité financière et les lacunes réglementaires posés par l’adoption continue des actifs numériques » et de recommander des mesures Juridique, réglementaires et législatives spécifiques dans un délai de 180 jours.

Beaucoup dans le Crypto industrieIls saluent cette décision comme un appel à une réglementation rigoureuse et bien documentée, plutôt qu'à un jugement hâtif et maladroit. Un tel enthousiasme, cependant, est peut-être prématuré.

Thomas L. Hogan est professeur-chercheur principal à l'American Institute for Economic Research (AIER). Il était auparavant économiste en chef de la Commission sénatoriale américaine des banques, du logement et des affaires urbaines.

Les responsables des agences de régulation américaines affirment déjà mener une analyse minutieuse pour évaluer les coûts et les avantages des nouvelles règles avant leur mise en œuvre. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, par exemple,décritl’analyse coûts-avantages comme « un élément fondamental de ce que nous faisons ».

Pourtant, les données issues des réglementations existantes contredisent ces affirmations. Elles suggèrent qu'une approche prudente de la réglementation des Cryptomonnaie est hautement improbable.

Sur le même sujet : Un législateur américain de premier plan propose un cadre réglementaire complet pour les stablecoins

Analyse coûts-avantages de la réglementation

Dans unarticle récentJ'ai examiné les versions proposées et finales de 27 des changements les plus importants apportés aux réglementations sur les fonds propres et la liquidité des banques de 1986 à 2018 afin d'évaluer si les régulateurs américains évaluent de manière approfondie les effets des nouvelles réglementations.

J’ai constaté que dans zéro – oui, zéro – de ces cas, les régulateurs ont procédé à une analyse quantitative coûts-avantages pour garantir que leurs réglementations ne nuiraient pas au système bancaire ou à l’économie américaine.

Dans cinq des 27 cas, les propositions réglementaires affirment que la nouvelle règle créerait des avantages nets pour l'économie. Or, une lecture attentive des propositions révèle le contraire. Dans chaque cas, elles affirment initialement que les avantages sont importants, mais admettent ensuite que leur ampleur est en réalité inconnue.

Par exemple, lors de la mise en œuvre des règles de Bâle II en 2003, la proposition de règlement stipule que « les avantages anticipés dépassent largement les coûts anticipés » (soulignement ajouté). Il est toutefois reconnu ultérieurement que les avantages de la règle ne peuvent être mesurés, car ils sont « plus qualitatifs que quantitatifs ». Si les avantages ne peuvent être mesurés, comment savoir s'ils « dépassent largement » les coûts ?

Un langage similaire est utilisé dans d'autres propositions. Les règles de 2011 relatives aux fonds propres pour risque de marché ne traitent que des « avantages qualitatifs ». Le règlement de 2013 sur le ratio de couverture de liquidité (LCR) décrit les preuves comme étant « de nature qualitative ». Aucune preuve quantitative n'est jamais fournie.

Les régulateurs affirment que les avantages de leurs règles dépassent les coûts, mais en réalité, ils n’ont aucune idée de l’ampleur de ces avantages.

Les coûts de la réglementation

L'incertitude quant aux avantages de la réglementation pourrait être négligeable si elle n'avait aucun coût. Mais il y a toujours un coût. Ce coût pourrait être supporté par les consommateurs, les employés de banque, les actionnaires des entreprises, voire les contribuables américains.

Les nouvelles règles augmentent la complexité du système réglementaire, qui – comme un code fiscal complexe – permet aux banques deéviter leurs fardeaux réglementairesDes réglementations complexes sontmoins efficaceà identifier les risques bancaires. Ils peuvent même inciter les banques à prendre plus de risques qu'elles ne le feraient normalement, par exemple en adoptant des réglementations encourageant les banques àaugmenter leurs avoirsde titres adossés à des créances hypothécaires et d'obligations adossées à des créances, qui se sont avérées être unecause principalede la crise financière de 2008.

Les réglementations augmentent considérablement les risques pour les banques.coûts d'exploitation et de conformitéCela affecte de manière disproportionnée les petites banques qui ne peuvent pas se permettre d'engager des équipes d'avocats et de responsables de la conformité, et crée des barrières à l'entrée qui limitent la concurrence. Suite à la loi Dodd-Frank de 2010, par exemple, seulesune nouvelle banquea été affrété de 2011 à 2016, contre une moyenne de 144 par an de 2000 à 2007.

Restreindre la concurrence augmente le coût de l'emprunt pour les entreprises qui souhaitent se développer et embaucher davantage. De ce fait, la réglementation nuit aux travailleurs peu qualifiés, se traduisant par des salaires plus bas et une diminution des emplois, ce qui aggrave considérablement la situation.inégalité raciale et inégalité des revenus.

Si les régulateurs ne sont pas clairs quant aux avantages de la réglementation, ils en sous-estiment systématiquement les coûts. Aucune des 27 propositions de réglementation que j'ai examinées ne prend en compte les coûts d'une plus grande inégalité ni la manière dont la complexité réglementaire pourrait accroître le risque bancaire.

Sur le même sujet :L'organisme de surveillance bancaire américain met en garde contre le « manque d'interopérabilité » des stablecoins

Recherche de faible qualité

J'ai constaté plusieurs cas où les propositions réglementaires présentaient de manière erronée ou déformée les recherches citées. Parfois, elles interprétaient mal les conclusions d'un article ou ne comprenaient pas la différence entre les hypothèses de l'étude et ses résultats.

Dans quelques cas, les recherches citées par les régulateurs ont effectivement montré que leurs propositions de règles entraîneraient des coûts nets plutôt que des bénéfices nets. Par exemple, la règle du ratio de financement stable net (NSFR) n'inclut pas d'analyse coûts-avantages, mais repose sur uneétudedu Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB). Les régulateurs affirment que l'étude du CBCB démontre que le NSFR serait bénéfique pour l'économie américaine.

Or, l'étude du BCBS indique en réalité que, dans son scénario de base, le NSFR ne génère un bénéfice net que lorsque les ratios de fonds propres bancaires sont inférieurs à 11 %. Lorsque ces ratios sont supérieurs à 11 %, la règle réduira la croissance économique (et donc le niveau de vie).

Au moment où le NSFR a été proposé en 2016, toutes les banques soumises à la règle affichaient un ratio de fonds propres supérieur à 11 %. Chacune d'entre ONE! Ainsi, l'étude du BCBS citée par les régulateurs eux-mêmes a montré que la règle NSFR serait nuisible à la société.

C’est le niveau de recherche bâclé auquel vous devez vous attendre dans les propositions visant à réglementer l’industrie de la Crypto .

Des attentes pas si grandes

Quiconque prédit une réglementation prudente et bien documentée des Crypto doit revoir ses attentes à la baisse. Cela T . Du moins, si l'on se fie à l'histoire.

La plupart des régulateurs financiers ne procèdent pas à une analyse coûts-avantages des nouvelles réglementations. Ils affirment souvent que les avantages d'une règle dépassent ses coûts, tout en admettant que ces avantages sont inconnus. Ils ignorent les conséquences imprévues de l'augmentation des inégalités et des risques financiers. Dans certains cas, les recherches citées en faveur de leurs propositions démontrent même que ces règles seront néfastes pour la société.

Le secteur des Cryptomonnaie devrait se montrer sceptique quant aux promesses des régulateurs et des responsables politiques. Leurs affirmations selon lesquelles la réglementation est rigoureuse et rigoureusement documentée sont tout simplement infondées.