Solana против Polygon: точка зрения разработчика

Я работаю над потребительскими продуктами уже около десяти лет, внося вклад в команды, которые создавали и масштабировали приложения для сотен миллионов пользователей. Последние шесть лет я был на 100% сосредоточен на Криптo. Значительная часть этого времени была посвящена работе над решениями по масштабированию для крупномасштабных потребительских криптопродуктов.

Я был частью команд, которые создавали и запускали продукты на Ethereum, Stellar и Solana, и оценивал большинство других основных блокчейнов и вариантов масштабирования уровня 2, что включало развертывание базовых proof-of-concepts. В частности, я глубоко рассмотрел преимущества и недостатки Polygon — доминирующего варианта масштабирования для Ethereum на сегодняшний день.

Таннер Филп старший разработчик блокчейнов, а в настоящее время — руководитель операций и отдела вывода на рынок Code — будущего приложения для самостоятельного хранения Криптo кошелька, созданного на Solana.

Разработчики Web2, планирующие перейти на Web3, часто задаются вопросом, с какого блокчейна им начать. Большинство этих обсуждений в конечном итоге сосредотачиваются на Solana и Polygon. Это спор, который только разгорелся за несколько недель после краха Криптo империи Сэма Бэнкмана-Фрида, учитывая, что он был ONE из самых ярых сторонников Соланы.

Хотя многие видят в падении FTX потенциальный похоронный звон для Solana, сеть остается многообещающим технологическим решением проблем масштабирования блокчейна. Даже соавтор Ethereum Виталик Бутерин отметил силу и смекалку застройщики строят на Solana. А активность разработчиков является ONE из лучших опережающих индикаторов создания стоимости с течением времени.

Учитывая это, я подумал, что будет полезно поделиться своей точкой зрения как человека, имеющего опыт работы с различными Криптo , о плюсах и минусах Solana и Polygon. Примечание: эта статья в первую очередь посвящена Polygon POS (proof-of-stake), доминирующему продукту в линейке продуктов Polygon , с которым у меня есть непосредственный опыт. В этой статье также рассматриваются другие продукты Polygon , которые в настоящее время находятся в разработке, на основе информации, которую я смог собрать публично, что будет указано при ссылке.

Смотрите также:Почему Solana был уничтожен падением Бэнкмана-Фрида | Мнение

Я считаю, что есть три критерия, которые одновременно критически важны и существенно различаются между двумя цепочками: производительность, подход к масштабированию и безопасность.

1. Производительность

Возможно, непопулярным Мнение будет утверждение, что транзакции в секунду (TPS) — плохая метрика. Что действительно важно, так это секунды на транзакцию (SPT). Это не одно и то же. Позвольте мне объяснить.

Транзакции в секунду рассчитываются путем деления количества транзакций в блоке на время, которое требуется валидаторам или майнерам для создания блока, также известное как время блока. Этот метод упускает важный нюанс в том, как ощущается время блока для пользователей Криптo .

Допустим, блокчейн производит блок раз в час, но этот блок содержит миллиард транзакций. Этот блокчейн технически может похвастаться 277 000 TPS, но любой, кто его использует, так T подумает. Медианное время в секундах на транзакцию (предполагая нормальное распределение отправки транзакций в течение часа) составит 30 минут. Вот почему время блока имеет значение.

На Solana время блока (называемое «временем слота») составляет ~0,4 секунды. На Polygon время блока составляет ~2 секунды. Это может показаться мелочным, но разница между 2 секундами и половиной секунды имеет большое значение. Когда пользователь сталкивается с задержкой более секунды в приложении (мозг обрабатывает информацию, которую видит, менее чем за 0,15 секунды), это может показаться вечностью. Я наблюдал это явление, работая над потребительскими приложениями. Более того, каждая миллисекунда имеет значение, когда Истории цены и исполнение так тесно связаны для финансовых приложений.

Еще одним техническим соображением при сравнении времени блока является то, что Polygon (как и другие цепочки EVM [виртуальной машины Ethereum ]) использует мемпул где транзакции индексируются перед добавлением в блок. Solana идет другим путем, где транзакции отправляются напрямую лидеру в наборе валидаторов. Таким образом, хотя время блока на Polygon составляет ~2 секунды, нет гарантии, что транзакция попадет в следующий блок, поскольку она может застрять в мемпуле — особенно во времена высокой волатильности.

Этот феномен «застревания» или «задержки» является результатом размера блока. Представьте, что Venmo запустил приложение в цепочке и ему нужно выполнить десятки заказов в секунду, если он выбрал блокчейн с временем блока 0,01 секунды, который может вместить только ONE транзакцию в блок, наблюдаемый SPT будет медленным.

На Solana блоки теоретически могут достигать максимального размера 128 МБ. Solana Протокол турбиныразбивает блок на пакеты по 1280 байт, называемые фрагментами. Через SolanaПротокол Башни BFT, их можно проверять одновременно с помощью отдельных валидаторов, что позволяет выполнять параллельные вычисления.

На Polygon размер блока для цепочки POS в настоящее время составляет от 50-120КБ. В разработке находится продукт под названием Polygon Avail, который должен увеличить эту емкость. Avail — это протокол доступности данных, который находится поверх цепочки Polygon POS для увеличения хранилища. В настоящее время он специфицирован на 2 МБ на блок с 20-секундным временем блока, хотя может масштабировать до 128 МБ(при этом теоретическое минимальное время блока такого размера составляет 5 секунд).

Мощность блока проявляется на Рынки комиссий, которые мы можем видеть сегодня. Средняя комиссия за транзакцию на Polygon составляет ~$0.02 в то время как Solana - это ~$0.0002. В соответствии с 0xКогда уровень использования блока приближается к 80%, Рынки комиссий начинают существенно расти, а когда уровень использования блока приближается к 95%, они начинают расти экспоненциально.

Polygon разработан для масштабирования через параллельные сайдчейны, что открывает возможность увеличения общей емкости блоков за счет большего количества цепей, что может привести к падению Рынки комиссий. Хотя этот подход к масштабированию несет в себе большие системные риски, которые, в зависимости от того, что вы создаете, могут сделать создание на Polygon сложным.

Я считаю, что именно здесь и кроется наибольшее расхождение в двух цепях, и это тема следующего раздела.

2. Подход к масштабированию

Краткое изложение различий в подходах Solana и Polygon к масштабированию в ONE предложении выглядит так: Solana создана для KEEP всего в одной цепочке, а Polygon создан для добавления большего количества параллельных цепочек, которые периодически объединяют состояния.

Чтобы расширить это, кластер Solana (набор валидаторов, способствующих консенсусу) имеет расписание лидеров. Это расписание лидеров перечисляет, какой валидатор будет проверять каждый блок (он же слот в Solana). С предопределенным расписанием лидеров транзакции пересылаются запланированному лидеру, что сокращает ненужную координацию.

Смотрите также:Соучредитель Solana видит выгоду от слияния Ethereum

В NEAR будущем Solana также должна увидеть несколько лидеров блоков, что улучшит производительность и сократит время простоя. Все это уникально реализовано протоколом консенсуса доказательства истории Solana, который выравнивает сеть вокруг общих часов. Без общего хронометриста сеть должна реагировать на появляющихся лидеров в графике проверки.

Технология Proof-of-history в сочетании с протоколом Turbine обеспечивает быструю потоковую передачу больших объемов данных, которые хранятся в ONE цепочке.

Polygon имеет похожую систему определения лидера блока через его Бор протокол, но подход к масштабированию отличается. Polygon настроен на масштабирование путем добавления дополнительных сайдчейнов, работающих параллельно, и периодического слияния состояний через обязательство с Ethereum. Вот почему вы можете увидеть Polygon POS и Plasma, называемые «цепочкой коммитов». Несколько параллельных сайдчейнов могут означать, что два пользователя могут находиться на отдельных сайдчейнах, используя одно и то же приложение, что означает, что пользователи будут связаны задержкой слияния состояний между цепями, и разработчикам придется создавать сложность.

Таким образом, масштабы Polygon также могут ввести риск того, что блокчейн может увидеть «реорганизацию» (когда транзакции откатываются), поскольку пользователь не может надежно считать свою транзакцию «окончательной», пока высота блока не достигнет определенного порога. Для этого нет магического числа, но, как пример, Эмитент стейблкоина Circle ждет для прохождения 372 блоков на Polygon (~20 минут), прежде чем транзакция будет считаться «окончательной», и 1 блока (~0,4 секунды) на Solana.

Вариантная завершенность Polygon является существенным недостатком и может повлиять на то, какой тип приложений может быть создан на его основе. Например, Криптo могут заморозить средства пользователя до тех пор, пока транзакция не будет считаться окончательной, или позволить пользователям совершать транзакции немедленно и принять риск двойной траты (например, принять риск возврата платежа по кредитной карте). Это шаг назад от предполагаемого устранения криптовалютой финансовых рисков контрагента.

Одна цепочка всегда будет лучше, чем набор боковых цепочек, при условии, что одна цепочка может масштабироваться. Одна цепочка имеет меньшую сложность координации, меньшую задержку агрегации и меньшую площадь поверхности для атаки.

Вопрос в том, сможет ли Solana поддерживать тот же масштаб, что и Polygon утверждает, чтоделать? На основе недавнегодемо от Кевина Боуэрса из Jump Криптo, похоже, что может. Команда Jump Криптo создала новый клиент-валидатор для Solana под названием Firedancer, который продемонстрировал 1,2 миллиона транзакций в секунду, сохраняя при этом время слота менее секунды. Для наглядности, если бы вы считали каждое взаимодействие в Twitter, WhatsApp и Instagram транзакцией, они все могли бы работать одновременно на Solana без какого-либо ухудшения производительности.

Polygon также имеет существенный набор технических улучшений в разработке. В частности, инвестиции в накопители с нулевым знанием (ZK) должны привести к существенному повышению производительности. Однако накопители ZK должны обосноваться на уровне 1 (в настоящее время Ethereum), чтобы считаться действительными — то есть, хотя они и открывают емкость, они также добавляют задержку.

3. Безопасность

ONE дело быть высокопроизводительным и масштабируемым, но нам также нужна уверенность в сети. И у Solana , и у Polygon было значительное время выдержки, поэтому вероятность того, что критический баг будет лежать на виду, уменьшается (хотя и не исключена).

Учитывая это, потенциальные разработчики блокчейна должны сосредоточиться на устойчивости сети к злоумышленникам, пытающимся повлиять на состояние. Это наиболее объективно измеряетсяКоэффициент Накамото(NC) — метрика, которая количественно определяет количество валидаторов, которым необходимо вступить в сговор, чтобы нанести ущерб сети.

Ввремя написания этой статьи Solana NC — 32, а Polygon — 4. Обе сети — это сети proof-of-stake, поэтому распределение доли имеет значение. У Solana примерно 1900 валидаторов, а у Polygon — примерно 100. Коэффициент Накамото говорит здесь о том, что 32 лучших валидатора на Solana и четыре лучших валидатора на Polygon могут уничтожить сеть.

Обе сети преуспели бы в повышении безопасности в этом направлении, и я думаю, что они обе это сделают, и Polygon и Solana увидели рост своего NC за последний год. По мере того, как все больше валидаторов будут подключаться к сети, NC Polygon будет расти, а другие технические усовершенствования в разработке, такие как zk rollups, улучшат безопасность.

Утверждается, что Polygon имеет более высокую безопасность, поскольку периодически передает состояние в Ethereum. Это BIT ошибочно, поскольку сеть Polygon ONE состояние в Ethereum, поэтому если четыре валидатора сговорились и испортили реестр, теоретически можно было бы передать обязательство в Ethereum с испорченным реестром. Это решаемая проблема, над которой работают команда Polygon и более широкая экосистема.

Хотя я и считаю, что сегодня есть расхождение в безопасности, я думаю, что оба блокчейна увидят здесь большие улучшения со временем, и мы можем увидеть некоторую конвергенцию, происходящую из сочетания технических и социальных достижений. Это, вероятно, ONE трудное для прогнозирования.

4. Бонус: сообщество

Хотя сообщество и не является техническим критерием, оно, тем не менее, является важной переменной в успехе сети. Polygon имеет преимущество в том, что он подключен к Ethereum , где есть объективно большее сообщество разработчиков и потребителей, чем у Solana. Кроме того, Polygon Foundation проделал хорошую работу по выращиванию брендов и разработчиков для развития своей сети. Я ожидаю, что это продолжится.

А учитывая планы Polygon по переходу на несколько блокчейнов, компания сможет задействовать существующие сообщества, привлекая к себе еще больше разработчиков и потребителей.

Однако это T ров. Криптo находится на ранней стадии, и большая часть мира все еще находится в стороне. Я думаю, что производительные приложения привлекут их, а сообщества разработчиков, создателей и потребителей будут собираться там, где есть лучшие приложения и больше всего пользователей. Вот почему я думаю, что технические критерии, указанные выше, являются ведущим индикатором будущего развития сообщества.

Хотя Solana пришлось преодолеть проблему холодного запуска, менее чем за три года она превратилась в ONE из самых активных разработчик,создатель и потребитель сообщества. Существует разнообразный набор разработчиков, которые делают CORE ​​более производительным и надежным, в то время как другие добавляют сервисы и инструменты, чтобы улучшить опыт разработчиков.

Смотрите также:Фейковая команда, благодаря которой Solana DeFi выглядит огромной

Эта основа позволила талантливым командам создать сильный потребительский опыт в основных категориях Криптo. Я ожидаю, что этот цикл продолжится, привлекая в экосистему больше талантливых людей по мере увеличения плотности талантов.

Я думаю, что и Polygon , и Solana служат важным нуждам в более широкой Криптo , но я думаю, что разработчикам важно понимать плюсы и минусы. Надеюсь, это поможет.