Solana vs. Polygon: A Perspectiva de um Desenvolvedor

Tenho trabalhado em produtos de consumo por cerca de uma década, tendo contribuído para equipes que construíram e escalaram aplicativos para centenas de milhões de usuários. Nos últimos seis anos, tenho me concentrado 100% em Cripto. Uma grande parte disso tem sido trabalhar em soluções de escala para produtos de cripto de consumo em larga escala.

Eu fiz parte de equipes que construíram e lançaram produtos no Ethereum, Stellar e Solana, e avaliei a maioria dos outros principais blockchains e opções de escala de camada 2, o que incluiu a criação de provas de conceito básicas. Em particular, analisei profundamente os benefícios e compensações do Polygon – a opção de escala dominante para o Ethereum hoje.

Curtidor Philp é um desenvolvedor sênior de blockchain e atualmente chefe de operações e lançamento no mercado do Code, um futuro aplicativo de carteira Cripto de autocustódia desenvolvido no Solana.

Desenvolvedores Web2 que planejam pular para Web3 frequentemente se perguntam com qual blockchain devem começar. A maioria dessas discussões acabam se concentrando em Solana e Polygon. É um debate que só ficou mais acalorado nas semanas desde que o império de negociação de Cripto de Sam Bankman-Fried entrou em colapso, já que ele era um dos apoiadores mais proeminentes de Solana.

Embora muitos vejam a queda da FTX como um potencial golpe de misericórdia para Solana, a rede continua sendo uma solução tecnológica promissora para os problemas de escalabilidade do blockchain. Até mesmo o cocriador do Ethereum, Vitalik Buterin, notou a força e a coragem de desenvolvedores construindo em Solana. E a atividade do desenvolvedor é um dos melhores indicadores de criação de valor ao longo do tempo.

Dado isso, pensei que seria útil compartilhar minha perspectiva como alguém experiente em diferentes redes de Cripto sobre os prós e contras de Solana e Polygon. Nota: Este artigo foca principalmente no Polygon POS (proof-of-stake), o produto dominante dentro do conjunto de produtos Polygon , com o qual tenho experiência direta. Este artigo também contempla outros produtos Polygon atualmente em desenvolvimento, com base nas informações que consigo reunir publicamente, que serão observadas quando referenciadas.

Veja também:Por que Solana foi dizimada pela queda de Bankman-Fried | Opinião

Há três critérios que considero extremamente importantes e materialmente diferentes entre as duas cadeias: desempenho, abordagem de dimensionamento e segurança.

1. Desempenho

Pode ser uma Opinião impopular dizer que transações por segundo (TPS) é uma métrica ruim. O que realmente importa são segundos por transação (SPT). Eles não são a mesma coisa. Deixe-me explicar.

Transações por segundo são calculadas pegando o número de transações em um bloco e dividindo isso pelo tempo que os validadores ou mineradores levam para produzir um bloco, também conhecido como tempo de bloco. Esse método perde uma nuance importante em como o tempo de bloco é sentido pelos usuários de Cripto .

Digamos que um blockchain produza um bloco uma vez a cada hora, mas esse bloco contém um bilhão de transações. Esse blockchain tecnicamente ostentaria 277.000 TPS, mas qualquer um que o usasse T pensaria assim. A mediana de segundos por transação (assumindo distribuição normal de envio de transações ao longo da hora) seria de 30 minutos. É por isso que o tempo do bloco importa.

Em Solana, o tempo de bloco (chamado de “tempo de slot”) é ~0,4 segundos. No Polygon o tempo de bloqueio é ~2 segundos. Isso pode parecer um detalhe, mas a diferença entre 2 segundos e meio segundo é um grande problema. Quando um usuário experimenta mais de um segundo de latência em um aplicativo (o cérebro processa as informações que vê em <0,15 segundos), pode parecer uma eternidade. Eu vi esse fenômeno enquanto trabalhava em aplicativos de consumo. Além disso, cada milissegundo conta quando a Confira e a execução de preços estão tão vinculadas para aplicativos financeiros.

Outra consideração técnica ao comparar tempos de bloco é que o Polygon (como outras cadeias EVM [Ethereum Virtual Machine]) usa um pool de memórias onde as transações são indexadas antes de serem adicionadas a um bloco. Solana toma uma rota diferente, onde as transações são enviadas diretamente para o líder no conjunto de validadores. Então, enquanto o tempo de bloco no Polygon é de ~2 segundos, não há garantia de que uma transação chegará ao próximo bloco, pois ela pode ficar presa no mempool – especialmente em tempos de alta volatilidade.

Esse fenômeno de ficar “preso” ou “atrasado” é resultado do tamanho do bloco. Imagine que o Venmo executasse um aplicativo on-chain e precisasse preencher dezenas de ordens por segundo, se ele escolhesse um blockchain com tempos de bloco de 0,01 segundo que pudessem caber apenas uma transação em um bloco, o SPT observado seria lento.

No Solana, os blocos podem teoricamente atingir um tamanho máximo de 128 MB. O Solana Protocolo de turbinaquebra um bloco em pacotes de 1280 bytes chamados shreds. Por meio do SolanaProtocolo BFT da Torre, eles podem ser verificados simultaneamente por validadores separados, permitindo computação paralelizada.

No Polygon, o tamanho do bloco para a cadeia POS está atualmente entre 50-120 KB. Há um produto em desenvolvimento chamado Polygon Avail que deve aumentar essa capacidade. Avail é um protocolo de disponibilidade de dados que fica no topo da cadeia de POS do Polygon para aumentar o armazenamento. Atualmente, ele é especificado em 2 MB por bloco com um tempo de bloco de 20 segundos, embora possa escala para 128 MB(com um tempo de bloco mínimo teórico para um bloco desse tamanho de 5 segundos).

A capacidade de bloco se manifesta em Mercados de taxas, que podemos ver hoje. A taxa média de transação no Polygon é ~$0,02 enquanto Solana é ~$0,0002. De acordo com0x, quando a utilização do bloco se aproxima de 80%, os Mercados de taxas começam a aumentar substancialmente e, quando a utilização do bloco se aproxima de 95%, ela começa a aumentar exponencialmente.

O Polygon foi projetado para escalar por meio de sidechains paralelizadas, o que abre a opção de aumentar a capacidade total do bloco por meio de mais cadeias, o que pode derrubar os Mercados de taxas. No entanto, essa abordagem de escala carrega riscos sistêmicos maiores que, dependendo do que você está construindo, podem tornar a construção no Polygon desafiadora.

É aqui que acredito que está a maior divergência entre as duas cadeias, e é o assunto da próxima seção.

2. Abordagem para dimensionamento

Um resumo de uma frase sobre como Solana e Polygon diferem em sua abordagem de dimensionamento seria: Solana foi criada para KEEP tudo em uma única cadeia e Polygon foi criada para adicionar mais cadeias simultâneas que mesclam estados periodicamente.

Para expandir isso, um cluster Solana (conjunto de validadores contribuindo para o consenso) tem um cronograma de líder. Este cronograma de líder enumera qual validador estará verificando cada bloco (também conhecido como um slot em Solana). Com um cronograma de líder predefinido, as transações são encaminhadas para o líder agendado, reduzindo a coordenação desnecessária.

Veja também:Cofundador da Solana vê potencial na fusão da Ethereum

No futuro NEAR , Solana também deve ver vários líderes de bloco, o que melhorará o desempenho e mitigará o tempo de inatividade. Tudo isso é habilitado exclusivamente pelo protocolo de consenso de prova de histórico da Solana, que alinha a rede em torno de um relógio compartilhado. Sem um cronometrista compartilhado, a rede tem que ser reativa a líderes emergentes no cronograma de validação.

A prova de histórico combinada com o protocolo Turbine permite o streaming rápido de grandes quantidades de dados que residem todos em uma cadeia.

O Polygon tem um sistema semelhante de definição de um líder de bloco por meio de seu Protocolo Bor, mas a abordagem para escalar é diferente. O Polygon é configurado para escalar adicionando mais sidechains rodando em paralelo e mesclando estados periodicamente por meio de um compromisso com Ethereum. É por isso que você pode ver o Polygon POS e o Plasma sendo chamados de "cadeia de compromisso". Múltiplas sidechains paralelas podem significar que é possível que dois usuários estejam em sidechains separadas usando o mesmo aplicativo, o que significaria que os usuários estão sujeitos à latência da mesclagem de estados entre as cadeias e os desenvolvedores têm que construir para a complexidade.

Dessa forma, as escalas do Polygon também podem introduzir o risco de um blockchain ver uma “re-org” (onde as transações são revertidas), já que um usuário não pode considerar sua transação “final” de forma confiável até que a altura do bloco atinja um certo limite. Não há um número mágico para isso, mas, como exemplo, emissor de stablecoin Circle espera para 372 blocos passarem no Polygon (~20 minutos) antes de considerarem uma transação “final” e 1 bloco (~0,4 segundos) no Solana.

A finalidade variante do Polygon é uma desvantagem substancial e pode impactar o tipo de aplicativo que pode ser criado nele. Por exemplo, aplicativos de Cripto podem colocar os fundos de um usuário em espera até que uma transação seja considerada final ou permitir que os usuários transacionem imediatamente e aceitem o risco de uma exploração de gasto duplo (como aceitar o risco de estorno de cartão de crédito). Este é um passo para trás da suposta eliminação de riscos de contraparte financeira da criptomoeda.

Uma única cadeia sempre será melhor do que uma coleção de sidechains, assumindo que a única cadeia pode escalar. Uma única cadeia tem menos complexidade de coordenação, menos latência de agregação e menos área de superfície para ataque.

A questão é: Solana pode suportar a mesma escala que A Polygon afirma quefazer? Com base em um recentedemonstração de Kevin Bowers na Jump Cripto, parece que pode. A equipe da Jump Cripto construiu um novo cliente validador para Solana chamado Firedancer que demonstrou 1,2 milhões de transações por segundo, mantendo o tempo de slot de subsegundos. Para colocar isso em perspectiva, se você contasse cada interação do Twitter, WhatsApp e Instagram como uma transação, todas elas poderiam ser executadas simultaneamente no Solana sem nenhuma degradação de desempenho.

O Polygon também tem um conjunto substancial de melhorias técnicas em desenvolvimento. Especificamente, o investimento em rollups de conhecimento zero (ZK) deve resultar em melhorias substanciais de desempenho. No entanto, os rollups de ZK devem se estabelecer na camada 1 (atualmente Ethereum) para serem considerados válidos – o que significa que, embora abram capacidade, também adicionam latência.

3. Segurança

Uma coisa é ter alto desempenho e ser escalável, mas também precisamos de confiança na rede. Tanto Solana quanto Polygon tiveram tempo de saturação significativo, então a chance de um bug crítico estar à vista de todos está diminuindo (embora não seja impossível).

Dado isso, os potenciais desenvolvedores de blockchain devem se concentrar na resiliência de uma rede a maus atores que tentam influenciar o estado. Isso é medido de forma mais objetiva peloCoeficiente de Nakamoto(NC), uma métrica que quantifica o número de validadores que precisariam conspirar para corromper uma rede.

No hora em que escrevo isto o Solana NC é 32 e o Polygon é 4. Ambas são redes proof-of-stake, então a distribuição de stake importa. Solana tem aproximadamente 1.900 validadores e o Polygon tem aproximadamente 100. O que o Coeficiente de Nakamoto diz aqui é que os 32 principais validadores no Solana e os quatro principais validadores no Polygon podem derrubar a rede.

Ambas as redes fariam bem em aumentar a segurança neste vetor, e acho que ambas farão, e tanto a Polygon quanto a Solana viram um aumento em seu NC no último ano. À medida que mais validadores entram em operação, o NC da Polygon crescerá, e outras melhorias técnicas no desenvolvimento, como zk rollups, melhorarão a segurança.

Argumenta-se que o Polygon tem maior segurança porque ele compromete o estado periodicamente com o Ethereum. Isso é um BIT equivocado, porque a rede Polygon é a que atualiza o estado para o Ethereum, então se quatro validadores conspiraram para corromper o livro-razão, em teoria um compromisso poderia ser feito com o Ethereum com o livro-razão corrompido. Esse é um problema solucionável no qual a equipe do Polygon e o ecossistema mais amplo estão trabalhando.

Embora eu ache que há uma divergência na segurança hoje, acho que ambos os blockchains verão grandes melhorias aqui ao longo do tempo e podemos ver alguma convergência vinda de uma mistura de avanços técnicos e sociais. Este é provavelmente o mais difícil de projetar.

4. Bônus: comunidade

Embora não seja um critério técnico, a comunidade é, no entanto, uma variável importante no sucesso de uma rede. O Polygon tem uma vantagem em estar conectado ao Ethereum , onde há uma comunidade de desenvolvedores e consumidores objetivamente maior do que Solana. Além disso, a Polygon Foundation fez um bom trabalho cultivando marcas e desenvolvedores para construir em sua rede. Eu esperaria que isso continuasse.

E considerando os planos da Polygon de fazer a ponte para vários blockchains, ela será capaz de alavancar comunidades existentes, trazendo ainda mais desenvolvedores e consumidores para o grupo.

No entanto, isso T é um fosso. É cedo na Cripto, com a maior parte do mundo ainda à margem. Acho que aplicativos de alto desempenho os atrairão, e as comunidades de desenvolvedores, criadores e consumidores se reunirão onde os melhores aplicativos e a maioria dos usuários estão. É por isso que acho que os critérios técnicos acima são um indicador líder do desenvolvimento futuro da comunidade.

Embora Solana tenha tido que superar um problema de arranque a frio, em menos de três anos tornou-se um dos mais activos desenvolvedor,criador e consumidor comunidades. Há um conjunto diverso de desenvolvedores tornando o CORE mais performático e robusto, enquanto outros estão adicionando serviços e ferramentas para tornar a experiência do desenvolvedor melhor.

Veja também:A equipe falsa que fez o Solana DeFi parecer enorme

Essa base permitiu que equipes talentosas construíssem experiências fortes para o consumidor nas principais categorias em Cripto. Eu esperaria que esse ciclo continuasse, trazendo mais pessoas talentosas para o ecossistema conforme a densidade de talentos aumenta.

Eu acho que tanto o Polygon quanto o Solana atendem a necessidades importantes no ecossistema Cripto mais amplo, mas acho que é importante que os desenvolvedores entendam os prós e os contras. Espero que isso ajude.