Solana vs. Polygon: La perspectiva de un desarrollador

Llevo aproximadamente una década trabajando en productos de consumo, habiendo contribuido a equipos que han desarrollado y escalado aplicaciones para cientos de millones de usuarios. Durante los últimos seis años me he centrado al 100 % en las Cripto. Gran parte de este tiempo ha consistido en trabajar en soluciones de escalado para productos de criptomonedas de consumo a gran escala.

He formado parte de equipos que han desarrollado y lanzado productos en Ethereum, Stellar y Solana, y he evaluado la mayoría de las demás cadenas de bloques principales y opciones de escalado de capa 2, lo que ha incluido la puesta en marcha de pruebas de concepto básicas. En particular, he analizado en profundidad las ventajas y desventajas de Polygon , la opción de escalado dominante para Ethereum actualmente.

Tanner Philp es un desarrollador senior de blockchain y actualmente jefe de operaciones y lanzamiento al mercado de Code, una próxima aplicación de billetera Cripto autocustodial construida en Solana.

Los desarrolladores de Web2 que planean dar el salto a Web3 a menudo se preguntan con qué blockchain deberían empezar. La mayoría de estas discusiones terminan centrándose en Solana y Polygon. Es un debate que se ha intensificado en las semanas posteriores al colapso del imperio del comercio de Cripto de Sam Bankman-Fried, dado que era ONE de los principales defensores de Solana.

Aunque muchos ven la caída de FTX como una posible sentencia de muerte para Solana, la red sigue siendo una solución tecnológica prometedora para los problemas de escalabilidad de la blockchain. Incluso el cocreador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha destacado la fuerza y ​​el coraje de Desarrolladores que construyen en Solana. Y la actividad de los desarrolladores es ONE de los mejores indicadores principales de la creación de valor a lo largo del tiempo.

Por ello, pensé que sería útil compartir mi perspectiva, como alguien con experiencia en diferentes redes de Cripto , sobre las ventajas y desventajas de Solana y Polygon. Nota: Este artículo se centra principalmente en Polygon POS (prueba de participación), el producto principal de la gama de productos Polygon , con el que tengo experiencia directa. Este artículo también aborda otros productos de Polygon actualmente en desarrollo, según la información que he recopilado públicamente, la cual se mencionará cuando se haga referencia a ellos.

Ver también:¿Por qué Solana fue diezmada por la caída de Bankman-Fried? | Opinión

Creo que hay tres criterios que son de importancia crítica y materialmente diferentes entre las dos cadenas: rendimiento, enfoque de escalamiento y seguridad.

1. Rendimiento

Podría ser una Opinión impopular decir que las transacciones por segundo (TPS) son una métrica incorrecta. Lo que realmente importa son los segundos por transacción (SPT). No son lo mismo. Permítanme explicarlo.

Las transacciones por segundo se calculan tomando el número de transacciones en un bloque y dividiéndolo entre el tiempo que tardan los validadores o mineros en producir un bloque, también conocido como tiempo de bloque. Este método pasa por alto un matiz importante sobre cómo perciben los usuarios de Cripto el tiempo de bloque.

Supongamos que una blockchain produce un bloque cada hora, pero ese bloque contiene mil millones de transacciones. Esta blockchain técnicamente alcanzaría los 277.000 TPS, pero cualquiera que la use no lo pensaría. La mediana de segundos por transacción (suponiendo una distribución normal del envío de transacciones a lo largo de la hora) sería de 30 minutos. Por eso es importante el tiempo de bloque.

En Solana, el tiempo de bloque (denominado "tiempo de franja horaria") es ~0,4 segundosEn Polygon el tiempo de bloqueo es ~2 segundosPuede parecer una nimiedad, pero la diferencia entre dos segundos y medio segundo es enorme. Cuando un usuario experimenta más de un segundo de latencia en una aplicación (El cerebro procesa la información que ve en <0,15 segundos), puede parecer una eternidad. He visto este fenómeno trabajando en aplicaciones para consumidores. Además, cada milisegundo cuenta cuando el Explora de precios y la ejecución están tan vinculados en las aplicaciones financieras.

Otra consideración técnica al comparar los tiempos de bloque es que Polygon (como otras cadenas EVM [Ethereum Virtual Machine]) utiliza un grupo de memoria Donde las transacciones se indexan antes de añadirse a un bloque. Solana toma una ruta diferente: las transacciones se envían directamente al líder del conjunto de validadores. Por lo tanto, si bien el tiempo de bloque en Polygon es de aproximadamente 2 segundos, no hay garantía de que una transacción pase al siguiente bloque, ya que podría quedar bloqueada en el mempool, especialmente en periodos de alta volatilidad.

Este fenómeno de bloqueo o retraso se debe al tamaño del bloque. Imaginemos que Venmo ejecuta una aplicación en cadena y necesita procesar docenas de pedidos por segundo. Si eligiera una cadena de bloques con tiempos de bloque de 0,01 segundos que solo pudiera incluir una transacción por bloque, el SPT observado sería lento.

En Solana, los bloques pueden alcanzar teóricamente un tamaño máximo de 128 MB. Solana Protocolo de turbinaDivide un bloque en paquetes de 1280 bytes llamados fragmentos. A través de SolanaProtocolo BFT de la torreEstos pueden verificarse simultáneamente mediante validadores separados, lo que permite el cálculo paralelizado.

En Polygon, el tamaño del bloque para la cadena POS actualmente está entre 50-120 KBHay un producto en desarrollo llamado Polygon Avail que debería aumentar esta capacidad. Avail es un protocolo de disponibilidad de datos que se basa en la cadena de POS de Polygon para aumentar el almacenamiento. Actualmente, su especificación es de 2 MB por bloque con un tiempo de bloque de 20 segundos, aunque podría... escalar a 128 MB(con un tiempo de bloque mínimo teórico para un bloque de ese tamaño de 5 segundos).

La capacidad de bloque se manifiesta en los Mercados de comisiones, como podemos observar hoy. La comisión de transacción promedio en Polygon es... ~$0.02 Mientras que Solana es ~$0.0002. De acuerdo a 0x, cuando la utilización del bloque se acerca al 80%, los Mercados de tarifas comienzan a aumentar sustancialmente, y a medida que la utilización del bloque se acerca al 95%, comienza a aumentar exponencialmente.

Polygon está diseñado para escalar mediante cadenas laterales paralelizadas, lo que permite aumentar la capacidad total de bloques mediante más cadenas, lo que podría reducir las comisiones del Mercados . Sin embargo, este enfoque de escalado conlleva mayores riesgos sistémicos que, dependiendo de lo que se esté construyendo, pueden dificultar la creación de contenido en Polygon .

Aquí es donde creo que está la mayor divergencia entre las dos cadenas y es el tema de la siguiente sección.

2. Enfoque de escalamiento

Un resumen de una oración de cómo Solana y Polygon difieren en su enfoque de escalamiento sería: Solana está diseñado para KEEP todo en una sola cadena y Polygon está diseñado para agregar más cadenas concurrentes que fusionan estados periódicamente.

Para ampliar este tema, un clúster de Solana (conjunto de validadores que contribuyen al consenso) cuenta con un programa líder. Este programa enumera qué validador verificará cada bloque (es decir, una ranura en Solana). Con un programa líder predefinido, las transacciones se reenvían al líder programado, lo que reduce la coordinación innecesaria.

Ver también:El cofundador de Solana ve ventajas en la fusión con Ethereum

NEAR , Solana también debería contar con múltiples líderes de bloque, lo que mejorará el rendimiento y mitigará el tiempo de inactividad. Todo esto es posible gracias al protocolo de consenso de prueba de historial de Solana, que alinea la red en torno a un reloj compartido. Sin un cronometrador compartido, la red debe reaccionar ante los líderes emergentes en el cronograma de validación.

La prueba de historial combinada con el protocolo Turbine permite la transmisión rápida de grandes cantidades de datos que residen en una ONE cadena.

Polygon tiene un sistema similar para definir un líder de bloque a través de su Protocolo BorPero el enfoque de escalado es diferente. Polygon está configurado para escalar añadiendo más cadenas laterales que se ejecutan en paralelo y fusionan estados periódicamente mediante un compromiso con Ethereum. Por eso, es posible que veas que Polygon POS y Plasma se denominan "cadenas de compromiso". Múltiples cadenas laterales paralelas pueden significar que dos usuarios pueden estar en cadenas laterales separadas usando la misma aplicación, lo que implica que los usuarios están sujetos a la latencia de la fusión de estados entre cadenas y que los desarrolladores deben adaptar la complejidad.

De esta forma, el escalado de Polygon también puede introducir el riesgo de que una blockchain sufra una reorganización (reversión de transacciones), ya que un usuario no puede considerar su transacción como "final" hasta que la altura del bloque alcance un cierto umbral. No existe una cifra mágica para esto, pero, por ejemplo, El emisor de monedas estables Circle espera para que pasen 372 bloques en Polygon (~20 minutos) antes de que consideren que una transacción es “final” y 1 bloque (~0,4 segundos) en Solana.

La finalidad de las variantes de Polygon es una desventaja importante y podría afectar el tipo de aplicaciones que se podrían desarrollar con ella. Por ejemplo, las aplicaciones de Cripto podrían suspender los fondos de un usuario hasta que una transacción se considere definitiva o permitir que los usuarios realicen transacciones inmediatamente y acepten el riesgo de una vulnerabilidad de doble gasto (como aceptar el riesgo de devolución de cargo de la tarjeta de crédito). Esto supone un retroceso respecto a la supuesta eliminación de los riesgos de contraparte financiera en las criptomonedas.

Una sola cadena siempre será mejor que un conjunto de cadenas laterales, suponiendo que la cadena única pueda escalar. Una sola cadena ofrece menor complejidad de coordinación, menor latencia de agregación y menor superficie de ataque.

La pregunta es si Solana puede soportar la misma escala que... Polygon afirma que¿Qué hacer? Basado en un recientemanifestación Según Kevin Bowers de Jump Cripto, parece que sí. El equipo de Jump Cripto ha desarrollado un nuevo cliente de validación para Solana llamado Firedancer, que logró 1,2 millones de transacciones por segundo, manteniendo un tiempo de intervalo inferior al segundo. Para ponerlo en perspectiva, si se considerara cada interacción de Twitter, WhatsApp e Instagram como una transacción, todas podrían ejecutarse simultáneamente en Solana sin ninguna degradación del rendimiento.

Polygon también cuenta con un conjunto sustancial de mejoras técnicas en desarrollo. En concreto, la inversión en acumulaciones de conocimiento cero (ZK) debería generar mejoras sustanciales en el rendimiento. Sin embargo, las acumulaciones de ZK deben establecerse en la capa 1 (actualmente Ethereum) para ser consideradas válidas; es decir, si bien liberan capacidad, también aumentan la latencia.

3. Seguridad

Una cosa es tener un alto rendimiento y ser escalable, pero también necesitamos confianza en la red. Tanto Solana como Polygon han tenido un tiempo de inactividad considerable, por lo que la probabilidad de que un error crítico esté a la vista está disminuyendo (aunque no es imposible).

Ante esto, los potenciales desarrolladores de blockchain deberían centrarse en la resiliencia de una red ante actores maliciosos que intentan influir en el estado. Esto se mide de forma más objetiva mediante...Coeficiente de Nakamoto(NC), una métrica que cuantifica la cantidad de validadores que tendrían que coludirse para corromper una red.

En elmomento de escribir esto Solana NC tiene 32 y Polygon 4. Ambas son redes de prueba de participación, por lo que la distribución de la participación es importante. Solana tiene aproximadamente 1900 validadores y Polygon unos 100. El Coeficiente de Nakamoto indica que los 32 validadores principales de Solana y los cuatro principales de Polygon podrían derribar la red.

Ambas redes harían bien en aumentar la seguridad en este vector, y creo que lo harán. Tanto Polygon como Solana han visto un aumento en su NC durante el último año. A medida que se incorporen más validadores, el NC de Polygon crecerá, y otras mejoras técnicas en desarrollo, como los rollups de zk, mejorarán la seguridad.

Se argumenta que Polygon ofrece mayor seguridad porque confirma el estado periódicamente en Ethereum. Sin embargo, esto es un BIT erróneo, ya que la red de Polygon es la que actualiza el estado en Ethereum. Por lo tanto, si cuatro validadores se confabularan para corromper el libro mayor, en teoría se podría confirmar el estado en Ethereum con el libro mayor dañado. Este es un problema solucionable en el que están trabajando el equipo de Polygon y el ecosistema en general.

Si bien creo que existe una divergencia en la seguridad hoy en día, creo que ambas cadenas de bloques experimentarán grandes mejoras con el tiempo y podríamos ver cierta convergencia gracias a una combinación de avances técnicos y sociales. Este es probablemente el más difícil de proyectar.

4. Bono: comunidad

Si bien no es un criterio técnico, la comunidad es, sin duda, una variable importante para el éxito de una red. Polygon tiene la ventaja de estar conectado a Ethereum , donde existe una comunidad de desarrolladores y consumidores objetivamente mayor que la de Solana. Además, la Fundación Polygon ha realizado un excelente trabajo fomentando el desarrollo de marcas y desarrolladores en su red. Espero que esto continúe.

Y dado que Polygon planea conectarse con múltiples cadenas de bloques, podrá aprovechar las comunidades existentes y atraer a aún más desarrolladores y consumidores.

Sin embargo, esto no es una ventaja. Las Cripto están en sus inicios, y la mayor parte del mundo aún se mantiene al margen. Creo que las aplicaciones de alto rendimiento las atraerán, y las comunidades de desarrolladores, creadores y consumidores se congregarán donde se encuentren las mejores aplicaciones y la mayor cantidad de usuarios. Por eso creo que los criterios técnicos mencionados son un indicador clave del desarrollo futuro de la comunidad.

Si bien Solana tuvo que superar un problema de arranque en frío, en menos de tres años se ha convertido en ONE de los más activos. revelador,creador y consumidor Comunidades. Existe un conjunto diverso de desarrolladores que mejoran el rendimiento y la robustez del CORE , mientras que otros agregan servicios y herramientas para mejorar la experiencia del desarrollador.

Ver también:El equipo falso que hizo que Solana DeFi pareciera enorme

Esa base ha permitido a equipos talentosos crear experiencias de consumidor sólidas en las principales categorías de Cripto. Preveo que este ciclo continuará, atrayendo a más personas talentosas al ecosistema a medida que aumenta la densidad de talento.

Creo que tanto Polygon como Solana satisfacen necesidades importantes en el ecosistema Cripto en general, pero creo que es importante que los desarrolladores comprendan las ventajas y desventajas. Espero que esto ayude.