Кто заплатит за Тьюринг-полные смарт-контракты?

Крис ДеРоуз — журналист, разработчик программного обеспечения, биолог.Проповедник tcoin, оратор и ведущий разработчик Drop Zone.

В этой статье ДеРоуз обсуждает смарт-контракты на основе блокчейна и объясняет, почему, по его мнению, соотношение затрат и выгод такого применения Технологии не до конца понято.

Среди наших «журавлей в небе»-прогнозах относительно будущего блокчейнов теряется самый важный вопрос, который должен волновать любого человека относительно этой Технологии: каковы издержки упущенных возможностей?

Нигде в текущих дебатах это не проявляется так ярко, как в случае со «смарт-контрактом».

Хотя я считаю, что смарт-контракты обеспечат ряд преимуществ в будущем блокчейна, есть ONE категория смарт-контрактык чему я отношусь наиболее скептически – к недавно популярному «полному по Тьюрингу» смарт-контракту.

Все платформы смарт-контрактов, используемые сегодня, можно разделить примерно на две широкие категории, которые делятся по признаку того, является ли платформа «...Тьюринг полный." Так что же дает эта функция? Полнота по Тьюрингу — это свойство любого языка программирования, которое позволяет компьютеру моделировать все, что содержит наша Вселенная.

Если язык является полным по Тьюрингу, он может предоставить всю логику, к которой мы привыкли в наших компьютерах. Полнота по Тьюрингу позволяет компьютеру «зацикливаться» и обрабатывать свой собственный вывод в итеративно сложных терминах. Это свойство отсутствует почти во всех публичных блокчейнах. Но с современным появлениемEthereumэта функция теперь доступна начинающим блокчейн-программистам.

Хотя эта функция является инновацией, которую Ethereum рекламировал как свое конкурентное преимущество, это тривиальный переключатель для «включения». Так почему же эта функция T была включена в более ранние блокчейны?

Bitcoin реализовал первую в мире систему смарт-контрактов и намеренно отключил эту функцию. Bitcoin поддерживает ряд простых типов контрактов, начиная от «multisig» (передача стоимости с одобрения нескольких сторон), «check timelock» (контракты, которые разрешают расходование стоимости по истечении определенного времени) и нескольких более простых контрактов, которые очень похожи на функции бумажного чека при назначении стоимости получателю.

Благодаря полноте по Тьюрингу возможности программирования смарт-контрактов ограничены только объемом креативности и времени обработки, за которые разработчик контракта готов заплатить.

Преимущества затрат

Так в чем же проблема предоставления пользователям большего количества возможностей?

Ну, сразу же, есть размер и затраты на обработку, которые идут вместе с разрешением пользователям хранить больше данных в блокчейне. С Bitcoin даже ONE мегабайт каждые 10 минут спорно большойА в случае с Тьюринг-полными блокчейнами, такими как Ethereum, проблемы с размером и обработкой становятся гораздо более выраженными.

Эти накладные расходы снижают способность небольших компьютеров и узлов запускать блокчейн с низким энергопотреблением и пропускной способностью. Это также влияет на любой узел, работающий в удаленном месте. Хотя такая поддержка низких накладных расходов может показаться незначительной в контексте стремлений крупных банковских проектов, важно осознавать последствия этого компромисса применительно к основной причине использования блокчейнов — обслуживанию недостаточно обслуживаемых.

Чтобы понять, почему блокчейны оказались эффективными в обслуживании малообеспеченных слоев населения, ONE понять, почему пользователимой' или нести затраты на обеспечение безопасности и обработку транзакций в сети блокчейн.

В Bitcoin майнинг действует как стимул для вознаграждения тех, кто может извлечь выгоду из полезности системы. Люди майнят, потому что хотят конвертировать «зарегистрированную» стоимость, электричество, зарегистрированное на их имя, в «анонимную» стоимость, которую они могут использовать для транзакций в Интернете.

Возможно, они захотят сделать это из-за ограничений местной валюты или для того, чтобы иметь лучший доступ к более простому способу тратить деньги в Интернете.

Однако затраты того , кто предоставляет эту услугу, должны быть подкреплены большим количеством пользователей, которые действительно хотят ею воспользоваться.

Будет ли существовать такой спрос на полную по Тьюрингу блокчейн-сеть, еще предстоит выяснить. До сих пор это предложение выглядит сомнительным.

Сетевые преимущества

Такие субсидии потребуют, чтобы чрезмерно большое количество недостаточно охваченных пользователей в настоящее время искали полноту по Тьюрингу, а не создавали смарт-контракты из-за отсутствия этой функции.

Хотя, безусловно, многим пользователям отказано в доступе к базовым контрактным услугам, остается вопрос, может ли разница в обслуживании покрыть те необычно высокие накладные расходы, которые им требуются.

Проще говоря, должно бытьмного Таких пользователей было обнаружено больше, чем тех, кто использовал только саму сеть Bitcoin .

На сегодняшний день все майнеры, работающие по принципу Тьюринга, занимаются майнингом только для получения спекулятивной стоимости эфира, собственного токена в сети Ethereum , и на сегодняшний день неттакая недооцененная полезность была обнаружена – предложение может показаться необычным.

Еще одним сложным предложением в Тьюринг-полных смарт-контрактах является предложение «оракула».

В смарт-контракте данные должны поступать в блокчейн из внешнего источника, чтобы быть полезными. Источник этой информации — будь то цена товара или результат спортивного мероприятия — должен транслироваться отдельными лицами.

Таких людей называют «оракулами».

В неполных по Тьюрингу платформах смарт-контрактов эти оракулы можно найти в контрактах «мультисигнатуры», где ONE из сторон является оракулом, а две другие стороны — участниками контракта. Например, в операции «два из трех» мультисигнатуры оракул просто вводит победителя в блокчейн без дополнительного прикрепленного кода.

В полной по Тьюрингу модели стороны сами транслируют код в блокчейн заблаговременно и позволяют узлам блокчейна определять результат в тот момент, когда оракул транслирует «данные» результата события.

Так в чем же разница? Ну, в полной по Тьюрингу модели вторичный контракт может транслироваться вместе с первичным контрактом с единственной целью «подкупа» оракула. Это означает, что участники полного по Тьюрингу контракта могут не только заключать контракт, но и подкупать оракула безнаказанно и без последствий.

Эта проблема становится более выраженной, поскольку все больше людей выигрывают от участия в попытке подкупа. Хотя все еще возможно подкупить оракулов старомодным способом в не-Тьюринговом соглашении, предоставление ценности T гарантировано, а риск коррупции значительно снижен.

Проблемы прозрачности

Еще одной важной проблемой полноты по Тьюрингу, как это ни парадоксально, являются ее последствия для прозрачности.

В рамках требований по оценке Тьюринг-полного контракта код этого контракта должен быть общедоступным. В Тьюринг-полных блокчейнах этот код представляется в момент, когда его участники заключают соглашение.

Хотя прозрачность часто может быть преимуществом для некоторых предложений по передаче стоимости, проблемы, связанные с трансляцией позиции каждого, довольно очевидны. Большинство финансовых контрактов требуют, чтобы информация хранилась асимметрично между вовлеченными сторонами, так что не вовлеченные трейдеры не могут торговать с выгодой для себя по этим соглашениям.

Если крупный банк будет обнаружен занимающим позицию на рынке (например, фьючерсный контракт), риск для этого учреждения заключается в том, что рынок может публично торговать и определять будущее этого банка до того, как контракт будет выполнен. Хотя существуют некоторые теоретические исправления проблем Раскрытие информации, эти решения будут долго ждать, и могут вообще никогда не появиться.

Децентрализация редко бывает эффективной и, как правило, является эффективностью только тогда, когда люди исчерпали все другие варианты. Наиболее успешные блокчейны будут найдены там, где степень децентрализации происходит вокруг областей, которые соответствуют требованиям регулятивного арбитража, которые им нужны, без дополнительных потерь.

До сих пор оценка самого кода еще не несла достаточного риска, чтобы оправдать чрезмерные накладные расходы и сложность, необходимые для поддержания этой стоимости. В настоящее время большинство участников, которым нужны такие услуги, обнаруживают, что перевод платежей сам по себе полностью покрывает риск.

Офшорные игорные заведения и пользователи блокчейна смогли запустить код на своих веб-сайтах, не опасаясь репрессий со стороны стран, дружественных к их услугам. И можно было бы ожидать, что в случаях, когда риск дефолта влияет на их способность удерживать пользователей, контрактов «check timelock» будет достаточно.

Блокчейны — это потрясающий инструмент для обслуживания тех, кого требует нормативная среда.

Однако, поскольку начинается цикл ажиотажа вокруг этой новой фазы блокчейна, важно помнить, что, оглядываясь назад, на вопрос «Кому нужны смарт-контракты, полные по Тьюрингу?» вполне может ответить: « ONE».

Социальные сети на Криса ДеРоуза Твиттер.

Проверить изображениечерез Shutterstock