Quem pagará pelos contratos inteligentes Turing-Complete?

Chris DeRose é jornalista, desenvolvedor de software, bievangelista de tcoin, palestrante e desenvolvedor líder do Drop Zone.

Nesta reportagem, DeRose discute contratos inteligentes baseados em blockchain e por que ele acredita que os custos-benefícios dessa aplicação da Tecnologia não são amplamente compreendidos.

Perdida em nossas projeções "fantasiosas" sobre o futuro das blockchains está a preocupação mais importante que qualquer pessoa deveria ter sobre a Tecnologia: quais são os custos de oportunidade?

Em nenhum lugar isso é mais pronunciado nos debates atuais do que no caso do "contrato inteligente".

Embora eu acredite que os contratos inteligentes fornecerão uma série de eficiências em nosso futuro de blockchain, há uma categoria de contratos inteligentessobre o qual sou mais cético – o do recentemente popular contrato inteligente "Turing completo".

Todas as plataformas de contratos inteligentes em uso hoje se enquadram em duas grandes categorias que são divididas de acordo com a plataforma ser ou T "Turing completo." Então o que esse recurso permite? A completude de Turing é uma propriedade de qualquer linguagem de programação que permite que um computador simule qualquer coisa que nosso universo contenha.

Se uma linguagem for Turing completa, ela pode fornecer toda a lógica à qual nos acostumamos em nossos computadores. A completude de Turing permite que um computador faça um "loop" e processe sua própria saída em termos iterativamente complexos. Essa propriedade está ausente em quase todos os blockchains públicos. Mas com o advento moderno deEthereum, esse recurso agora está disponível para aspirantes a codificadores de blockchain.

Embora esse recurso seja a inovação que o Ethereum anunciou como sua vantagem competitiva, é um interruptor trivial para ligar. Então, por que esse recurso T foi incluído em blockchains anteriores?

O Bitcoin implementou o primeiro sistema de contrato inteligente do mundo e intencionalmente desligou esse recurso. O Bitcoin suporta uma série de tipos de contratos simples que vão desde "multisig" (a transferência de valor com aprovação de várias partes); "check timelock" (contratos que autorizam o gasto de valor após um período de tempo ter passado); e um punhado de contratos mais simples que se assemelham muito às funções de um cheque em papel na atribuição de valor a um destinatário.

Com a completude de Turing, as possibilidades de programação de contratos inteligentes são limitadas apenas à quantidade de criatividade e tempo de processamento pelos quais um designer de contrato está disposto a pagar.

Benefícios de custo

Então, qual é o problema em dar mais opções aos usuários?

Bem, de BAT, há o tamanho e os custos de processamento que vêm com a permissão de usuários para armazenar mais dados no blockchain. Com Bitcoin, até mesmo um megabyte a cada 10 minutos é controversamente grande. E com blockchains Turing-completas como Ethereum, os problemas de tamanho e processamento são enormemente mais pronunciados.

Essa sobrecarga reduz a capacidade de pequenos computadores e nós de executar o blockchain com baixa energia e largura de banda. Isso também afeta qualquer nó que opere em um local remoto. Embora esse suporte de sobrecarga de baixo custo possa parecer trivial no contexto das aspirações de grandes projetos bancários, é importante reconhecer os efeitos dessa compensação quando aplicada ao principal motivo para usar blockchains – atender aos carentes.

Para entender por que os blockchains encontraram eficiência no atendimento aos carentes, é preciso entender por que os usuários...meu', ou incorrer em custos para proteger e processar transações em uma rede blockchain.

No Bitcoin, a mineração atua como um incentivo para recompensar aqueles que podem se beneficiar da utilidade do sistema. As pessoas mineram porque desejam converter valor "registrado", eletricidade registrada em seu nome, em valor "anônimo" que podem usar para fazer transações na Internet.

Eles podem querer fazer isso devido a restrições de moeda local ou para ter melhor acesso a uma maneira mais fácil de gastar dinheiro online.

Mas os custos para quem fornece esse serviço devem ser suportados por um grande número de usuários que realmente queiram usar esse serviço.

Se tal demanda existe para uma rede blockchain Turing-completa ainda está para ser visto. Até agora, essa proposição parece duvidosa.

Benefícios da rede

Tais subsídios exigiriam que uma quantidade excessiva de usuários carentes estivessem atualmente buscando a completude de Turing, e não criando contratos inteligentes devido à falta desse recurso.

Embora certamente haja muitos usuários tendo o acesso a serviços básicos contratados negado, a questão que permanece é se o valor da diferença no serviço pode pagar a sobrecarga excessivamente alta que eles exigem.

Simplificando, é necessário que haja umamuito mais desses usuários do que os encontrados usando apenas a rede Bitcoin .

Até o momento, todos os mineradores Turing-completos estão minerando apenas o valor especulativo do ether, o token nativo da rede Ethereum , e até o momento nãotal utilidade mal atendida foi encontrada – a proposta pareceria extraordinária.

Outra proposição complicada em contratos inteligentes Turing-completos é a do "oráculo".

Em um contrato inteligente, os dados precisam entrar no blockchain de uma fonte externa para serem úteis. A fonte dessas informações – seja o preço de uma commodity ou o resultado de um evento esportivo, precisa ser transmitida por indivíduos.

Esses indivíduos são chamados de "oráculos".

Em plataformas de contratos inteligentes não-Turing completos, esses oráculos podem ser encontrados em contratos "multisig", onde uma das partes é o oráculo, e as outras duas partes são os participantes do contrato. Em uma operação multisig "dois-de-três", por exemplo, o oráculo apenas insere um vencedor no blockchain sem código adicional anexado.

Em um modelo Turing-completo, as próprias partes transmitem o código para o blockchain com bastante antecedência e deixam que os nós no blockchain determinem o resultado no momento em que um oráculo transmite os 'dados' do resultado do evento.

Então qual é a diferença? Bem, em um modelo Turing-completo, um contrato secundário pode ser transmitido junto com o contrato primário com o único propósito de "corromper" o oráculo. Isso significa que os participantes do contrato Turing-completo podem não apenas se envolver em um contrato, mas também podem subornar o oráculo impunemente, e sem repercussão.

Esse problema se torna mais pronunciado à medida que mais indivíduos ganham ao se envolverem na tentativa de suborno. Embora ainda seja possível que oráculos sejam subornados à moda antiga em um acordo não-Turing, a entrega de valor T é garantida, e o risco de corrupção é significativamente mitigado.

Problemas de transparência

Outro grande problema com a completude de Turing é, talvez ironicamente, suas implicações de transparência.

Como parte dos requisitos para avaliar um contrato Turing-complete, o código para esse contrato deve estar disponível publicamente. Em blockchains Turing-complete, esse código é apresentado no momento em que seus participantes se envolvem em um acordo.

Embora a transparência possa frequentemente ser uma vantagem para algumas propostas de transferência de valor, os problemas associados à transmissão da posição de todos são bastante óbvios. A maioria dos contratos financeiros exige que as informações sejam mantidas assimetricamente entre as partes envolvidas, de modo que traders não envolvidos não possam negociar vantajosamente nesses acordos.

Se um grande banco for encontrado tomando uma posição no mercado (digamos, um contrato futuro), o risco para essa instituição é que o mercado possa negociar publicamente e determinar o futuro desse banco antes que o contrato seja executado. Embora existam algumas correções teóricas para os problemas de Aviso Importante, essas soluções levarão muito tempo para chegar e podem nunca chegar.

A descentralização raramente é eficiente, e geralmente é apenas uma eficiência quando os indivíduos esgotaram todas as outras opções. Os blockchains mais bem-sucedidos serão encontrados onde o grau de descentralização ocorre em torno das áreas que correspondem aos requisitos de arbitragem regulatória de que precisam, sem nenhum desperdício adicional.

Até agora, avaliar o código em si ainda não incorreu em risco suficiente para justificar a sobrecarga e a complexidade excessivas necessárias para sustentar esse custo. Atualmente, a maioria dos atores que precisam desses serviços está descobrindo que a transferência de pagamento sozinha envolve inteiramente o risco.

Instituições de apostas offshore e usuários de blockchain têm conseguido operar códigos em seus sites com pouco medo de represálias de países amigáveis ao seu serviço. E seria de se esperar que, para ocorrências em que o risco de inadimplência esteja impactando sua capacidade de reter usuários, contratos de "check timelock" seriam suficientes.

Blockchains são uma ferramenta incrível para atender aqueles que o ambiente regulatório exige.

No entanto, à medida que o ciclo de entusiasmo começa nesta nova fase do blockchain, é importante lembrar que, ao olharmos para trás, a pergunta "Quem precisa de contratos inteligentes completos de Turing?" pode muito bem acabar sendo " ONE".

Siga Chris DeRose em Twitter.

Verifique a imagemvia Shutterstock