Chi pagherà per i contratti intelligenti Turing-completi?

Chris DeRose è un giornalista, sviluppatore di software, biEvangelista di tcoin, oratore pubblico e sviluppatore principale di Drop Zone.

In questo articolo, DeRose parla degli smart contract basati sulla blockchain e spiega perché, a suo avviso, il rapporto costi-benefici di questa applicazione della Tecnologie non sia ampiamente compreso.

Nelle nostre utopistiche proiezioni sul futuro delle blockchain si nasconde la preoccupazione più importante che chiunque dovrebbe avere riguardo a questa Tecnologie: quali sono i costi opportunità?

In nessun altro caso questo aspetto è così evidente nei dibattiti attuali come nel caso dello "smart contract".

Sebbene io creda che i contratti intelligenti forniranno una serie di efficienze nel nostro futuro blockchain, esiste ONE categoria di contratti intelligentisu cui sono più scettico: quello del contratto intelligente "Turing completo" recentemente popolare.

Tutte le piattaforme di smart contract in uso oggi rientrano grossomodo in due ampie categorie, che si dividono in base al fatto che la piattaforma sia o T "Turing completato." Quindi cosa abilita questa caratteristica? La completezza di Turing è una proprietà di qualsiasi linguaggio di programmazione che consente a un computer di simulare qualsiasi cosa contenga il nostro universo.

Se un linguaggio è Turing completo, può fornire tutta la logica a cui ci siamo abituati nei nostri computer. La completezza di Turing consente a un computer di "fare loop" ed elaborare il proprio output in termini iterativamente complessi. Questa proprietà è assente in quasi tutte le blockchain pubbliche. Ma con l'avvento moderno diEthereum, questa funzionalità è ora disponibile per gli aspiranti programmatori blockchain.

Sebbene questa caratteristica sia l'innovazione che Ethereum ha pubblicizzato come suo vantaggio competitivo, è un interruttore banale da accendere. Quindi, perché questa caratteristica T è stata inclusa nelle blockchain precedenti?

Bitcoin ha implementato il primo sistema di smart contract al mondo e ha intenzionalmente disattivato questa funzionalità. Bitcoin supporta una serie di semplici tipi di contratto che vanno da "multisig" (il trasferimento di valore con approvazione da parte di più parti); "check timelock" (contratti che autorizzano la spesa di valore dopo che è trascorso un certo lasso di tempo); e una manciata di contratti più semplici che assomigliano molto alle funzioni di un assegno cartaceo nell'assegnazione di valore a un destinatario.

Grazie alla completezza di Turing, le possibilità di programmazione di contratti intelligenti sono limitate solo alla quantità di creatività e al tempo di elaborazione per cui un progettista di contratti è disposto a pagare.

Vantaggi in termini di costi

Quindi, qual è il problema nel dare più opzioni agli utenti?

Bene, a prima BAT, ci sono le dimensioni e i costi di elaborazione che derivano dal consentire agli utenti di archiviare più dati sulla blockchain. Con Bitcoin, anche ONE megabyte ogni 10 minuti è controversamente grandeE con blockchain Turing-complete come Ethereum, i problemi di dimensioni e di elaborazione sono enormemente più pronunciati.

Questo overhead riduce la capacità dei piccoli computer e nodi di eseguire la blockchain con bassa energia e larghezza di banda. Ciò ha un impatto anche su qualsiasi nodo che operi in una posizione remota. Sebbene tale supporto di overhead di fascia bassa possa sembrare banale nel contesto delle aspirazioni dei grandi progetti bancari, è importante riconoscere gli effetti di questo compromesso quando applicato alla ragione principale per cui si usano le blockchain: servire i meno serviti.

Per capire perché le blockchain hanno trovato efficacia nel servire i meno serviti, ONE capire perché gli utentimio', oppure sostenere costi per proteggere ed elaborare le transazioni su una rete blockchain.

In Bitcoin, il mining agisce come incentivo per premiare coloro che possono trarre vantaggio dall'utilità del sistema. Le persone effettuano il mining perché desiderano convertire il valore "registrato", l'elettricità registrata a loro nome, in valore "anonimo" che possono utilizzare per effettuare transazioni su Internet.

Potrebbero volerlo fare a causa delle restrizioni valutarie locali o per avere più facile accesso a un modo per spendere denaro online.

Ma i costi sostenuti da ONE fornisce questo servizio devono essere sostenuti da un numero elevato di utenti che desiderano effettivamente utilizzare quel servizio.

Resta da vedere se esista una tale richiesta per una rete blockchain Turing-complete. Finora, questa proposta sembrerebbe dubbia.

Vantaggi della rete

Tali sussidi richiederebbero che un numero spropositato di utenti non serviti cerchi attualmente la completezza di Turing e non sviluppi contratti intelligenti a causa della mancanza di questa funzionalità.

Anche se è indubbio che a molti utenti venga negato l'accesso ai servizi contrattuali di base, resta da chiedersi se il valore della differenza di servizio possa compensare le spese generali eccessivamente elevate di cui necessitano.

In parole povere, è necessario che ci sia unquantità di questi utenti ce ne sono molti di più di quelli che utilizzano solo la rete Bitcoin .

Ad oggi, tutti i minatori Turing-completi stanno estraendo solo il valore speculativo per l'etere, il token nativo sulla rete Ethereum , e ad oggi NOè stata trovata un’utilità così poco servita: la proposta sembrerebbe straordinaria.

Un'altra proposta delicata nei contratti intelligenti Turing-completi è quella dell'"oracolo".

In uno smart contract, i dati devono entrare nella blockchain da una fonte esterna per essere utili. La fonte di queste informazioni, che si tratti del prezzo di una merce o dell'esito di un evento sportivo, deve essere trasmessa da individui.

Questi individui sono chiamati "oracoli".

Nelle piattaforme di smart contract complete non-Turing, questi oracoli si trovano nei contratti "multisig", in cui ONE delle parti è l'oracolo e le altre due parti sono i partecipanti al contratto. In un'operazione multisig "due su tre", ad esempio, l'oracolo inserisce semplicemente un vincitore nella blockchain senza codice aggiuntivo allegato.

In un modello Turing-completo, le parti stesse trasmettono il codice sulla blockchain con largo anticipo e lasciano che i nodi sulla blockchain determinino il risultato nel momento in cui un oracolo trasmette i "dati" sull'esito dell'evento.

Quindi qual è la differenza? Bene, in un modello Turing-completo, un contratto secondario può essere trasmesso insieme al contratto primario al solo scopo di "corrompere" l'oracolo. Ciò significa che i partecipanti al contratto Turing-completo possono non solo impegnarsi in un contratto, ma possono anche corrompere l'oracolo impunemente e senza ripercussioni.

Questo problema diventa più pronunciato man mano che più individui guadagnano impegnandosi nel tentativo di corruzione. Sebbene sia ancora possibile che gli oracoli vengano corrotti alla vecchia maniera in un accordo non-Turing, la consegna del valore T è garantita e il rischio di corruzione è notevolmente mitigato.

Problemi di trasparenza

Un altro problema importante della completezza di Turing è, forse ironicamente, la sua implicazione in termini di trasparenza.

Come parte dei requisiti per valutare un contratto Turing-complete, il codice di tale contratto deve essere disponibile al pubblico. Nelle blockchain Turing-complete, questo codice viene presentato nel momento in cui i suoi partecipanti stipulano un accordo.

Mentre la trasparenza può spesso essere un vantaggio per alcune proposte di trasferimento di valore, i problemi associati alla diffusione della posizione di tutti sono abbastanza ovvi. La maggior parte dei contratti finanziari richiede che le informazioni siano conservate in modo asimmetrico tra le parti coinvolte, in modo che i trader non coinvolti non possano fare trading in modo vantaggioso su questi accordi.

Se una grande banca dovesse essere trovata a prendere posizione sul mercato (ad esempio un contratto futures), il rischio per quell'istituto è che il mercato possa negoziare pubblicamente e determinare il futuro di quella banca prima che il contratto sia stato eseguito. Sebbene esistano alcune soluzioni teoriche ai problemi di Dichiarazione informativa, queste soluzioni tarderanno ad arrivare e potrebbero non arrivare mai.

La decentralizzazione è raramente efficiente, e in genere è un'efficienza solo quando gli individui hanno esaurito tutte le altre opzioni. Le blockchain di maggior successo si troveranno dove il grado di decentralizzazione si verifica attorno alle aree che corrispondono ai requisiti di arbitraggio normativo di cui hanno bisogno, senza alcun ulteriore spreco.

Finora, la valutazione del codice stesso non ha ancora comportato rischi sufficienti a giustificare l'eccessivo sovraccarico e la complessità necessari per sostenere questo costo. Attualmente, la maggior parte degli attori che necessitano di tali servizi sta scoprendo che il solo trasferimento dei pagamenti racchiude interamente il rischio.

Le istituzioni di gioco offshore e gli utenti di blockchain sono stati in grado di gestire il codice sui loro siti Web con poca paura di rappresaglie da parte di paesi amici del loro servizio. E ci si aspetterebbe che per i casi in cui il rischio di inadempienza sta influenzando la loro capacità di trattenere gli utenti, i contratti "check timelock" saranno sufficienti.

Le blockchain sono uno strumento straordinario per fornire servizi a coloro che l'ambiente normativo richiede di servire.

Tuttavia, mentre inizia il ciclo di entusiasmo in questa nuova fase della blockchain, è importante ricordare che, guardando indietro, la domanda "Chi ha bisogno degli smart contract completi di Turing?" potrebbe rivelarsi " ONE".

Seguici Chris DeRose su Cinguettio.

Controlla l'immaginetramite Shutterstock