¿Quién pagará los contratos inteligentes Turing-Completos?

Chris DeRose es periodista, desarrollador de software y biEvangelista de tcoin, orador público y desarrollador principal de Drop Zone.

En este artículo, DeRose analiza los contratos inteligentes basados ​​en blockchain y por qué cree que los costos y beneficios de esta aplicación de la Tecnología no se comprenden ampliamente.

Entre nuestras proyecciones 'ilusorias' sobre el futuro de las cadenas de bloques se pierde la preocupación más importante que cualquiera debería tener sobre la Tecnología: ¿cuáles son los costos de oportunidad?

En ningún otro caso esto es más evidente en los debates actuales que en el caso del "contrato inteligente".

Si bien creo que los contratos inteligentes brindarán una serie de eficiencias en nuestro futuro blockchain, hay una categoría de contratos inteligentesDe lo que soy más escéptico es del recientemente popular contrato inteligente "Turing completo".

Todas las plataformas de contratos inteligentes que se utilizan hoy en día se dividen en dos grandes categorías que se dividen en función de si la plataforma es o no "Turing completo." Entonces, ¿qué permite esta característica? La completitud de Turing es una propiedad de cualquier lenguaje de programación que permite a una computadora simular cualquier cosa que contenga nuestro universo.

Si un lenguaje es Turing completo, puede proporcionar toda la lógica a la que nos hemos acostumbrado en nuestros ordenadores. La completitud de Turing permite a un ordenador realizar bucles y procesar su propia salida en términos iterativamente complejos. Esta propiedad está ausente en casi todas las cadenas de bloques públicas. Pero con la llegada moderna de...EthereumEsta función ahora está disponible para los aspirantes a codificadores de blockchain.

Si bien esta característica es la innovación que Ethereum ha promocionado como su ventaja competitiva, es un interruptor trivial de activar. Entonces, ¿por qué no se incluyó en cadenas de bloques anteriores?

Bitcoin implementó el primer sistema de contratos inteligentes del mundo y desactivó esta función intencionalmente. Bitcoin admite varios tipos de contratos simples, desde los "multifirma" (la transferencia de valor con la aprobación de varias partes); los "contratos de tiempo de cheque" (contratos que autorizan el gasto de valor tras un plazo determinado); y algunos contratos más simples que se asemejan mucho a las funciones de un cheque en papel al asignar valor a un destinatario.

Con la completitud de Turing, las posibilidades de programar contratos inteligentes solo están limitadas a la cantidad de creatividad y tiempo de procesamiento que un diseñador de contratos está dispuesto a pagar.

Costo-beneficio

Entonces, ¿cuál es el problema con darles más opciones a los usuarios?

Bueno, para BAT, están el tamaño y los costos de procesamiento que conlleva permitir que los usuarios almacenen más datos en la cadena de bloques. Con Bitcoin, incluso un megabyte cada 10 minutos es... controvertidamente grande. Y con cadenas de bloques Turing-completas como Ethereum, los problemas de tamaño y procesamiento son enormemente más pronunciados.

Esta sobrecarga reduce la capacidad de los ordenadores y nodos pequeños para ejecutar la cadena de bloques con bajo consumo de energía y ancho de banda. Esto también afecta a cualquier nodo que opere en una ubicación remota. Si bien este bajo consumo de energía puede parecer trivial en el contexto de las aspiraciones de los grandes proyectos bancarios, es importante reconocer los efectos de esta compensación al aplicarla a la razón principal para usar cadenas de bloques: atender a los desatendidos.

Para entender por qué las cadenas de bloques han encontrado una eficiencia al brindar servicio a los desatendidos, ONE debe entender por qué los usuarios...mío', o gastar costos para asegurar y procesar transacciones en una red blockchain.

En Bitcoin, la minería funciona como un incentivo para recompensar a quienes se benefician de la utilidad del sistema. Las personas minan porque desean convertir el valor registrado (electricidad registrada a su nombre) en valor anónimo que pueden usar para realizar transacciones en internet.

Es posible que quieran hacerlo debido a las restricciones de la moneda local o para tener mejor acceso a una forma más sencilla de gastar dinero en línea.

Pero los costos para ONE provee ese servicio deben ser soportados por un gran número de usuarios que quieren realmente usar ese servicio.

Queda por ver si existe tal demanda para una red blockchain Turing-completa. Hasta el momento, esta propuesta parece cuestionable.

Beneficios de la red

Estos subsidios requerirían que una cantidad desmesurada de usuarios desatendidos actualmente busquen la completitud de Turing y no construyan contratos inteligentes debido a la falta de esta característica.

Si bien es cierto que a muchos usuarios se les niega el acceso a los servicios contractuales básicos, la pregunta sigue siendo si el valor de la diferencia en el servicio puede compensar los gastos generales excesivamente mayores que requieren.

En pocas palabras, es necesario que haya unalote más de estos usuarios que los que se han encontrado utilizando sólo la red Bitcoin .

Hasta la fecha, todos los mineros Turing-completos solo extraen el valor especulativo de ether, el token nativo de la red Ethereum , y hasta la fecha NoSe ha descubierto una utilidad tan poco atendida que la propuesta parecería extraordinaria.

Otra propuesta delicada en los contratos inteligentes Turing-completos es la del “oráculo”.

En un contrato inteligente, los datos deben ingresar a la cadena de bloques desde una fuente externa para ser útiles. La fuente de esta información, ya sea el precio de una materia prima o el resultado de un evento deportivo, debe ser difundida por individuos.

A estos individuos se les llama "oráculos".

En plataformas de contratos inteligentes sin Turing completo, estos oráculos se encuentran en contratos multifirma, donde una de las partes es el oráculo y las otras dos son los participantes del contrato. En una operación multifirma "dos de tres", por ejemplo, el oráculo simplemente introduce un ganador en la blockchain sin código adicional.

En un modelo Turing completo, las propias partes transmiten el código en la cadena de bloques con mucha antelación y dejan que los nodos de la cadena de bloques determinen el resultado en el momento en que un oráculo transmite los "datos" del resultado del evento.

Entonces, ¿cuál es la diferencia? Pues bien, en un modelo Turing-completo, un contrato secundario puede transmitirse junto con el contrato principal con el único propósito de corromper el oráculo. Esto significa que los participantes en el contrato Turing-completo no solo pueden participar en un contrato, sino también sobornar al oráculo con impunidad y sin repercusiones.

Este problema se agudiza a medida que más personas se benefician al participar en el intento de soborno. Si bien aún es posible sobornar a los oráculos a la antigua usanza en un sistema sin Turing, la entrega de valor no está garantizada y el riesgo de corrupción se mitiga significativamente.

Cuestiones de transparencia

Otro problema importante con la completitud de Turing es, quizás irónicamente, sus implicaciones de transparencia.

Como parte de los requisitos para evaluar un contrato Turing-completo, el código de dicho contrato debe estar disponible públicamente. En las cadenas de bloques Turing-completas, este código se presenta en el momento en que los participantes celebran un acuerdo.

Si bien la transparencia suele ser una ventaja para algunas propuestas de transferencia de valor, los problemas asociados con la difusión de la posición de todos son bastante obvios. La mayoría de los contratos financieros exigen que la información se mantenga asimétricamente entre las partes involucradas, de modo que los operadores no involucrados no puedan negociar ventajosamente en estos acuerdos.

Si un banco importante se posiciona en el mercado (por ejemplo, un contrato de futuros), el riesgo para esa institución es que el mercado pueda operar públicamente y determinar el futuro de ese banco antes de que se ejecute el contrato. Si bien existen algunas soluciones teóricas a los problemas de Aviso legal, estas tardarán mucho en llegar y es posible que nunca se materialicen.

La descentralización rara vez es eficiente y, por lo general, solo se considera eficiente cuando se han agotado todas las demás opciones. Las cadenas de bloques más exitosas se encontrarán donde el grado de descentralización se concentra en las áreas que cumplen con los requisitos de arbitraje regulatorio necesarios, sin desperdicio adicional.

Hasta el momento, la evaluación del código en sí no ha generado suficiente riesgo como para justificar la excesiva sobrecarga y complejidad necesarias para sostener este costo. Actualmente, la mayoría de los actores que necesitan estos servicios se dan cuenta de que la transferencia de pagos por sí sola cubre completamente el riesgo.

Las instituciones de juego offshore y los usuarios de blockchain han podido operar código en sus sitios web sin temor a represalias por parte de países favorables a su servicio. Y se espera que, en los casos en que el riesgo de impago afecte su capacidad para retener usuarios, los contratos de "bloqueo de tiempo de verificación" sean suficientes.

Las cadenas de bloques son una herramienta increíble para brindar servicio a aquellos a quienes el entorno regulatorio exige que brinden servicio.

Sin embargo, a medida que comienza el ciclo de exageración en esta nueva fase de blockchain, es importante recordar que, al mirar atrás, la pregunta de "¿Quién necesita contratos inteligentes completos de Turing?" puede muy bien resultar ser " ONE".

Síguenos a Chris DeRose en Gorjeo.

Ver imagenvía Shutterstock