Não existe ' Bitcoin': O que a SEC T entende sobre Criptomoeda

Edan Yago é o fundador daCimentoDAO, um esforço para reunir stablecoins em um ecossistema unificado. Anteriormente, ele foi CEO e cofundador da empresa de software Epiphyte e ajudou a criar as associações da indústria DATA e Stablecoin Foundation. As opiniões expressas aqui são suas.

----------------------------

A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA tem se esforçado muito para entender o espaço de Cripto . Esse esforço deve ser aplaudido. No entanto, a SEC falhou em chegar a um acordo com um aspecto fundamental dos Cripto e sistemas.

Ou seja, sistemas Cripto construídos adequadamente não envolvem "pessoas" ou "entidades" e não representam uma forma de propriedade. Por essa razão, eles não têm nenhum análogo no mundo financeiro tradicional, nem podem se enquadrar na regulamentação financeira.

No mundo financeiro tradicional, ativos são uma reivindicação sobre uma propriedade específica. Por exemplo, uma mercadoria, ações de uma empresa ou uma dívida devida.

Ativos Cripto , no entanto, não são uma reivindicação sobre nada. O que é uma reivindicação de Bitcoin ? Ou ether?

Em vez disso, Cripto são uma forma de prova. Eles são prova criptográfica de que um conjunto específico de funções matemáticas foi executado. Eles são prova de que certas instruções de software foram executadas e das saídas algorítmicas desse software. E, crucialmente, as funções matemáticas não são executadas por ninguém em particular, elas são executadas pela rede como um todo.

Propriedade é "propriedade determinada por lei". Cripto não são propriedade porque não são determinados por lei – são determinados pela matemática. Isso apresenta alguns problemas óbvios quando se trata de descobrir exatamente como regulá-los.

Não existe Bitcoin

Muitas pessoas hoje falam de criptomoedas na forma abreviada de propriedade. Elas dizem coisas como "ALICE transferiu um Bitcoin para Bob", mas T devemos deixar essa metáfora nos confundir.

Na verdade, não havia Bitcoin em lugar nenhum e ele T se movia de um lugar para outro.

Em "Matrix", NEO entendeu a verdadeira natureza do mundo quando entendeu que "não existe colher". Da mesma forma, só podemos entender a verdadeira natureza do blockchain quando reconhecemos que "não existe Bitcoin".

Em vez disso, o que realmente aconteceu é que ALICE provou a Bob que ela tinha certo conhecimento Secret e que ela tinha usado esse conhecimento para executar uma operação matemática. Mas espere, a toca do coelho vai ainda mais fundo.

Até mesmo "ALICE" e "Bob" são ficções enganosas. ALICE não é necessariamente uma pessoa, isso também é uma abreviação. ALICE é realmente apenas um endereço – uma saída de uma função hash, que pode ou não estar associada a uma "entidade" específica.

Agora, é claro, às vezes ALICE é uma pessoa. E às vezes ALICE criou um "token" (outra metáfora) e o vendeu para Bob como um investimento. Nesse caso, pode-se argumentar que foi uma oferta de títulos e pode ser regulada pela SEC.

No entanto, a SEC T para por aí. A agência quer regular o que acontece com esses tokens, pois eles interagem com contratos inteligentes também. Em seu 16 de novembro "Declaração sobre emissão e negociação de títulos de ativos digitais", diz a agência:

"Qualquer entidade que forneça um mercado para reunir compradores e vendedores de títulos, independentemente da Tecnologia aplicada, deve determinar se suas atividades atendem à definição de uma bolsa de valores segundo as leis federais de valores mobiliários."

Uma "entidade" aqui se refere a uma pessoa jurídica.

Como exemplo, eles usam o EtherDelta, e especificamente seu contrato inteligente, dizendo:

"O contrato inteligente da EtherDelta foi codificado para, entre outras coisas, validar mensagens de ordens, confirmar os termos e condições das ordens, executar ordens pareadas e direcionar o livro-razão distribuído para ser atualizado para refletir uma negociação."

É aqui que o pensamento metafórico pode facilmente ir longe demais, e onde a SEC está introduzindo uma linguagem vaga e problemática. A EtherDelta, como entidade, forneceu vários serviços (como uma interface de usuário de página da web para interagir com o contrato inteligente). A EtherDelta também desenvolveu o contrato inteligente.

Mas quem "forneceu" o contrato inteligente? Quem executou suas funções? Não a EtherDelta ou qualquer outra pessoa em particular.

A SEC pode regular o site EtherDelta, mas tentar regular o contrato inteligente é resultado de confusão.

A toca do coelho vai mais fundo

Essa confusão piora quando a SEC fala sobre Mercados secundários para esses "títulos".

Os Cripto são tão novos que até mesmo muitos profissionais experientes ficam confusos e pensam que eles representam uma propriedade distinta. Como resultado, como uma indústria, temos estado muito dispostos a ceder à visão da SEC de que, uma vez que algo foi o produto de uma oferta de títulos, continua sendo um título depois disso. Uma vez que percebemos que não há "tokens" e nenhuma "propriedade", percebemos que isso é um erro categórico.

Torna-se fácil ver esse erro quando ONE imagina o seguinte cenário: Bob, tendo comprado os tokens de ALICE , os envia para um contrato inteligente de propriedade de ninguém. Ele desistiu da reivindicação de propriedade – o que significaria que nenhuma entidade legal possui o "título".

Por definição, um título é um "contrato de investimento". Um contrato é "um acordo entre pessoas jurídicas, criando obrigações que são executáveis por lei".

Portanto, para que algo seja considerado um título, ele deve, portanto, (a) ser entre entidades legais e (b) ser executável por lei (não matemática).

Tokens mantidos por contratos inteligentes falham em ambos os testes. Eles não podem ser adequadamente descritos como títulos. No entanto, a SEC está sugerindo algo radicalmente novo: que um conjunto de instruções que não envolve nenhum acordo, nenhuma pessoa e não é imposto por lei (mas sim por matemática) pode ainda ser visto não apenas como um contrato, mas como um título. Este é um afastamento radical da lei existente.

Leis de propriedade e leis financeiras dependem da execução por governos. Como há muitos governos e suas jurisdições são limitadas, não há um sistema verdadeiramente global de execução que seja apropriado para o mundo sem fronteiras da internet.

Um enorme benefício potencial dos Cripto é que eles superam esse problema — por não serem um produto da lei ou limitados à sua jurisdição.

A SEC, por razões óbvias, gostaria de estabelecer jurisdição sobre Cripto . No entanto, essa jurisdição só é apropriada onde há contratos legalmente executáveis ​​entre entidades legais.

Para a SEC, ou qualquer um, não reconhecer essa importante distinção é uma receita para exagero e confusão. Ela tem o potencial de roubar muitos de nós dos benefícios de um método verdadeiramente global e digital de gerenciar propriedade e valor.

Errando o alvoimagem via Shutterstock