Il n'y a pas de « Bitcoin» : ce que la SEC ne comprend T à propos des Cryptomonnaie

Edan Yago est le fondateur deCementDAO, un effort visant à rassembler les pièces stables dans un écosystème unifié. Il était auparavant PDG et cofondateur de la société de logiciels Epiphyte et a contribué à la création des associations industrielles DATA et de la Stablecoin Foundation. Les opinions exprimées ici sont les siennes.

----------------------------

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a déployé des efforts considérables pour comprendre le marché des Crypto . Cet effort est louable. Cependant, la SEC n'a pas réussi à appréhender un aspect fondamental des Crypto et des systèmes.

En effet, les systèmes Crypto correctement construits n'impliquent ni « personnes » ni « entités » et ne constituent pas une forme de propriété. De ce fait, ils n'ont pas d'équivalent dans le monde financier traditionnel et ne peuvent être soumis à la réglementation financière.

Dans le monde financier traditionnel, les actifs sont une créance sur une propriété spécifique. Par exemple, une marchandise, des actions d’une entreprise ou une dette.

Les Crypto , en revanche, ne constituent pas une créance sur quoi que ce soit. À quoi le Bitcoin prétend-il ? Ou l'ether ?

Les Crypto constituent plutôt une forme de preuve. Ils constituent la preuve cryptographique qu'un ensemble spécifique de fonctions mathématiques a été exécuté. Ils attestent de l'exécution de certaines instructions logicielles et de leurs résultats algorithmiques. Et surtout, les fonctions mathématiques ne sont exécutées par personne en particulier, mais par le réseau dans son ensemble.

La propriété est une « propriété déterminée par la loi ». Les Crypto ne sont pas des biens car ils ne sont pas déterminés par la loi, mais par des calculs mathématiques. Cela pose des problèmes évidents lorsqu'il s'agit de déterminer précisément comment les réguler.

Il n'y a pas de Bitcoin

Aujourd'hui, beaucoup de gens parlent de cryptomonnaies comme d'une propriété. Ils disent par exemple : « ALICE a transféré un Bitcoin à Bob », mais cette métaphore ne doit T nous tromper.

En réalité, il n’existait aucun Bitcoin nulle part et il ne se déplaçait T d’ un endroit à un autre.

Dans « Matrix », NEO a compris la véritable nature du monde en comprenant qu'« il n'y a pas de cuillère ». De même, nous ne pouvons comprendre la véritable nature de la blockchain qu'en reconnaissant qu'« il n'y a pas de Bitcoin».

En réalité, ALICE a prouvé à Bob qu'elle possédait un savoir Secret et qu'elle l'avait utilisé pour réaliser une opération mathématique. Mais attendez, le mystère est encore plus profond.

Même « ALICE» et « Bob » sont des fictions trompeuses. ALICE n'est pas nécessairement une personne, c'est aussi une abréviation. ALICE n'est en réalité qu'une adresse – le résultat d'une fonction de hachage, qui peut être associée ou non à une « entité » spécifique.

Bien sûr, il arrive ALICE soit une personne. Et parfois, ALICE crée un « token » (autre métaphore) et le vend à Bob comme investissement. Dans ce cas, il s'agit sans doute d'une offre de titres, réglementée par la SEC.

Cependant, la SEC ne s'arrête T là. L'agence souhaite réglementer le devenir de ces jetons, car ils interagissent également avec les contrats intelligents. Dans son rapport du 16 novembre,Déclaration sur l'émission et la négociation de titres d'actifs numériques", indique l'agence :

« Toute entité qui fournit un marché permettant de réunir des acheteurs et des vendeurs de titres, quelle que soit la Technologies appliquée, doit déterminer si ses activités répondent à la définition d'une bourse en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières. »

Une « entité » désigne ici une personne morale.

À titre d’exemple, ils utilisent EtherDelta, et plus précisément son contrat intelligent, en disant :

« Le contrat intelligent d'EtherDelta a été codé pour, entre autres, valider les messages d'ordre, confirmer les termes et conditions des ordres, exécuter les ordres appariés et ordonner la mise à jour du grand livre distribué pour refléter une transaction. »

C'est ici que la pensée métaphorique peut facilement aller trop loin et que la SEC introduit un langage vague et problématique. EtherDelta, en tant qu'entité, fournissait divers services (comme une interface utilisateur web permettant d'interagir avec le contrat intelligent). EtherDelta a également développé le contrat intelligent.

Mais qui a « fourni » le contrat intelligent ? Qui a assuré ses fonctions ? Ni EtherDelta ni personne d'autre en particulier.

La SEC pourrait réglementer le site Web EtherDelta, mais tenter de réglementer le contrat intelligent est le résultat d'une confusion.

Le terrier du lapin devient plus profond

Cette confusion s’aggrave lorsque la SEC parle de Marchés secondaires pour ces « titres ».

Les Crypto sont si récents que même de nombreux praticiens expérimentés sont perplexes et pensent qu'ils représentent une propriété distincte. Par conséquent, en tant qu'industrie, nous avons été bien trop enclins à accepter l'opinion de la SEC selon laquelle, étant donné qu'un produit est le produit d'une offre de titres, il reste un titre par la suite. Une fois que nous comprenons qu'il n'existe ni « token » ni « propriété », nous comprenons qu'il s'agit d'une erreur catégorique.

Il est facile de comprendre cette erreur en ONE le scénario suivant : Bob, après avoir acheté les jetons à ALICE , les envoie à un contrat intelligent qui n'appartient à personne. Il a renoncé à sa propriété, ce qui signifie qu'aucune entité juridique ne détient le « titre ».

Par définition, un titre est un « contrat d’investissement ». Un contrat est « un accord entre des personnes morales, créant des obligations qui sont exécutoires en droit ».

Ainsi, pour qu’une chose soit une valeur mobilière, elle doit donc (a) être conclue entre des entités juridiques et (b) être exécutoire en droit (et non en mathématiques).

Les jetons détenus par des contrats intelligents échouent à ces deux tests. Ils ne peuvent être qualifiés de valeurs mobilières. Cependant, la SEC propose une solution radicalement nouvelle : un ensemble d'instructions n'impliquant aucun accord, aucune personne et n'étant pas imposé par la loi (mais plutôt par des calculs mathématiques) peut néanmoins être considéré non seulement comme un contrat, mais comme une valeur mobilière. Il s'agit d'une rupture radicale avec la législation existante.

Les lois sur la propriété et les lois financières dépendent de leur application par les gouvernements. Compte tenu de la multiplicité des gouvernements et de leurs compétences limitées, il n'existe pas de système d'application véritablement mondial, adapté au monde sans frontières d'Internet.

L’un des avantages potentiels majeurs des Crypto actifs est qu’ils surmontent ce problème : ils ne sont pas le produit de la loi ou ne sont pas limités à sa juridiction.

La SEC, pour des raisons évidentes, souhaite établir sa compétence sur les Crypto . Cependant, cette compétence n'est appropriée que lorsqu'il existe des contrats juridiquement exécutoires entre entités juridiques.

Si la SEC, ou quiconque, ne reconnaît pas cette distinction importante, c'est la voie royale vers l'excès de pouvoir et la confusion. Cela risque de priver nombre d'entre nous des avantages d'une méthode numérique véritablement mondiale de gestion de la propriété et de la valeur.

Manquer la cibleimage via Shutterstock