O dinheiro reinventado: isso T é bom para o Bitcoin

Não, o blockchain faznãoconserte isso.

Por “isto”T quero dizer bases de dados controladas centralmente que são vulneráveis ​​a ataques, o problema destacado por este hack massivo do Twitter da semana.

Quero dizer, o metaproblema de ainda mais publicidade ruim, com a palavra “Bitcoin” novamente associada a fraude e comportamento desagradável, uma imagem que os defensores da Criptomoeda novamente lutarão para evitar. Esse problema contribuirá indiretamente, mas muito, para a pressão pública contínua por restrição regulatória na indústria de Criptomoeda , o que impedirá a inovação no setor e suas perspectivas de trazer mudanças positivas para um sistema financeiro quebrado.

Um problema relacionado é que o Cripto Twitter é uma câmara de eco. Ele é inteligente demais para seu próprio bem. Dentro dessa mente nerd de colmeia, a forma T importa. É tudo sobre substância.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Você pode assinar este e todos os CoinDesk'sNewsletters aqui.

“Bitcoin T é um crime, é apenas um código.”

“O hack abrirá os olhos para as falhas de um sistema centralizado.”

“A descentralização é agora inevitável.”

Ah, como eu queria que esses sentimentos, expressos repetidamente no Twitter esta semana, fossem absorvidos pelos "normais". Infelizmente, T será o caso.

Em dois tweets consecutivos, o CEO da Blockstack, Muneeb Ali, expôs o desafio entre o que deveria ser e o que, infelizmente, será.

Poderia a espetacular violação das defesas do Twitter eventualmente convencer as pessoas a abandonar as plataformas centralizadas da internet que controlam seus dados? Talvez. Mas muitos no mainstream compartilharão as opiniões de Josh Barro, da New York Magazine, queargumentou, mal,que o hack T teria acontecido se tivéssemos banido as criptomoedas.

Barro é um colunista inteligente e influente, respeitado em ambos os lados da divisão política. É contraproducente chamá-lo de um suposto comunista “idiota”,como fez este membro do Cripto Twitter, junto com muitos outros comentários depreciativos. Isso sinaliza mais sobre o crítico do que a crítica, ajudando a perpetuar estereótipos negativos da comunidade Cripto .

Uma resposta muito melhor veio deIan Lee do Idea CoLab, que destacou o erro de Barro ao confundir Tecnologia com crime.

Mas na era das redes sociais, nuances construtivas como essa se perdem no barulho dead hominemataques e invectivas.

Isso é um problema porque o Twitter é um fator poderoso no debate público. O desempenho da conversa – a forma, tanto quanto a substância – importa para como a Opinião pública se desenvolve.

E que é importante porque a Opinião pública influencia a regulamentação, o que por sua vez pode impedir a inovação.

DeFi na mira?

Isso ocorre em meio a sinais de que os reguladores dos EUA estão se concentrando em alguns dos projetos de engenharia financeira de Cripto mais inovadores.

Na segunda-feira, surgiram notícias de que a Securities and Exchange Commission e a Commodity and Futures Trading Commission forçaram dois acordos separados, no valor de US$ 150.000 cada, da Abra Global, fornecedora de produtos de ativos digitais sintéticos baseada em criptomoedas.

Abra, que conta com a American Express e o bilionário indiano Ratan Tata entre seus investidores, há muito tempo é vista como uma das empresas mais inovadoras na indústria de Cripto . Ela foi lançada em 2014 com o que era então uma ideia radical para uma stablecoin sintética cripto-colateralizada permitindo remessas peer-to-peer dos EUA para as Filipinas. (A Abra T estava fornecendo um token real aos usuários, mas um contrato dando a eles direitos a um valor fixo em dólar de Bitcoin subjacente, um acordo que ela alcançou por meio de algumas técnicas sofisticadas de hedge e usando o blockchain Bitcoin sem intermediários como a camada de liquidação.)

Mais recentemente, a Abra adotou o mesmo modelo de ativos sintéticos para oferecer exposição de investimento não custodial semelhante a derivativos a uma gama de ativos, incluindo tokens Cripto e instrumentos financeiros tradicionais. Na verdade, permitiu que qualquer pessoa no mundo fizesse apostas de qualquer tamanho na direção das ações e títulos dos EUA.

Foi isso que colocou a Abra em apuros. A SEC determinou que ela estava oferecendo “swaps baseados em segurança”, o que a impedia de vender para clientes dos EUA não classificados como investidores credenciados. Embora a Abra tenha tomado medidas para geofence o mercado americano de seu produto, os reguladores descobriram que ela T tinha feito o suficiente.

As multas T vão atrapalhar a Abra, que tem uma crescente base global de clientes. Mas a ação ressalta os desafios para as empresas de Cripto que fazem coisas inovadoras nos EUA contra o que continua sendo uma postura um tanto hostil da SEC. (A CFTC geralmente tem assumido uma postura mais acomodatícia em relação à inovação em Criptomoeda . Seu ex-presidente, Christopher Giancarlo, agora está impulsionando a cobrança para que o governo dos EUA adote uma versão tokenizada de um dólar digital.)

Em particular, há riscos para o movimento de Finanças Descentralizadas, ou DeFi. A Abra não é formalmente uma provedora de DeFi, mas seu modelo – usando criptomoedas subjacentes como garantia para garantir estabilidade e blockchains para um trilho de liquidação sem intermediários e de baixo atrito – compartilha similaridades com esta indústria florescente.

Não há razão para sugerir que líderes DeFi como MakerDAO e Compound estejam violando leis de títulos, derivativos ou transmissão de dinheiro. Mas você pode apostar que os reguladores de Washington agora estão de olho em uma indústria que está trazendo serviços como empréstimos colateralizados e benchmarking de taxas de juros — tradicionalmente o domínio de instituições financeiras altamente regulamentadas — para um ambiente descentralizado.

A indústria DeFi talvez fosse muito pequena para importar aos reguladores antes disso. Mas, embora oUS$ 2,6 bilhões em valor agora bloqueado em contratos DeFi ainda é apenas uma fração dos trilhões nos Mercados de empréstimos tradicionais, agora é grande o suficiente para entrar no radar dos reguladores.

Danos 'colaterais'

É por isso que a repercussão do Twitter importa. Se “Criptomoeda” continuar a ser uma palavra suja em Washington, a pressão política virá sobre as agências que buscam regular a indústria.

O DeFi não está imune a tudo isso.

Com certeza, a indústria poderia se beneficiar de uma regulamentação mais inteligente. Clareza jurídica e proteção confiável contra golpistas poderiam ajudar a expandir a adoção do DeFi e impulsionar o progresso de um ecossistema especulativo para um que gera produtos de crédito valiosos e ferramentas de gerenciamento de risco.

Mas se a reação regulatória for muito brusca, pode causar grandes danos à inovação. O desenvolvimento DeFi pode e continuará offshore. Mas, como mostra a experiência da Abra, a natureza sem fronteiras da economia digital global torna difícil para as empresas cumprirem as regulamentações em todos os lugares, mesmo quando desejam. Portanto, o risco regulatório continuará a pairar sobre as cabeças dos inovadores.

É uma pena, porque enquanto os participantes enfrentam riscos reais no mundo livre e desregulado do DeFi, as ideias geradas ali oferecem uma releitura emocionante do sistema financeiro. Quer acabe parecendo algo como o atual ecossistema DeFi baseado em Ethereum ou outra coisa, a perspectiva de reduzir o atrito do gatekeeper nas Finanças é atraente em um mundo onde a exclusão do crédito frequentemente define a diferença entre ricos e pobres.

Os líderes do DeFi contrataram advogados para tentar permanecer em conformidade. Alguns dos problemas que eles enfrentam foram discutidos em uma regulamentação do DeFioficina A CoinDesk foi anfitriã durante nosso evento virtual Consensus: Distributed em maio. Lá, a advogada da Ropes & Grey, Marta Belcher, argumentou eloquentemente que os reguladores podem até mesmo estar violando os direitos constitucionais da Primeira Emenda dos desenvolvedores se restringirem os esforços para escrever código de código aberto para comunidades descentralizadas.

Mas não subestime o poder de Washington ou até que ponto a histeria infundida nas mídias sociais pode energizar aqueles que exercem esse poder.

É por isso que a mensagem em torno de Eventos como esse ataque ao Twitter importa. Em momentos como esse, os líderes de pensamento Cripto devem todos tentar seguir o caminho mais nobre.

A CoinDesk Research cobre dados trimestrais em Mercados de Cripto , incluindo volatilidade, correlação, volume e retornos da lista de 20 ativos de Cripto da CoinDesk . Neste relatório, também cobrimos Mercados de derivativos, bitcoins sintéticos, BTC contra ETH, moedas digitais do banco central e o retorno do antigo equipamento de mineração de Bitcoin ; e observe a relação (ou a falta dela) entre apostas esportivas online e Mercados de Cripto . Inscreva-se para baixe o relatório gratuito.

Uma lição de história

Um tema comum aqui na Money Reimagined é que o sistema financeiro atual tende a servir aqueles com acesso a ativos financeiros, ao mesmo tempo em que cria barreiras para aqueles nos níveis mais baixos da sociedade. Esta é uma questão particularmente importante para avaliar o impacto do programa massivo de flexibilização quantitativa do Federal Reserve em resposta à crise da COVID-19. Continuo acreditando que os riscos reais desse programa, pelo menos por enquanto, estão muito mais na inflação dos preços dos ativos e seu impacto concomitante na desigualdade de renda do que na inflação. A demanda global por dólares é muito grande e as consequências econômicas da pandemia são muito grandes para que qualquer excesso de oferta monetária desencadeie um aumento acelerado nos preços ao consumidor.

Então, foi bastante impactante para mim esta semana descobrir os gráficos históricos anotados sobre igualdade apresentados em um site com nome colorido que eu nunca tinha encontrado antes:O que aconteceu em 1971. A referência a 1971 é, claro, o chamado "Choque Nixon", o momento em que os EUA tiraram o dólar de sua paridade com o ouro, abandonando a âncora CORE do sistema financeiro global de Bretton Woods estabelecido em 1944. Foi também quando os bancos centrais do mundo ganharam repentinamente poderes monetários fiduciários, uma capacidade desimpedida de criar dinheiro, os mesmos poderes que o Fed agora está usando para combater a recessão da COVID-19.

O argumento clássico do dinheiro duro, anti-1971, é que os bancos centrais degradam a riqueza das pessoas ao inflacionar a base monetária, embora argumentos fortes sejam feitos do outro lado de que o poder de criação monetária fiduciária permite que eles administrem melhor os ciclos econômicos, e que uma quantidade contida de inflação é necessária para atingir isso. Esse debate T foi resolvido por séculos e pode nunca ser. Talvez seja menos controverso falar sobre a distribuição desigual do impacto dessa política monetária. Este gráfico do WTFHappenedin1971 mostra o efeito na igualdade de renda desde que esses poderes monetários foram dados aos bancos centrais há meio século.

Notavelmente, o gráfico é do Centro de Orçamento e Prioridades Política , um grupo de reflexão normalmente descrito como “progressista” e que ganha uma Classificação “esquerda” no espectro fornecido por AllSides.com. Não é o ONE de uma organização de esquerda que está incluído no site The WTFHappenedin1971. Outro do Economic Política Institute mostra uma divergência impressionante entre a expansão da produtividade e a relativa estagnação dos salários reais desde 1971.

Em outras palavras, um site que implicitamente faz o argumento tipicamente conservador para um retorno ao padrão-ouro ou aos princípios de dinheiro forte como o bitcoin está habilmente se baseando nas observações da esquerda para fazer seu ponto. A esquerda americana tipicamente favorece o ativismo governamental via dinheiro e Política fiscal para atacar a pobreza, não restrições rígidas à emissão monetária.

Os libertários argumentam, com alguma validade, que a esquerda simplesmente T vê como a inflação do dinheiro fiduciário prejudica os pobres ao corroer seu poder de compra. Mas a esquerda diz que isso é compensado pelos benefícios de renda mais alta de empregos criados por meio de estímulo monetário e crédito mais fácil.

Onde essas posições podem se alinhar em torno dessa clara divisão de desigualdade? Em torno de algo que vejo como um motivo maior para adotar criptomoedas descentralizadas e peer-to-peer do que a estrita função de escassez da Política monetária do bitcoin: o poder excessivo dos intermediários financeiros. A desigualdade andou de mãos dadas com a financeirização da economia americana, onde as Finanças e os grupos financeiros têm mantido uma influência crescente sobre a economia. Essa tendência acelerou dramaticamente na era pós-1971 por causa da influência política e econômica que Wall Street conquistou para si mesma como os agentes de fato da Política regulatória monetária e financeira. Desintermediação que é onde estão as verdadeiras oportunidades para as Cripto.

Prefeitura global

Quiméria. Antes de existirem stablecoins lastreadas em reservas comoTether e USDC, havia comissões monetárias. Sob esse modelo rígido de paridade cambial, a autoridade monetária de um país se compromete a manter em reserva o valor total de sua moeda na moeda de outro país e promete aos detentores da moeda local honrar quaisquer solicitações de resgate a uma taxa de câmbio fixa. Algumas comissões monetárias falharam espetacularmente – a Argentina é o caso por excelência – mas algumas foram uma força para a estabilidade e o crescimento. O “Sistema de Taxa de Câmbio Vinculada” de Hong Kong, que atrelou o dólar de Hong Kong ao dólar americano desde 1983, é principalmente um exemplo de sucesso. Isso provavelmente ocorre porque, ao contrário da economia agrícola impulsionada pela exportação da Argentina, a de Hong Kong gira em torno das Finanças, que prosperam na estabilidade. Acabar com a paridade seria extremamente prejudicial para essa economia, razão pela qual os falcões dentro do governo Trump estavam supostamente interessados ​​em miná-la em retaliação ao crescente controle da China sobre os cidadãos de Hong Kong. Esta semana, almas menos ávidas por gatilho aparentemente venceram, pois Trump descartou tomar tal medida.

Presumivelmente, alguém demonstrou a Trump o enorme dano que tais ações teriam aos interesses financeiros americanos. A paridade cria uma forte sincronicidade entre os bancos dos EUA e os muitos bancos de propriedade estrangeira (incluindo subsidiárias dos EUA) sediados em Hong Kong. Prejudicá-los diminuiria a influência financeira global dos Estados Unidos. Também pode incentivar a China a retaliar despejando suas gigantescas participações em títulos do Tesouro dos EUA para acelerar o fim do status de moeda de reserva do dólar. No entanto, assim como os interesses dos EUA na paridade de Hong Kong, tais ações de Pequim seriam contrárias aos interesses da China na estabilidade financeira. Quer gostem ou não, ambos os países estão unidos por estruturas Política interligadas, formando o que o historiador financeiro Niall Ferguson e o economista Moritz Schularick descreveram como “Quimérica."

BANCO LAR DOCE.Se há um número da semana passada que importa para as perspectivas de recuperação econômica dos EUA, é 2,98%.Esse é o nível recorde para o qual as taxas de hipotecas dos EUA caíram à medida que a crise econômica continuada e os esforços implacáveis ​​de expansão monetária do Fed empurraram os rendimentos dos BOND de referência cada vez mais para baixo. Essa poderosa mudança de mercado tem o potencial de funcionar como uma força compensatória para a recuperação econômica. Cerca de 65% das famílias americanas são donas de casa, e agora há um incentivo para que elas refinanciem suas hipotecas ou tomem um empréstimo com garantia de casa, criando liquidez financeira muito necessária nestes tempos difíceis. Os americanos podem não ter acesso direto aos dólares de estímulo do Fed circulando pelos Mercados financeiros, mas dessa forma eles podem transformar o patrimônio de sua casa em algo como um banco.

MODELAGEM DE VALOR. Avaliar Cripto tem sido um desafio há algum tempo. Como ONE coloca um valor em um token sem um retorno explícito embutido nele, como uma promessa de pagamento de juros ou dividendos, ou uma função de utilidade do mundo real, como petróleo ou alguma outra commodity? Bem, os analistas ainda estão tentando descobrir isso, com várias metodologias sendo aplicadas. Neste relatório, o primeiro de dois sobre avaliação de Cripto pela Coin Metrics, parceiros em nosso novo Research Hub, Kevin Lu e outros membros da equipe apresentam uma série de abordagens bem diferentes. Todas têm algum mérito. Mas é claro que a falta de consistência dificulta a definição de uma visão de mercado comum. Devemos nos preocupar com isso? Como algo pode ser considerado valioso se não há consenso sobre como medir esse valor? Não tema, diz a Coin Metrics, esse é um processo que leva tempo. E para respaldar isso, eles concluem com esta declaração: “A Companhia Holandesa das Índias Orientais, fundada em 1602, foi a primeira entidade corporativa a emitir títulos e ações ao público e, ao fazê-lo, tornou-se a primeira empresa pública formalmente listada do mundo. Levou então um período de mais de 300 anos para que os conceitos fundamentais necessários fossem desenvolvidos até que a disciplina formal de avaliação de ações fosse estabelecida na década de 1930.”

Leituras relevantes

Tudo o que sabemos sobre o golpe do Bitcoin que está abalando as contas mais importantes do Twitter. Entre os moradores do Cripto Twitter, para quem o FLOW de memes da comunidade de Criptomoeda é como uma força vital, o hack massivo de quarta-feira contra a plataforma de mídia social pareceu profundamente desorientador. O detalhamento do tique-taque do repórter Danny Nelson da CoinDesk é uma leitura convincente sobre como a crise se espalhou rapidamente.

Cidadãos de Hong Kong recorrem a stablecoins para resistir à Lei de Segurança Nacional. Os moradores de Hong Kong podem ainda não precisar temer o fim da paridade de sua moeda com o dólar, mas muitos agora temem a vigilância de suas transações em dólares de Hong Kong após a introdução de uma nova lei de segurança que visa reprimir a oposição ao Partido Comunista Chinês. Nosso repórter David Pan descobriu que vários deles parecem ter encontrado uma solução de pagamento para evitar os olhos curiosos de Pequim: stablecoins.

Banco da Inglaterra considera uma moeda digital do banco central, diz governador. O Banco da Inglaterra foi um dos primeiros grandes bancos centrais a explorar a perspectiva de uma moeda digital depois que a invenção do bitcoin despertou interesse em tais ideias. O projeto então entrou em uma espécie de hiato enquanto o ex-governador Mark Carney começou a flutuar ideias ainda maiores com sua proposta para uma nova moeda hegemônica internacional digital para substituir o papel de reserva do dólar. Agora, sob o novo governador Andrew Bailey, uma CBDC britânica está de volta à mesa, como relata Sebastian Sinclair da CoinDesk.

Cinco anos depois, Ethereum realmente é o 'Minecraft das criptomoedas'. Na década de 2010, o jogo de construção de mundos online Minecraft desfrutou de crescente popularidade entre pré-adolescentes e adolescentes – uma geração que incluía um jovem russo-canadense chamado Vitalik Buterin. Este artigo de Opinião de Camila Russo, autora do novo livro “The Infinite Machine”, oferece um lembrete de quão jovem Buterin era (19 anos) quando inventou o Ethereum.

Ativistas russos usam Bitcoin e o Kremlin T gosta. Na Rússia, muitas vezes parece que o presidente Vladimir Putin controla tudo – mais importante, as eleições nacionais, nas quais ele rotineiramente ganha maiorias esmagadoras no voto popular. Mas, como relata Anna Baydakova, da CoinDesk, ele T pode controlar o Bitcoin, o que dá aos oponentes de Putin um tipo de liberdade que eles, de outra forma, lutam para obter.

Como um dólar digital pode tornar o sistema financeiro mais equitativo. Se quisermos que dólares digitais promovam um sistema financeiro mais equitativo, o design é tudo, dizem Patrick Murck e Linda Jeng, ambos advogados da Transparent Systems. Eles oferecem uma proposta radical para atingir tais resultados: um modelo cooperativo que coloca a propriedade e a governança da comunidade, em vez do controle centralizado ou corporativo, no CORE da rede de moeda digital.