Precisamos de clareza regulatória para KEEP as exchanges de Cripto onshore e DeFi sem permissão

No Consenso 2023, a senadora Cynthia Lummis (R-WY) e o congressista Patrick McHenry (R-NC) expressaram seus objetivos de desenvolver legislação para esclarecer a estrutura do mercado de Cripto nos Estados Unidos, com uma proposta da Câmara esperada para os próximos dois meses.

Hoje, em uma audiência conjunta dos subcomitês de ativos digitais dos comitês de Agricultura e Serviços Financeiros da Câmara, o trabalho prossegue para resolver o que o congressista French Hill (R-AR) chamou de “uma situação impossível, onde as mesmas empresas estão sujeitas a ações de fiscalização concorrentes” pela Securities Exchange Commission (SEC) e pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC), “empurrando empreendedores, desenvolvedores e criadores de empregos para o exterior”.

Jack Solowey é analista de Política no Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras (CMFA) do Cato Institute, com foco em Tecnologia financeira, Cripto e DeFi. Jennifer J. Schulp é Diretora de Estudos de Regulamentação Financeira da CMFA, onde se concentra na regulamentação de valores mobiliários e Mercados de capitais.

Esta é uma situação impossível e é manifestamente imprudente que os EUA mostrem a porta àqueles que trabalham no que poderá ser a próxima geração de infra-estruturas financeiras globais. O Congresso deve trazer clareza regulatória à estrutura do mercado Cripto , definindo os limites e o tratamento legal apropriado dos títulos Cripto , das commodities Cripto e das bolsas – tanto centralizadas (CEXs) quanto descentralizadas (DEXs) – sobre as quais eles negociam.

Apesar do ceticismo e das evasivas do presidente da SEC, Gary Gensler, a CORE inovação da criptografia – a descentralização – é o critério adequado para racionalizar a estrutura do mercado de ativos digitais e determinar se faz sentido aplicar regulamentações financeiras tradicionais a tokens Cripto e exchanges.

A frase “ mesma atividade, mesmo risco, mesma regulamentação ” é frequentemente repetida pelos reguladores financeiros. Mas, quando aplicado à Cripto, levanta a questão: os riscos são os mesmos?

Especificamente, os projetos de Cripto apresentam os riscos de que os emissores (no mercado primário) ou intermediários (no mercado secundário) possam explorar sua posição para prejudicar os compradores de tokens – por exemplo, abusando de informações não públicas, enganando os participantes do mercado, quebrando promessas ou caso contrário, envolver-se em fraude?

Leia Mais: Nicholas Anthony e Norbert Michel – Quem realmente se beneficia com os CBDCs? Não é o público

Quando os projetos são verdadeiramente descentralizados – onde não há um criador prometendo desempenho, mas simplesmente um protocolo de código aberto executando transações – a resposta tende a ser “não”. Consequentemente, os regulamentos financeiros legados devem ser adaptados aos perfis de risco reais dos projetos Cripto , através de vias de conformidade personalizadas e da remoção de obrigações inadequadas.

A regulação do mercado secundário procura tradicionalmente abordar os “ riscos intermediários ” – por exemplo, os intermediários guardarão com segurança os activos dos clientes, as transacções e práticas comerciais são transparentes e os participantes no mercado estão protegidos contra manipulação de mercado fraudulenta e enganosa? As bolsas centralizadas e descentralizadas não apresentam os mesmos riscos nestas frentes.

As exchanges centralizadas normalmente custodiam os ativos dos clientes, liquidam transações fora da cadeia e possuem registros de transações opacos. Portanto, os usuários da CEX podem razoavelmente perguntar como uma bolsa irá custodiar ativos, proteger dados, compartilhar informações sobre os melhores preços e protegê-los de práticas comerciais fraudulentas e enganosas. No entanto, em vez de abordar estas questões através de um caminho de conformidade simples, os reguladores dos EUA criaram uma armadilha kafkiana, recusando-se a fornecer uma opção prática de registo, ao mesmo tempo que ameaçam com ações legais contra aqueles que T se registam.

Um novo quadro

O nosso quadro proposto para trocas centralizadas visaria directamente estes problemas. Propomos um caminho de registro personalizado para CEXs de Cripto administrados pela CFTC, por meio do qual os CEXs fornecem transparência de preços e divulgam suas políticas de custódia, segurança cibernética e antimanipulação. Estas divulgações, sujeitas à autoridade antifraude da CFTC, permitirão aos consumidores escolher as bolsas que melhor atendem às suas necessidades.

Para bolsas de valores mobiliários Cripto , propomos alterações aos requisitos de registro de corretores da Lei de Valores Mobiliários, uma nova regra de sistema de negociação alternativa específica para criptomoedas e uma estrutura de custo-benefício orientada para o mercado livre para a regulamentação da SEC. Combinadas, essas atualizações buscam modernizar as regulamentações de valores mobiliários para se adequarem à realidade dos mercados de Cripto que lidam diretamente com clientes de varejo, bem como remover a eterna Espada de Dâmocles da SEC – regulamentação por aplicação – que impede desenvolvedores de boa-fé nos EUA

Os DEXs enfrentam um desafio regulatório diferente, além da típica iluminação a gás da SEC no registro. Especificamente, as regulamentações financeiras do século XX concebidas para intermediários financeiros são inadequadas quando aplicadas a protocolos de software não intermediados.

Ao contrário das exchanges centralizadas, as DEXs aproveitam contratos inteligentes autoexecutáveis ​​para remover o intermediário das funções essenciais da exchange. Embora alguns possam ser acusados ​​de “ teatro de descentralização ”, em sua forma mais pura, os DEXs operam sem o controle discricionário de uma única pessoa ou grupo unificado, não custodiam os ativos dos usuários que negociam tokens e liquidam transações em blockchains públicos abertos e auditáveis. Portanto, aplicar regras tradicionais de custódia e transparência de mercado às DEXs é, na melhor das hipóteses, inútil e, na pior das hipóteses, contraproducente .

Dito isso, os DEXs enfrentam riscos de manipulação de mercado, incluindo práticas como lavagem de negociação , falsificação e camadas . Mas os custos de exigir que as DEXs implementem medidas antimanipulação pré-autorizadas superam os ganhos potenciais. Como as DEXs são públicas, os reguladores e outros têm acesso aos dados das transações sem depender de uma DEX para policiar o mercado. Além disso, a própria iteração DEX sem permissão deve poder impulsionar a concorrência e aumentar a proteção do consumidor.

Portanto, nossa estrutura exige um registro DEX estritamente voluntário, não obrigatório, para aproveitar os benefícios competitivos do rápido desenvolvimento de DEX sem restrições prévias. As DEXs que desejam sinalizar sua conformidade com os mesmos padrões das CEXs – por exemplo, por meio de controles automatizados – podem fazê-lo por meio de registro voluntário. Mas tornar o registo opcional permite uma maior experimentação na protecção do consumidor, uma vez que as DEX não necessitam de obter pré-aprovação de reguladores inerentemente avessos ao risco antes de lançarem novas salvaguardas técnicas. Além disso, o registo voluntário evita a criação de seleção adversa, onde as baixas barreiras naturais à entrada num ecossistema de software de código aberto poderiam permitir que DEXs fraudulentos obtivessem vantagens de serem pioneiros, enquanto os projetos orientados para a conformidade são paralisados ​​por um processo de aprovação regulamentar.

Além disso, o registo opcional mantém o DeFi verdadeiramente sem permissão – não apenas como uma questão técnica, mas também como uma ONE regulamentar – reconhecendo o potencial criativo de um ecossistema aberto e maximamente interoperável para fornecer uma maior variedade de produtos e serviços. A inovação sem permissão não é apenas uma palavra da moda. É um componente integral da cultura construtora original dos EUA, que organizou soluções para desafios práticos sem autorização ou orientação prévia das autoridades e fez dos EUA um rolo compressor económico.

Como escreveu o historiador econômico Niall Ferguson sobre os riscos representados pela regulamentação Cripto excessivamente restritiva: “Se não aprendemos mais nada com o último meio século, é certamente que a melhor maneira de WIN uma corrida com rivais totalitários é não copiá-los. , mas inová-los” e “[o] jeito americano é deixar a inovação fluir”.

Ouça ouça.

Os decisores políticos dos EUA deveriam permitir que a inovação Cripto se espalhasse, fornecendo vias de registo realistas para as bolsas centralizadas operarem onshore e permitindo que a concorrência sem permissão proporcionasse os benefícios das bolsas descentralizadas. Os reguladores não devem temer o potencial criativo dos Mercados americanos. Eles deveriam temer extingui-lo com uma regulamentação impossível.