Nous avons besoin de clarté réglementaire pour KEEP les échanges de Crypto sur le territoire national et la DeFi sans autorisation

Lors de Consensus 2023, la sénatrice Cynthia Lummis (R-WY) et le membre du Congrès Patrick McHenry (R-NC)ont exprimé leurs objectifs de développer une législation visant à clarifier la Crypto structure du marchéaux États-Unis, une proposition de la Chambre étant attendue dans les deux prochains mois.

Aujourd'hui, dans unaudience conjointedes sous-comités sur les actifs numériques des commissions de l'agriculture et des services financiers de la Chambre, les travaux se poursuivent pour résoudre ce que le député French Hill (R-AR) afait référence àcomme « une situation impossible, où les mêmes entreprises sont soumises à des mesures d'application concurrentes » de la part de la Securities Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), « poussant les entrepreneurs, les développeurs et les créateurs d'emplois à l'étranger ».

Jack Solowey est analyste Juridique au Centre pour les alternatives monétaires et financières (CMFA) du Cato Institute, spécialisé dans les Technologies financières, les Crypto et la DeFi. Jennifer J. Schulp est directrice des études de réglementation financière au CMFA, où elle se concentre sur la réglementation des valeurs mobilières et des Marchés de capitaux.

C'est une situation impossible et c'estmanifestement imprudent Les États-Unis doivent ouvrir la voie à ceux qui travaillent sur ce qui pourrait être la prochaine génération d'infrastructures financières mondiales. Le Congrès doit clarifier la réglementation du marché des Crypto , en définissant les limites et le traitement juridique approprié des Crypto titres, des Crypto matières premières et des plateformes d'échange – centralisées (CEX) et décentralisées (DEX) – sur lesquelles ils sont négociés.

Nonobstant lascepticisme et évasions Selon le président de la SEC, Gary Gensler, l'innovation CORE de la cryptographie - la décentralisation - est le critère approprié pour rationaliser la structure du marché des actifs numériques et déterminer si l'application des réglementations financières traditionnelles aux jetons et aux échanges de Crypto est judicieuse.

L'expression «même activité, même risque, même réglementation« » est une phrase souvent répétée par les régulateurs financiers. Mais appliquée aux Crypto , elle soulève la question : les risques sont-ils les mêmes ?

Plus précisément, les projets Crypto présentent-ils des risques que les émetteurs (sur le marché primaire) ou les intermédiaires (sur le marché secondaire) puissent exploiter leur position pour nuire aux acheteurs de jetons – par exemple, en abusant d’informations non publiques, en trompant les participants au marché, en rompant leurs promesses ou en se livrant à une fraude ?

Sur le même sujet : Nicolas Antoine et Norbert Michel - À qui profitent réellement les CBDC ? Ce n'est pas le public.

Lorsque les projets sont véritablement décentralisés – où aucun créateur ne promet de performances, mais simplement un protocole open source exécutant les transactions – la réponse est généralement « non ». Par conséquent, les réglementations financières existantes doivent être adaptées aux profils de risque réels des projets Crypto , grâce à des procédures de conformité sur mesure et à la suppression des obligations inappropriées.

La réglementation du marché secondaire vise traditionnellement à répondre à «risques intermédiaires« – par exemple, les intermédiaires conserveront-ils les actifs des clients en toute sécurité ? Les transactions et les pratiques commerciales sont-elles transparentes ? Les acteurs du marché sont-ils protégés contre les manipulations frauduleuses et trompeuses ? Les plateformes d'échange centralisées et décentralisées ne présentent pas les mêmes risques sur ces points.

Les plateformes d'échange centralisées conservent généralement les actifs des clients, règlent les transactions hors chaîne et conservent des enregistrements de transactions opaques. Par conséquent, les utilisateurs de CEX peuvent raisonnablement se demander comment une plateforme d'échange conservera les actifs, sécurisera les données, partagera les informations sur les meilleurs prix et les protégera des pratiques commerciales frauduleuses et trompeuses. Pourtant,au lieu de s'attaquer à ces problèmes Avec un chemin de conformité simple, les régulateurs américains ont créé un piège kafkaïen, refusant de fournir une option d'enregistrement pratique tout en menaçant de poursuites judiciaires ceux qui ne s'enregistrent T .

Un nouveau cadre

Notre cadre proposé pour les échanges centralisés s'attaquerait directement à ces problèmes. Nous proposons un processus d'enregistrement personnalisé pour les CEX de Crypto matières premières administrés par la CFTC, selon lequel les CEX assureraient la transparence des prix et divulgueraient leurs politiques de garde, de cybersécurité et de lutte contre la manipulation. Ces divulgations, soumises à la CFTC, autorité antifraude, permettra aux consommateurs de choisir les échanges qui correspondent le mieux à leurs besoins.

Pour les bourses de Crypto , nous proposons des modifications aux exigences d'enregistrement des courtiers en vertu de la loi sur les bourses de valeurs, une nouvelle règle spécifique aux cryptomonnaies concernant les systèmes de négociation alternatifs et un cadre coûts-avantages axé sur le libre marché pour la réglementation de la SEC. Ensemble, ces mises à jour visent à moderniser la réglementation des valeurs mobilières afin de l'adapter à la réalité des places de marché Crypto traitant directement avec les clients particuliers, et à supprimer l'éternelle épée de Damoclès de la SEC. réglementation par application de la loi– ce qui contrecarre les développeurs de bonne foi aux États-Unis.

Les DEX sont confrontés à un défi réglementaire différent de celui que pose généralement le gaslighting de la SEC lors de leur enregistrement. Plus précisément, les réglementations financières du XXe siècle conçues pour les intermédiaires financiers sont inadaptées aux protocoles logiciels désintermédiés.

Contrairement aux échanges centralisés, les DEX ont un effet de leviercontrats intelligents auto-exécutablespour supprimer l'intermédiaire des fonctions essentielles d'échange. Si certains peuvent être accusés de «théâtre de la décentralisation« Dans leur forme la plus pure, les DEX fonctionnent sans le contrôle discrétionnaire d'une seule personne ou d'un groupe unifié, ne conservent pas les actifs des utilisateurs qui négocient des jetons et règlent les transactions sur des blockchains publiques ouvertes et vérifiables. Par conséquent, appliquer aux DEX les règles traditionnelles de conservation et de transparence du marché est, au mieux, inutile et, au pire,contreproductif.

Cela étant dit, les DEX sont confrontés à des risques de manipulation du marché, notamment des pratiques telles quelavage de transactions,usurpation d'identité, et superposition. Cependant, les coûts liés à l'obligation pour les DEX de mettre en œuvre des mesures anti-manipulation pré-autorisées dépassent les gains potentiels. Les DEX étant publics, les régulateurs et autres acteurs ont accès aux données de transaction sans dépendre d'un DEX pour contrôler le marché. De plus, l'itération sans autorisation des DEX devrait être autorisée afin de stimuler la concurrence et de renforcer la protection des consommateurs.

Donc, notre cadreappelle à un enregistrement DEX strictement volontaire, et non obligatoire, afin de bénéficier des avantages concurrentiels d'un développement rapide des DEX sans restriction préalable. Les DEX souhaitant signaler leur conformité aux mêmes normes que les CEX – par exemple, par le biais de contrôles automatisés – peuvent le faire grâce à un enregistrement volontaire. Cependant, rendre l'enregistrement facultatif permet une plus grande expérimentation en matière de protection des consommateurs, car les DEX n'ont pas besoin d'obtenir l'approbation préalable d'organismes de réglementation intrinsèquement réticents au risque avant de lancer de nouvelles garanties techniques. De plus, l'enregistrement volontaire évite la création d'une sélection adverse, où de faibles barrières naturelles à l'entrée dans un écosystème de logiciels libres pourraient permettre aux DEX non autorisés de bénéficier d'avantages de premier plan, tandis que les projets axés sur la conformité sont bloqués par un processus d'approbation réglementaire.

De plus, l'enregistrement facultatif maintient la DeFi véritablement sans autorisation - non seulement d'un point de vue technique, mais aussi d'un ONE réglementaire - reconnaissant le potentiel créatif d'un environnement ouvert et interopérable au maximumécosystème pour offrir une plus grande variété de produits et de services. L'innovation sans permission n'est pas qu'un simple mot à la mode. C'est unecomposante intégrale de la culture originale des constructeurs américainsqui ont organisé des solutions à des défis pratiques sans l’autorisation ou la direction préalable des autorités et ont fait des États-Unis un mastodonte économique.

En tant qu'historien de l'économieNiall Ferguson a écrit des risques posés par une réglementation Crypto trop restrictive : « Si nous n’avons rien appris d’autre du dernier demi-siècle, c’est sûrement que la meilleure façon de WIN une course contre des rivaux totalitaires n’est pas de les copier, mais de les surpasser en matière d’innovation » et « [l]a méthode américaine est de laisser libre cours à l’innovation. »

Écoutez, écoutez.

Les décideurs politiques américains devraient laisser libre cours à l'innovation Crypto en proposant des voies d'enregistrement réalistes pour permettre aux plateformes d'échange centralisées d'opérer sur le territoire national et en autorisant une concurrence sans autorisation pour exploiter les avantages des plateformes décentralisées. Les régulateurs ne devraient pas craindre le potentiel créatif des Marchés américains. Ils devraient plutôt craindre de l'étouffer dans l'œuf par une réglementation impossible.