Os grandes problemas da emissão de stablecoin

Esta manhã, o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara está discutindo o futuro das stablecoins sob a regulamentação dos EUA. O comitê ouvirá o depoimento de cinco especialistas, embora pareça que apenas dois deles realmente representam a indústria de Cripto : Dante Disparte, diretor de estratégia e chefe de Política global da Circle, e Jake Chervinsky, diretor de Política da Blockchain Association.

O depoimento de Chervinsky, divulgado antes da audiência, analisa as questões regulatórias da moeda estável com a clareza fundamentada que advogados inteligentes costumam trazer ao mundo Cripto retoricamente superaquecido. Seu testemunho por si só serviria bem como base para uma futura regulamentação eficaz de stablecoins.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Primeiro, há a questão de saber o que estes instrumentos realizam que merece legitimação regulatória. Stablecoins fornecem utilidade para indivíduos em todo o mundo que buscam a estabilidade do dólar americano. Como salienta Chervinsky, isto potencialmente beneficia os EUA ao “reforçar o domínio do dólar americano como moeda de reserva global numa altura em que esse estatuto está sob ameaça de adversários estrangeiros como a China e a Rússia”.

Como já escrevi antes, o dólar T enfrenta uma ameaça particularmente iminente ao seu estatuto de reserva , mas ainda há boas razões para antecipar estrategicamente essa possibilidade. A um nível mais matizado e estratégico, as stablecoins apoiadas pelo dólar, amplamente disponíveis e bem regulamentadas, provavelmente contribuiriam muito para destruir os maiores planos da China para a sua moeda digital do banco central (CBDC), o “yuan digital”. Devido à evidência de que o yuan digital inclui poderosos recursos de vigilância e censura , que poderiam, em última análise, ir muito além das fronteiras da China, isto seria um serviço para o mundo.

O ponto mais importante e interessante de Chervinsky é que os legisladores e reguladores deveriam se concentrar em stablecoins gerenciadas de forma privada, em vez de em um CBDC emitido pelo governo federal. Um CBDC bem construído e supervisionado publicamente seria provavelmente o melhor caminho a seguir no vácuo, pelo menos porque seria de menor risco para os usuários.

Mas a posição de Chervinsky reconhece a infeliz realidade política de que não há praticamente nenhuma hipótese de os EUA criarem uma CBDC semelhante a dinheiro sem vigilância integrada. A Política de Privacidade, especialmente entre os democratas centristas , infelizmente perdeu muito do seu apelo como princípio da sociedade americana. Como muitos já brincaram, se o dinheiro impresso fosse inventado hoje, a sua natureza completamente indetectável seria provavelmente um anátema para muitos legisladores.

Essas audiências na Câmara têm tanto a ver com educar os legisladores e o público quanto qualquer outra coisa, e Chervinsky também faz o trabalho de um pequeno proprietário aqui. Especificamente, ele analisa as diferenças entre três tipos de stablecoins: custodial, descentralizada e algorítmica. Com razão, ele argumenta que os esforços regulatórios deveriam se concentrar na formalização da estrutura de stablecoins de custódia, como o USDC da Circle, que mantém instrumentos em dólares em um banco para respaldar os tokens em circulação.

Stablecoins “descentralizadas” aqui se referem a estruturas como MakerDAO, cuja stablecoin DAI é sobrecolateralizada, em grande parte por outros ativos Cripto . Estas estruturas são altamente experimentais e, como diz Chervinsky, deveriam ter espaço para se desenvolverem – embora, dada a posição recente da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA, as probabilidades de isso acontecer possam não ser boas.

Finalmente, Chervinsky é diplomático quando se trata do que é conhecido como stablecoins “algorítmicas”, que às vezes são parcialmente garantidas por outros ativos, mas normalmente não têm garantia suficiente. Chervinsky diz que é “incerto” se ALGO stablecoins poderá algum dia ser viável. Se tenho um problema com o testemunho, é o seguinte: a verdade é que ALGO stablecoins são quase certamente o equivalente financeiro do golpe da máquina de movimento perpétuo . Embora eu T defenda pessoalmente torná-los totalmente ilegais, certamente T levantaria um grande problema.

Veja também: Stablecoins centralizados são problemáticos. É possível uma descentralização? | Opinião

Dado o foco proposto em stablecoins garantidas, Chervinsky expõe as questões regulatórias relevantes. Estas incluem fornecer “um caminho regulamentado para bancos e não bancos” emitirem stablecoins e padrões para supervisão e qualidade das reservas.

Finalmente, ele transmite ao Congresso a mensagem mais dura de todas: que eles têm de realmente fazer alguma coisa.

“Decidir como as stablecoins em dólares americanos devem ser regulamentadas é uma questão importante que apenas o Congresso, e não as agências federais, pode abordar.” Quanto aos reguladores que aplicariam novas regras para stablecoins, Chervinsky defende o Federal Reserve e o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC), explicando por que nem a SEC nem a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) são uma boa opção.

Tenho sentimentos confusos sobre todo esse processo de stablecoin. Embora uma boa regulamentação de qualquer parte da Cripto seja bem-vinda, seria um BIT enlouquecedor se obtivermos uma regulamentação razoável sobre stablecoins nos EUA antes que a SEC aja em conjunto para estabelecer uma estrutura de Aviso Importante e investimento para ativos Cripto reais.

Afinal, os stablecoins aproveitam apenas uma pequena parte do que a Cripto pode fazer, ao mesmo tempo em que ainda dependem dos antigos trilhos bancários crivados de pontos de estrangulamento. Mas talvez essa natureza híbrida os torne a ponta mais fina de uma cunha que pode abrir um BIT mais a porta para a Cripto propriamente dita.