Regulamentar a Cripto por meio de Aplicação e Furtividade Fará os EUA Retrocederem

Podem me chamar de ingênuo, mas sempre resisti à teoria da conspiração de que a postura anticripto adotada por certos reguladores dos EUA tem como objetivo estrangular essa indústria e proteger o establishment financeiro que ela busca perturbar. Preferi ver isso como um esforço equivocado, mas bem-intencionado, para proteger os consumidores.

Os Eventos recentes me fizeram pensar se algo mais sinistro T estaria acontecendo. (E que talvez eu seja ingênuo.)

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Primeiro, todas as indicações são de que a Securities and Exchange Commision proibirá completamente as empresas de fornecer serviços de staking para clientes de varejo nos EUA, produtos que dão aos investidores uma oportunidade de compartilhar as recompensas de token que os blockchains de proof-of-stake entregam aos validadores. Seguindo uma dica deCEO da Coinbase, Brian ArmstrongNa quarta-feira, que tal proibição estava chegando, a notícia foi divulgada na quinta-feira que, em resposta a um processo da SEC, o concorrente da CoinbaseKraken está abandonando o serviço de staking por tempo indeterminadoofereceu aos seus clientes nos EUA e pagou uma multa de US$ 30 milhões.

Em segundo lugar, de acordo com as observações deSócio geral da Castle Ventures, Nic Carter e Jake Chervinsky, diretor de Política da Blockchain Association, e evidente em outros sinais comoProblemas da Binance com transações bancárias em dólares americanos, parece que os reguladores estão pressionando os bancos dos EUA a pararem de atender empresas de Cripto .

Essas últimas ações tornarão ainda mais difícil para cidadãos americanos comuns participarem dessa indústria, limitando-a a grandes investidores institucionais, enquanto várias startups inovadoras que buscam interromper esses mesmos intermediários que buscam renda terão dificuldade para acessar liquidez. É difícil entender como essas ações servem para proteger os consumidores ou promover outros objetivos de Política , como expandir a inclusão financeira. Parece que agentes do governo estão deliberadamente tentando forçar essa indústria nas mãos dos figurões de Wall Street.

Mas aqui está a questão: dificultar que os americanos invistam e construam projetos de Cripto T impedirá que pessoas de fora dos EUA o façam. Ações de linha dura aqui apenas empurrarão a atividade para o exterior. E embora os EUA possam continuar a gerar negócios em “ Cripto institucional”, eles perderão o verdadeiro inovações que ocorrem a nível de base.

Proibição de apostas?

Para ser justo, o presidente da SEC, Gary Genslervem avisando há algum tempoque serviços de staking poderiam constituir títulos não registrados, o que significaria que exchanges como a Coinbase poderiam ser impedidas de listá-los.

O argumento depende dos ganhos semelhantes a renda que os validadores de blockchains de proof-of-stake ganham na forma de novos tokens e taxas de transação quando bloqueiam tokens pré-existentes, colocando-os em jogo em um mecanismo destinado a KEEP -los honestos. Pode-se argumentar que a promessa de renda de token fresco atende a uma parte do importantíssimo Teste de Howey, que postula que para um instrumento de investimento ser um título, o investidor precisa ter uma expectativa de retorno. E da reclamação contra a Kraken, parece que o papel da exchange como intermediária gerenciando o pool de investimento em tokens apostados significou que, aos olhos da SEC, ela tropeçou em outro pré-requisito de Howey: que os retornos esperados são “derivados do esforço de outros”.

Tudo bem. Em um sentido literal da lei, a reação da SEC contra o staking pode ter alguma base. Mas por que fazer isso agora, e de uma forma tão brutal, fechando um programa que funciona bem nos EUA sem oferecer a uma empresa a possibilidade de colocar seu programa em uma estrutura compatível com a SEC?

Em uma declaração explicando sua única discordância sobre esta ação,Comissária da SEC, Hester Peirce argumentou que o problema CORE é a inação geral em torno da criação de uma estrutura regulatória viável para Cripto :

“Quer ONE concorde ou não com a análise [da Kraken] da comissão, a questão mais fundamental é se o registro na SEC teria sido possível. No clima atual, as ofertas relacionadas a criptomoedas não estão passando pelo pipeline de registro da SEC. Uma oferta como o serviço de staking em questão aqui levanta uma série de questões complicadas, incluindo se o programa de staking como um todo seria registrado ou se o programa de staking de cada token seria registrado separadamente, quais seriam as divulgações importantes e quais seriam as implicações contábeis para a Kraken.”

Leia Mais: Dan Kuhn - Cripto sobreviveriam a uma repressão da SEC sobre staking

O momento aqui pode estar relacionado ao desenvolvimento do Ethereum. Faz menos de seis meses desde que o segundo maior blockchain migrou com sucesso de proof-of-work para proof-of-stake no que ficou conhecido comoa “fusão”e vem logo antes do blockchain lançar seuAtualização de Xangai,o que permitirá que os detentores de tokens ether bloqueados os desbloqueiem.

A ação também ocorre apenas um mês após a Comissão de Futuros e Câmbio de Commodities declarou que o éter é uma mercadoria – ou seja, não é um título – o que sugere que pode haver uma pequena guerra territorial aqui. Determinar o tratamento Política do Ethereum é um marcador-chave na corrida para estabelecer um padrão regulatório para blockchains.

Mais importante, qual é o propósito maior aqui? A lei de valores mobiliários existe para proteger pequenos investidores – especificamente, investidores não credenciados de baixa renda e riqueza que são considerados menos sofisticados e mais vulneráveis ​​a abusos pelo fundador de um projeto de investimento do que indivíduos e instituições mais ricos. Como é que esses investidores de varejo em Ethereum estão em risco agora que têm uma chance de ganhar rendimento em seus tokens, mas supostamente T estavam em risco quando o Ethereum era uma cadeia de prova de trabalho com rendimento zero?

Seja qual for o motivo, a ação da SEC levanta questões em torno da questão espinhosa dos riscos de centralização na rede de validação do Ethereum. Imediatamente após a fusão, aumentaram as preocupações de que umaum pequeno grupo de pools de staking administrados por empresas estava validando a maior parte das transações Ethereum e poderia conspirar para censurar transações. Se fundos de hedge e capitalistas de risco são livres para apostar, mas pequenos investidores não, esse risco T aumenta?

Uma solução,meu colega Daniel Kuhn escreve, pode estar em alternativas descentralizadas à oferta da Kraken, como Lido e Rocketpool. Mas, dado que os reguladores dos EUA sinalizaram uma crença de que os protocolos descentralizados T estão fora de seu escopo, não há um risco de a SEC considerar esses projetos ilegais também e ir atrás de seus fundadores e desenvolvedores, na linha de Dinheiro Tornado (o “mixer” Ethereum que foi sancionado no ano passado pelo Departamento do Tesouro dos EUA)?

Por enquanto, parece que não há nada impedindo investidores individuais de apostar os 32 ether necessários para ser um validador, mas nem todo mundo tem esse tipo de dinheiro para guardar (quase US$ 50.000 nos preços de hoje). E, sejamos honestos, fazer isso sozinho é muito complicado para o cidadão comum. Eventualmente, pequenos investidores dos EUA podem conseguir uma exposição mais fácil de apostar por meio de fundos negociados em bolsa fortemente regulamentados, mas a SEC ainda não aprovou um fundo negociado em bolsa de Bitcoin , muito menos um ETF de ether.

Outro resultado é que as prioridades dos investidores de varejo podem mudar de volta para cadeias de prova de trabalho, como Bitcoin. Mas é desconcertante que a SEC queira promover isso, considerando que é também elaborando diretrizes para padrões ambientais, sociais e de governança (ASG)e a pegada de carbono do Bitcoin é agora muito maior do que a do Ethereum devido à mudança deste último para a prova de participação.

Em tudo isso, parece que podemos esperar ficar perplexos porque a SEC raramente oferece orientação abrangente sobre seu pensamento sobre Cripto .

Gensler e seus defensores podem argumentar que ele tem consistentemente alertado que a maioria, se não todos, os tokens são títulos. Mas a reclamação da indústria vai além disso. É que, além dos convites públicos ocasionais para "entrar e conversar conosco", não houve nenhum esforço real para desenvolver colaborativamente uma estrutura regulatória que acomode os recursos exclusivos e descentralizados dessa Tecnologia. Pior, dizem os líderes da indústria, a SEC pratica "regulamentação por meio da execução", com o processo Kraken sendo um exemplo, o que deixa todos em alerta.

A prática pode ser uma boa maneira de a SEC exibir sua influência burocrática, mas, sem uma estrutura legal clara sobre como fazer as coisas avançarem e reduzir o risco de tais ações de execução, ela fomenta a incerteza e o medo. E isso é antitético à inovação e ao empreendedorismo.

Nova 'Operação Ponto de Estrangulamento'

Enquanto isso, uma abordagem ainda mais furtiva de regulamentação por meio da aplicação da lei está sendo aplicada na supervisão bancária.

Como Nic Carter explicou em seu blog, os relatos generalizados de que os bancos dos EUA estão sendo instruídos a não atender provedores de Cripto vêm sem nenhuma comunicação oficial de qualquer regulador. Ele comparou isso a “Operação Ponto de Estrangulamento”uma campanha furtiva durante o governo Obama para restringir fluxos de fundos para serviços marginais, mas totalmente legais, como lojas de armas, dispensários de maconha e fornecedores de pornografia.

Sem uma estrutura legal clara sobre como fazer as coisas avançarem, essas ações de execução geram incerteza e medo.

A nova Política não anunciada provavelmente foi um fator na decisão do Signature Bank de fechar o braço internacional da conta da Binance, o que levou a maior bolsa de Cripto do mundo em volume a anunciar que estava suspendendo temporariamente as transferências em dólares americanos.

Fiquei sabendo da repressão no mês passado, quando o chefe de um banco do Leste Europeu, sediado em Londres, me disse que o SWIFT, o serviço internacional de mensagens bancárias sediado nos EUA, estava informando aos bancos que não permitiria grandes transferências para provedores de serviços de "Cripto".

O comentário do banqueiro me fez pensar: O que define “Cripto?” Aí reside outro problema: Os bancos têm alguma discrição em como executarão essas instruções. Acreditamos honestamente que eles deixarão de negociar com o BNY Mellon, o maior banco custodiante do mundo, porque agora custodia Bitcoin? A Microsoft teria suas contas bancárias fechadas porque trabalha emprojetos de blockchain e metaverso?

Clareza legislativa

Esses Eventos ressaltam a necessidade gritante de clareza regulatória dos EUA em torno das criptomoedas, especificamente na forma de nova legislação do Congresso. As ações da SEC contra tokens de staking podem estar tecnicamente alinhadas com o precedente do Teste Howey e com o estatuto orientador da comissão, mas essas leis da era da Depressão agora parecem lamentavelmente desatualizadas. E como Chervinsky da Blockchain Association observou, quando há um vácuo na clareza legal, os reguladores tendem a recorrer ao tipo de operações furtivas descritas acima.

Enquanto isso, outras jurisdições – grandes como a União Europeia e o Japão, e menores como Bermudas – estão avançando com regras claras de trânsito para ativos digitais, criptomoedas e blockchains. Isso significa que a inovação e a atividade de negociação que de outra forma teriam ocorrido nos EUA serão transferidas para o exterior.

Obviamente, os reguladores em Washington, DC, estão sob pressão para tomar medidas contra “Cripto” agora mesmo, dadas as explosões de alto perfil do ano passado. Mas fazer isso dessa forma ad hoc, aparentemente caprichosa e contraproducente acabará saindo pela culatra.