Réglementer les Crypto par la force et la discrétion fera reculer les États-Unis

Traitez-moi de naïf, mais j'ai toujours résisté à la théorie du complot selon laquelle la position anti-crypto adoptée par certains régulateurs américains viserait à étrangler ce secteur et à protéger l'establishment financier qu'il cherche à perturber. J'ai préféré y voir une tentative malavisée, mais bien intentionnée, de protéger les consommateurs.

Les Événements récents me font me demander si quelque chose de plus sinistre ne se trame T . (Et je me dis que je suis peut-être naïf.)

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Tout d'abord, tout porte à croire que la Securities and Exchange Commission interdira catégoriquement aux entreprises de fournir des services de jalonnement aux particuliers aux États-Unis, des produits qui offrent aux investisseurs la possibilité de partager les récompenses en jetons que les blockchains de preuve d'enjeu fournissent aux validateurs. Suite à une suggestion deBrian Armstrong, PDG de CoinbaseMercredi, on a appris qu'une telle interdiction était imminente, mais jeudi, la nouvelle a éclaté selon laquelle, en réponse à un procès de la SEC, le concurrent de CoinbaseKraken abandonne indéfiniment le service de jalonnementelle l'a proposé à ses clients américains et a payé une amende de 30 millions de dollars.

Deuxièmement, selon les observations deNic Carter, associé général de Castle Ventures et Jake Chervinsky, directeur de la Juridique de la Blockchain Association, et évident dans d’autres signes tels queLes problèmes de Binance avec les transactions bancaires en dollars américainsIl semble que les régulateurs fassent pression sur les banques américaines pour qu'elles cessent de fournir des services aux sociétés de Crypto .

Ces dernières mesures rendront encore plus difficile l'accès à ce secteur pour les citoyens américains ordinaires, le limitant aux grands investisseurs institutionnels. De plus, diverses start-up innovantes cherchant à perturber ces mêmes intermédiaires à la recherche de rentes auront du mal à accéder aux liquidités. Il est difficile de comprendre comment ces mesures peuvent protéger les consommateurs ou servir d'autres objectifs Juridique , comme le développement de l'inclusion financière. On a l'impression que les agents du gouvernement tentent délibérément de forcer ce secteur à tomber entre les mains des riches de Wall Street.

Mais voilà le problème : rendre difficile pour les Américains d'investir et de développer des projets Crypto n'empêchera T les personnes extérieures aux États-Unis de le faire. Des mesures radicales ici ne feront que dévier l'activité vers l'étranger. Et même si les États-Unis continuent de générer des revenus dans le secteur des « Crypto institutionnelles », ils passeront à côté du véritable potentiel. innovations se produisant au niveau local.

Interdiction du jalonnement ?

Pour être juste, le président de la SEC, Gary Gensleravertit depuis un certain tempsque les services de jalonnement pourraient constituer des titres non enregistrés, ce qui signifierait que des bourses telles que Coinbase pourraient être interdites de les répertorier.

L'argument repose sur les revenus que les validateurs de blockchains de preuve d'enjeu perçoivent, sous forme de nouveaux jetons et de frais de transaction, lorsqu'ils bloquent des jetons préexistants, les mettant ainsi en jeu dans un mécanisme destiné à KEEP leur intégrité. On pourrait soutenir que la promesse de nouveaux revenus liés aux jetons répond à une partie de l'objectif primordial. Test de Howey, qui postule que pour qu'un instrument d'investissement soit considéré comme un titre, l'investisseur doit avoir une attente de rendement. D'après la plainte contre Kraken, il semble que le rôle de la plateforme d'échange en tant qu'intermédiaire gérant le pool d'investissements en jetons mis en jeu ait signifié, aux yeux de la SEC, qu'elle a violé une autre condition préalable de Howey : que les rendements attendus « découlent des efforts d'autrui ».

D'accord. En droit, la réaction de la SEC contre le jalonnement pourrait avoir un certain poids. Mais pourquoi agir maintenant, et de manière aussi brutale, en fermant un programme efficace aux États-Unis, sans proposer à une entreprise d'intégrer son programme dans une structure conforme à la SEC ?

Dans une déclaration expliquant sa seule dissidence sur cette action,Hester Peirce, commissaire de la SEC a fait valoir que le problème CORE est l’inaction générale autour de la création d’un cadre réglementaire viable pour les actifs Crypto :

Que ONEon soit d'accord ou non avec l'analyse [de la commission concernant Kraken], la question fondamentale est de savoir si l'enregistrement auprès de la SEC aurait été possible. Dans le contexte actuel, les offres liées aux cryptomonnaies ne franchissent pas les étapes d'enregistrement de la SEC. Une offre comme le service de staking en question soulève une multitude de questions complexes, notamment : le programme de staking dans son ensemble serait-il enregistré ou chaque jeton serait-il enregistré séparément ? Quelles seraient les informations importantes à fournir et quelles seraient les implications comptables pour Kraken ?

Sur le même sujet : Dan Kuhn - Les Crypto survivraient à une répression de la SEC contre le jalonnement

Le timing ici pourrait être lié au développement d'Ethereum. Cela fait moins de six mois que la deuxième plus grande blockchain a migré avec succès de la preuve de travail à la preuve d'enjeu, dans ce qui est devenu connu sous le nom dela « Fusion »et arrive juste avant que la blockchain ne lance sonMise à niveau de Shanghai,ce qui permettra aux détenteurs de jetons éther verrouillés de les déverrouiller.

Cette action intervient également un mois seulement après que la Commodity Futures and Exchange Commission a déclaré l'éther comme une marchandise – c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un titre – ce qui suggère une possible guerre de territoire. Déterminer le traitement Juridique d' Ethereum est un jalon essentiel dans la course à l'établissement d'une norme réglementaire pour les blockchains.

Plus important encore, quel est l'objectif principal ici ? Le droit des valeurs mobilières vise à protéger les petits investisseurs, notamment les investisseurs non accrédités aux revenus et aux fortunes modestes, considérés comme moins avertis et plus vulnérables aux abus du fondateur d'un projet d'investissement que les particuliers et les institutions plus fortunés. Comment se fait-il que ces investisseurs particuliers dans Ethereum soient en danger maintenant qu'ils ont la possibilité de générer des rendements sur leurs jetons, alors qu'ils n'étaient apparemment T en danger lorsque Ethereum était une chaîne de preuve de travail à rendement nul ?

Quel que soit le motif, la décision de la SEC soulève des questions autour de l'épineuse question des risques de centralisation du réseau de validation d'Ethereum. Immédiatement après la fusion, des inquiétudes se sont accrues quant à la possibilité d'uneun petit groupe de pools de jalonnement gérés par des entreprises validaient la majeure partie des transactions Ethereum et pourraient s'entendre pour censurer les transactions. Si les fonds spéculatifs et les investisseurs en capital-risque sont libres d'investir, mais pas les petits investisseurs, ce risque n'augmente-t T ?

Une solution,mon collègue Daniel Kuhn écrit, pourrait résider dans des alternatives décentralisées à l'offre de Kraken, telles que Lido et Rocketpool. Cependant, étant donné que les régulateurs américains ont indiqué qu'ils considèrent les protocoles décentralisés T relevant de leur compétence, n'y a-t-il pas un risque que la SEC juge également ces projets illégaux et s'en prenne à leurs fondateurs et développeurs, à l'instar de Tornade Cash (le « mixeur » Ethereum qui a été sanctionné l’année dernière par le département du Trésor américain) ?

Pour l'instant, rien ne semble empêcher les investisseurs individuels de miser les 32 ethers nécessaires pour devenir validateur, mais tout le monde n'a pas les moyens de mettre de côté cette somme (près de 50 000 dollars au cours actuel). Et, soyons honnêtes, le faire seul est trop compliqué pour le JOE public. À terme, les petits investisseurs américains pourraient bénéficier d'une exposition plus facile au jalonnement grâce à des fonds négociés en bourse (ETF) strictement réglementés, mais la SEC n'a pas encore approuvé de ETF Bitcoin , et encore moins d'ETF Ether.

Une autre conséquence possible est que les investisseurs particuliers pourraient se tourner à nouveau vers les chaînes de preuve de travail (POT) telles que Bitcoin. Il est toutefois déconcertant que la SEC veuille promouvoir ce type de système, compte tenu de son importance. élabore également des lignes directrices pour les normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG)et l’empreinte carbone de Bitcoin est désormais bien plus importante que celle d’Ethereum en raison du passage de ce dernier à la preuve d’enjeu.

Dans tout cela, il semble que nous puissions nous attendre à rester perplexes, car la SEC offre rarement des conseils complets sur sa réflexion en Crypto .

Gensler et ses défenseurs pourraient rétorquer qu'il a constamment averti que la plupart, voire la totalité, des jetons étaient des valeurs mobilières. Mais le reproche du secteur va plus loin. Hormis quelques invitations publiques occasionnelles à « venir discuter avec nous », aucun effort réel n'a été déployé pour développer de manière collaborative un cadre réglementaire prenant en compte les caractéristiques uniques et décentralisées de cette Technologies. Pire encore, affirment les leaders du secteur, la SEC pratique la « réglementation par l'application de la loi », comme en témoigne le procès Kraken, ce qui laisse tout le monde sur le qui-vive.

Cette pratique pourrait être un bon moyen pour la SEC d'afficher son influence bureaucratique, mais sans cadre juridique clair pour faire avancer les choses et réduire le risque de telles mesures coercitives, elle engendre incertitude et peur. Or, cela est contraire à l'innovation et à l'entrepreneuriat.

Nouvelle « Opération Choke Point »

Pendant ce temps, une approche de réglementation par l’application encore plus furtive se met en place dans la supervision bancaire.

Comme l'explique Nic Carter dans son billet de blog, les nombreuses informations selon lesquelles les banques américaines auraient reçu pour instruction de ne plus fournir de services aux fournisseurs de Crypto ne sont accompagnées d'aucune communication officielle d'un quelconque organisme de réglementation. Il a comparé cette situation à « Opération Choke Point »une campagne furtive menée sous l'administration Obama pour restreindre les flux de fonds vers des services marginaux mais entièrement légaux tels que les magasins d'armes, les dispensaires de marijuana et les fournisseurs de pornographie.

En l’absence d’un cadre juridique clair sur la manière de faire avancer les choses, ces mesures d’application de la loi alimentent l’incertitude et la peur.

La nouvelle Juridique non annoncée a probablement été un facteur dans la décision de Signature Bank de fermer la branche internationale du compte de Binance, ce qui a conduit le plus grand échange de Crypto au monde en termes de volume à annoncer qu'il était suspension temporaire des transferts en dollars américains.

J'ai eu vent de la répression le mois dernier lorsque le directeur d'une banque d'Europe de l'Est basée à Londres m'a dit que SWIFT, le service international de messagerie bancaire basé aux États-Unis, disait aux banques qu'il n'autoriserait pas les transferts importants vers les fournisseurs de services «Crypto».

Le commentaire du banquier m'a fait réfléchir : qu'est-ce qui définit la « Crypto» ? Un autre problème se pose : les banques disposent d'une certaine latitude quant à la manière dont elles exécutent ces instructions. Croyons-nous sincèrement qu'elles cesseront de traiter avec BNY Mellon, la plus grande banque dépositaire au monde, parce que… maintenant garde Bitcoin? Microsoft verrait-il ses comptes bancaires fermés parce qu'il travaille surprojets blockchain et métaverse?

Clarté législative

Ces Événements soulignent le besoin criant de clarté réglementaire aux États-Unis concernant les cryptomonnaies, notamment par le biais d'une nouvelle législation du Congrès. Les mesures prises par la SEC contre le staking de jetons sont peut-être techniquement conformes au précédent du test Howey et à la loi directrice de la commission, mais ces lois datant de la Grande Dépression semblent désormais terriblement obsolètes. Et comme l'a souligné Chervinsky de la Blockchain Association, en cas de manque de clarté juridique, les régulateurs ont tendance à recourir par défaut aux opérations furtives décrites ci-dessus.

Parallèlement, d'autres juridictions – des grandes comme l'Union européenne et le Japon, et des plus petites comme les Bermudes – adoptent des règles claires pour les actifs numériques, les cryptomonnaies et les blockchains. Cela signifie que l'innovation et les activités commerciales qui auraient autrement eu lieu aux États-Unis seront délocalisées.

De toute évidence, les régulateurs de Washington DC sont sous pression pour prendre des mesures contre les Crypto dès maintenant, compte tenu des scandales retentissants de l'année dernière. Mais agir de manière improvisée, apparemment capricieuse et contre-productive risque de se retourner contre eux.