Regolamentare le Cripto in modo coercitivo e furtivo farà regredire gli Stati Uniti

Chiamatemi ingenuo, ma ho sempre resistito alla teoria della cospirazione secondo cui la posizione anti-cripto adottata da alcuni regolatori statunitensi è destinata a strangolare questo settore e proteggere l'istituzione finanziaria che cerca di sconvolgere. Ho preferito vederla come uno sforzo sbagliato ma ben intenzionato per proteggere i consumatori.

Gli Eventi recenti mi hanno fatto chiedere se T ci sia in ballo qualcosa di più sinistro. (E forse sono io ad essere ingenuo.)

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Innanzitutto, tutto indica che la Securities and Exchange Commission proibirà del tutto alle aziende di fornire servizi di staking ai clienti al dettaglio negli Stati Uniti, prodotti che danno agli investitori l'opportunità di condividere le ricompense in token che le blockchain proof-of-stake consegnano ai validatori. Seguendo un suggerimento diIl CEO di Coinbase Brian ArmstrongMercoledì è arrivata la notizia che un simile divieto stava per arrivare, giovedì è emersa la notizia che, in risposta a una causa della SEC, il concorrente di CoinbaseKraken abbandona a tempo indeterminato il servizio di stakingofferto ai suoi clienti statunitensi e pagato una multa di 30 milioni di dollari.

In secondo luogo, secondo le osservazioni diIl socio generale di Castle Ventures, Nic Carter E Jake Chervinsky, responsabile Politiche della Blockchain Association, ed evidente in altri segni comeI problemi di Binance con le transazioni bancarie in dollari USA, sembra che le autorità di regolamentazione stiano facendo pressione sulle banche statunitensi affinché smettano di fornire servizi alle società Cripto .

Queste ultime mosse renderanno ancora più difficile per i cittadini medi degli Stati Uniti partecipare a questo settore, limitandolo ai grandi investitori istituzionali, mentre varie startup innovative che cercano di sconvolgere quegli stessi intermediari in cerca di rendite faranno fatica ad accedere alla liquidità. È difficile capire come queste azioni servano a proteggere i consumatori o a promuovere altri obiettivi Politiche come l'espansione dell'inclusione finanziaria. Sembra che gli agenti governativi stiano deliberatamente cercando di forzare questo settore nelle mani dei ricchi di Wall Street.

Ma ecco il punto: rendere difficile per gli americani investire e costruire progetti Cripto T impedirà alle persone al di fuori degli Stati Uniti di farlo. Le azioni intransigenti qui spingeranno solo l'attività all'estero. E mentre gli Stati Uniti potrebbero continuare a generare affari in " Cripto istituzionale", perderanno il vero innovazioni che avvengono a livello di base.

Divieto di picchettamento?

Per essere onesti, il presidente della SEC Gary Genslerè in allerta da tempoche i servizi di staking potrebbero costituire titoli non registrati, il che significherebbe che a exchange come Coinbase potrebbe essere impedito di quotarli.

L'argomentazione si basa sui guadagni simili a reddito che i validatori delle blockchain proof-of-stake guadagnano sotto forma di nuovi token e commissioni di transazione quando bloccano token preesistenti, mettendoli in gioco in un meccanismo destinato a KEEP onesti. Si potrebbe sostenere che la promessa di nuovi guadagni da token soddisfa ONE parte dell'importantissimo Prova di Howey, che postula che affinché uno strumento di investimento sia un titolo, l'investitore deve avere un'aspettativa di rendimento. E dal reclamo contro Kraken, sembra che il ruolo dell'exchange come intermediario che gestisce il pool di investimenti in token puntati abbia fatto sì che, agli occhi della SEC, abbia fatto inciampare un altro prerequisito di Howey: che i rendimenti attesi siano "derivati dallo sforzo di altri".

Bene. In senso letterale, la reazione della SEC contro lo staking potrebbe avere una certa fondatezza. Ma perché farlo ora, e in modo così brutale, chiudendo un programma ben funzionante negli Stati Uniti senza offrire a un'azienda di far entrare il suo programma in una struttura conforme alla SEC?

In una dichiarazione in cui spiega il suo unico dissenso su questa azione,Il commissario della SEC Hester Peirce ha sostenuto che il problema CORE è l'inazione generale nel creare un quadro normativo praticabile per le Cripto :

"Che si ONE o meno d'accordo con l'analisi [della commissione Kraken], la questione più fondamentale è se la registrazione SEC sarebbe stata possibile. Nel clima attuale, le offerte correlate alle criptovalute non stanno passando attraverso la pipeline di registrazione della SEC. Un'offerta come il servizio di staking in questione qui solleva una serie di questioni complicate, tra cui se il programma di staking nel suo complesso sarebbe registrato o se il programma di staking di ciascun token sarebbe registrato separatamente, quali sarebbero le importanti divulgazioni e quali sarebbero le implicazioni contabili per Kraken".

Continua a leggere: Dan Kuhn - Le Cripto sopravvivrebbero a una repressione della SEC sullo staking

La tempistica qui potrebbe essere correlata allo sviluppo di Ethereum. Sono passati meno di sei mesi da quando la seconda blockchain più grande è migrata con successo da proof-of-work a proof-of-stake in quella che è diventata nota comela “fusione”e arriva appena prima che la blockchain lanci il suoAggiornamento di Shanghai,che consentirà ai possessori di token ether bloccati di sbloccarli.

L'azione arriva anche appena ONE mese dopo la Commodity Futures and Exchange Commission ha dichiarato l'etere una merce – ovvero, non un titolo – il che suggerisce che potrebbe esserci una piccola guerra territoriale qui. Determinare il trattamento Politiche di Ethereum è un indicatore chiave nella corsa per stabilire uno standard normativo per le blockchain.

Ancora più importante, qual è lo scopo più grande qui? La legge sui titoli esiste per proteggere i piccoli investitori, in particolare gli investitori non accreditati con redditi e patrimoni inferiori che sono considerati meno sofisticati e più vulnerabili agli abusi da parte del fondatore di un progetto di investimento rispetto a individui e istituzioni più ricchi. Come mai questi investitori al dettaglio in Ethereum sono a rischio ora che hanno la possibilità di guadagnare rendimento sui loro token, ma presumibilmente T lo erano quando Ethereum era una catena proof-of-work con rendimento zero?

Qualunque sia il motivo, la mossa della SEC solleva questioni sulla spinosa questione dei rischi di centralizzazione nella rete di convalida di Ethereum. Subito dopo la fusione, sono cresciute le preoccupazioni che unun piccolo pool di staking pool gestiti dalle aziende convalidava la maggior parte delle transazioni Ethereum e potrebbero colludere per censurare le transazioni. Se gli hedge fund e i capitalisti di rischio sono liberi di investire ma i piccoli investitori no, T aumenta il rischio?

Una soluzione,il mio collega Daniel Kuhn scrive, potrebbe risiedere in alternative decentralizzate all'offerta di Kraken, come Lido e Rocketpool. Ma, dato che i regolatori statunitensi hanno segnalato la convinzione che i protocolli decentralizzati T siano al di fuori della loro competenza, non c'è il rischio che la SEC consideri illegali anche questi progetti e se la prenda con i loro fondatori e sviluppatori, sulla falsariga di Tornado in contanti (il “mixer” Ethereum che è stato sanzionato l’anno scorso dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti)?

Per ora, sembrerebbe che non ci sia nulla che impedisca ai singoli investitori di puntare i 32 ether necessari per essere un validatore, ma non tutti hanno quel tipo di denaro da mettere da parte (quasi $ 50.000 ai prezzi odierni). E, siamo onesti, farlo da soli è troppo complicato per JOE Public. Alla fine, i piccoli investitori statunitensi potrebbero essere in grado di ottenere un'esposizione più facile allo staking attraverso fondi negoziati in borsa strettamente regolamentati, ma la SEC deve ancora approvare un fondo negoziato in borsa Bitcoin , per non parlare di un ETF ether.

Un altro risultato è che le priorità degli investitori al dettaglio potrebbero tornare a concentrarsi sulle catene proof-of-work come Bitcoin. Ma è sconcertante che la SEC voglia promuoverlo considerando che è anche l'elaborazione di linee guida per gli standard ambientali, sociali e di governance (ESG)e l’impronta di carbonio di Bitcoin è ora enormemente più grande di quella di Ethereum a causa del passaggio di quest’ultimo alla proof-of-stake.

In tutto questo, sembrerebbe che possiamo aspettarci di rimanere sconcertati, perché la SEC raramente offre indicazioni esaustive sul suo pensiero in Cripto .

Gensler e i suoi difensori potrebbero ribattere che ha costantemente avvertito che la maggior parte, se non tutti, i token sono titoli. Ma la lamentela del settore va oltre. È che, a parte gli occasionali inviti pubblici a "entrare e parlare con noi", non c'è stato alcun vero sforzo per sviluppare in modo collaborativo un quadro normativo che tenga conto delle caratteristiche uniche e decentralizzate di questa Tecnologie. Peggio ancora, affermano i leader del settore, la SEC pratica la "regolamentazione tramite applicazione", con la causa Kraken che ne è un esempio, il che lascia tutti sulle spine.

La pratica potrebbe essere un buon modo per la SEC di mostrare la sua influenza burocratica ma, senza un chiaro quadro giuridico su come far procedere le cose e ridurre il rischio di tali azioni di coercizione, alimenta incertezza e paura. E questo è antitetico all'innovazione e all'imprenditorialità.

Nuova "Operazione Choke Point"

Nel frattempo, nell'ambito della vigilanza bancaria si sta diffondendo un approccio di regolamentazione tramite applicazione delle norme ancora più subdolo.

Come ha spiegato Nic Carter nel suo post sul blog, le diffuse segnalazioni secondo cui alle banche statunitensi è stato ordinato di non fornire servizi ai provider Cripto non sono accompagnate da alcuna comunicazione ufficiale da parte di alcun regolatore. L'ha paragonata a "Operazione Choke Point",una campagna segreta condotta durante l'amministrazione Obama per limitare i flussi di fondi verso servizi marginali ma del tutto legali, come armerie, dispensari di marijuana e fornitori di materiale pornografico.

In assenza di un quadro giuridico chiaro su come procedere, queste misure coercitive alimentano incertezza e paura.

La nuova Politiche non annunciata è stata probabilmente un fattore nella decisione di Signature Bank di chiudere il ramo internazionale dell'account di Binance, che ha portato il più grande exchange Cripto al mondo in termini di volume ad annunciare che era sospendendo temporaneamente i trasferimenti in dollari USA.

Ho avuto sentore della repressione il mese scorso, quando il direttore di una banca dell'Europa orientale con sede a Londra mi ha detto che SWIFT, il servizio di messaggistica bancaria internazionale con sede negli Stati Uniti, stava comunicando alle banche che non avrebbe consentito grandi trasferimenti ai fornitori di servizi "Cripto".

Il commento del banchiere mi ha fatto pensare: cosa definisce "Cripto"? Lì si nasconde un altro problema: le banche hanno una certa discrezionalità nel modo in cui eseguiranno queste istruzioni. Crediamo onestamente che smetteranno di trattare con BNY Mellon, la più grande banca depositaria del mondo, perché ora custodisce Bitcoin? Microsoft avrebbe i suoi conti bancari chiusi perché lavora suprogetti blockchain e metaverso?

Chiarezza legislativa

Questi Eventi sottolineano il bisogno impellente di chiarezza normativa statunitense sulle criptovalute, in particolare sotto forma di nuova legislazione del Congresso. Le azioni della SEC contro i token di staking potrebbero essere tecnicamente in linea con il precedente del test Howey e con lo statuto guida della commissione, ma quelle leggi dell'era della Depressione ora sembrano tristemente obsolete. E come ha osservato Chervinsky della Blockchain Association, quando c'è un vuoto di chiarezza legale, i regolatori tendono a ricorrere al tipo di operazioni stealth descritte sopra.

Nel frattempo, altre giurisdizioni, grandi come l'Unione Europea e il Giappone, e più piccole come le Bermuda, stanno andando avanti con chiare regole del gioco per asset digitali, criptovalute e blockchain. Ciò significherà che l'innovazione e l'attività di trading che altrimenti si sarebbero verificate negli Stati Uniti si sposteranno offshore.

Ovviamente, i regolatori di Washington, DC, sono sotto pressione per prendere provvedimenti contro le "Cripto" in questo momento, dati i grandi fallimenti dell'anno scorso. Ma farlo in questo modo ad hoc, apparentemente capriccioso e controproducente alla fine si ritorcerà contro.