Como perdi minha fé em blockchains privadas

Angus Champion de Crespigny é consultor de várias empresas e projetos em Bitcoin, Criptomoeda e infraestrutura de identidade. Ele passou 11 anos na EY, com os últimos quatro como consultor em blockchain e Cripto até sua saída em agosto.

Desde 2015, embora tenha havido uma miríade de anúncios de blockchain autorizados por empresas, questões foram levantadas quanto à viabilidade a longo prazo desses projetos. Um tema comum no pequeno número de projetos que foram ao ar é uma desconexão entre uma compreensão da indústria tradicional e a compreensão técnica necessária, o que tornou o valor difícil de definir.

Embora haja certamente uma desconexão entre processos de negócios e a Tecnologia, em vez de limitar o desenvolvimento de casos de negócios, acredito que isso tenha de fato levado ao problema oposto: crenças injustificadas e exagero sobre o que a Tecnologia pode fazer. Também acredito que ainda precisa ser provado se blockchains permissionados fornecem algum benefício comercial real.

O motivo pelo qual questiono se há algum benefício é que passei quatro anos trabalhando com instituições financeiras que estavam tentando encontrá-lo.

Enquanto nos primeiros anos eu estava otimista sobre seu potencial, à medida que mais e mais casos de uso eram avaliados objetivamente e falhavam em relação a outras Tecnologia, eu avaliava objetivamente a Tecnologia em relação a alternativas e reavaliava minhas suposições. O que isso levou foi a uma mudança para aconselhar os clientes a alavancar a Tecnologia mais adequada aos seus problemas e um foco maior em blockchains públicos e Cripto .

Os desafios que encontrei na aplicação de blockchains autorizados na indústria se resumiram ao seguinte: definição, diferenciação, impacto no processo e necessidade.

Definição

A dificuldade em descrever os desafios com blockchains permissionados começa com a dificuldade de definir o que é.

Em seu nível mais básico, um blockchain pode ser definido como uma estrutura de dados, ou simplesmente uma cadeia de blocos. No entanto, essa definição raramente é o que as pessoas querem dizer quando falam sobre blockchains.

Normalmente, as discussões em torno de blockchains falam sobre consenso e reconciliações, devido aos blockchains originais permissionados que eram forks do Bitcoin ou Ethereum sendo usados ​​de forma privada. Com o passar do tempo, diferentes algoritmos de consenso foram introduzidos, bem como diferentes maneiras de armazenar dados que não usavam mais blocos para compartilhar dados globalmente, como o Corda do R3. Consequentemente, surgiu o termo " Tecnologia de razão distribuída", que as pessoas colocariam no mesmo balde que blockchains.

A cada poucos meses, uma agência governamental em algum lugar do mundo tenta definir a Tecnologia blockchain ou de livro-razão distribuído por razões regulatórias. Um tema comum, no entanto, é que eles raramente a definem de uma forma que difere de um banco de dados distribuído ou, ainda mais simplesmente, do Google Docs. E se T puder ser diferenciado na definição, então T deve ser considerado diferente de forma alguma.

Então, para ser o mais específico possível, neste artigo, discutirei a Tecnologia que compartilha dados com outras partes de uma forma especificamente projetada para evitar o controle central. Se você tem a capacidade de controlar centralmente, você tem um banco de dados, e ele deve ser avaliado e comparado como tal.

Sem dúvida, ainda haverá nuances que essa definição deixa passar, mas isso é parte do problema da indústria: grandes alegações de benefícios potenciais são feitas, sem definir a ferramenta. E se T definirmos a ferramenta, como podemos dizer que ela está certa ou errada?

Diferenciação

Seguindo a definição acima, um blockchain é tipicamente apresentado como um sistema benéfico devido à sua capacidade de armazenar e comunicar dados, com redundância e proteção contra perdas. Os dados são automaticamente reconciliados entre um grande número de partes, permitindo transferência e rastreamento de dados virtualmente instantâneos. Os dados nunca podem ser alterados e são totalmente transparentes para evitar fraudes.

Alternativamente, se necessário, você pode criptografar os dados para que nenhuma das outras partes possa vê-los. Finalmente, isso permite que você execute programas complexos, talvez até mesmo parecidos com acordos legais, que todas as partes podem ver e ganhar conforto de que eles executarão de uma maneira particular.

O interessante aqui é que tudo o que foi descrito pode ser alcançado com um banco de dados distribuído: uma Tecnologia amplamente utilizada na indústria e que já existia muitos anos antes do lançamento do Bitcoin .

No entanto, há uma diferença fundamental entre as duas tecnologias que incluímos em nossa definição: os blockchains são projetados especificamente para impedir a governança central.

No entanto, esse recurso T é gratuito.

Em um blockchain, cada nó armazena todos os dados. Cada nó executa todos os programas, e cada transação é enviada para todos na rede. Para fazer alterações em um blockchain, um novo software blockchain precisaria ser criado e distribuído para todos os participantes que precisariam instalar sobre sua versão atual. Cada um desses requisitos adiciona um custo de Tecnologia e governança não trivial à implantação e operação contínua do blockchain.

Em comparação, para fazer alterações em um banco de dados, o administrador faz as alterações no mestre e elas se propagam instantaneamente por todos os nós. A computação também é otimizada. Em um banco de dados distribuído, onde todos os participantes podem ter uma cópia desses dados e de quaisquer aplicativos em execução, eles seriam capazes de monitorar e revisar quaisquer alterações ou atualizações não autorizadas.

Portanto, pode ser mais fácil pensar em um blockchain como um banco de dados distribuído sem a capacidade de administrá-lo.

A questão-chave a ser feita então é: quais são os motivos pelos quais uma empresa preferiria sacrificar muitas métricas mensuráveis ​​– transações por segundo, espaço em disco, velocidade e eficiência da computação, custo de manutenção – e optar por implantar uma Tecnologia que é mais difícil de administrar?

Impacto do processo

Neste ponto, o argumento que é tipicamente usado é que a remoção da governança central é benéfica ao fazer negócios com entidades nas quais você não confia. Sou cético em relação a esse argumento.

As empresas realizam transações com outras entidades o tempo todo, e estabelecem contratos para esses propósitos. Um blockchain não vai remover a necessidade de um contrato, e há pouca evidência para sugerir que tais contratos podem ser codificados com todas as nuances exigidas pela lei.

Outro argumento levantado é que a descentralização da propriedade pode permitir uma captura compartilhada de valor. Um recentetempestade de tweetspor Alex Rampell, sócio da Andreesen Horowitz, expressou esse sentimento, onde ele levantou a hipótese de que os bancos não teriam perdido o lado positivo do negócio Visa e ficado para trás se o tivessem implantado como um livro-razão descentralizado.

Por que o mesmo lado positivo não poderia ter sido capturado pelos bancos simplesmente mantendo ações no negócio desmembrado e permitindo que o negócio crescesse da forma mais eficiente possível? Um livro-razão distribuído hipoteticamente pode ter permitido que os bancos mantivessem uma posição sobre a Visa, mas acredito que vale a pena tomar nota do outro lado dessa moeda: a Tecnologia teria restringido que ele fosse o negócio mais tecnicamente eficiente que poderia ser.

Uma visão um pouco diferente que ouvi é que a Tecnologia blockchain é o futuro e, portanto, embora não possamos quantificar os benefícios, vale a pena migrar para o novo paradigma para ficar à frente da curva.

Deixando de lado os riscos óbvios de tentar prever o futuro, o problema com essa lógica é que ela pressupõe que "blockchain" é uma grande Tecnologia nebulosa e que mudar para um blockchain é o componente-chave, em vez de como esse futuro realmente LOOKS e ajustar seu produto para se adequar a ele.

Sem saber o formato desse futuro, é um investimento Tecnologia significativo e um sacrifício em uma rede fechada que pode ou não valer a pena.

Isso é realmente necessário?

Digamos que a decisão é tomada para prosseguir com um projeto de blockchain permissionado. Para implementar a Tecnologia, as entidades precisam definir as regras do blockchain. Para fazer isso, um projeto normalmente progride da seguinte forma:

• Decidir desenvolver uma aplicação blockchain
• Estabelecer um consórcio de partes interessadas para centralizar o investimento e coordenar a tomada de decisões
• Uma parte central confiável foi criada para governar o desenvolvimento do blockchain.

Quando o estágio três for alcançado, haverá uma parte central confiável que definirá as regras do blockchain e definirá como as atualizações serão feitas e distribuídas, e todas as partes interessadas aceitarão os resultados dessa parte confiável.

Se todas as entidades confiam em uma parte central para definir padrões e distribuir atualizações, qual é o benefício de um blockchain em relação a um banco de dados distribuído gerenciado pela parte central confiável? Os membros do consórcio têm um relacionamento legal com a parte central confiável e estão aceitando qualquer manutenção necessária por padrão: por que não usar um sistema de gerenciamento de dados muito mais eficiente?

Isso nos leva de volta a uma das principais propostas de valor que as pessoas são vendidas: que essa Tecnologia pode ajudar várias partes a coordenar um problema com muitos pontos de dados. Onde isso falha, no entanto, é que a coordenação é um problema Human , não um problema de Tecnologia .

No momento em que a coordenação com todas as partes envolvidas ocorre, o problema principal geralmente já está resolvido. Consequentemente, Tecnologia adicional não é necessária, e certamente não Tecnologia que seja incrivelmente custosa em sua execução desse objetivo.

T se pode forçar a descentralização

Grande parte disso se resume ao fato de que nunca é possível ser meio descentralizado: qualquer nível de centralização acabará com o sistema se unindo em torno desse ponto central de gerenciamento.

Os mundos empresarial e jurídico operam a partir de um aspecto de entidades centralizadas e, enquanto isso continuar sendo o caso, qualquer tentativa forçada de descentralização provavelmente não dará certo. Embora seja possível que no futuro possamos ver negócios descentralizados, é muito mais provável que eles venham do mundo público de blockchain, onde são capazes de crescer organicamente em um paradigma inteiramente novo.

Enquanto isso, instituições e indivíduos devem avaliar blockchains permissionados como qualquer outra Tecnologia: T é mágica, e deve ser avaliada como ONE avaliaria qualquer outra. Os benefícios de uma Tecnologia nunca devem ser presumidos com base em chavões, exageros ou medo de que "todo mundo está fazendo isso, então por que eu T deveria?"

Em vez disso, os benefícios devem ser avaliados perguntando qual é o problema do negócio, quais são as diferentes opções Tecnologia disponíveis e quais são os custos e benefícios quantificáveis ​​de cada uma. Não há razão para que uma instituição mude sua abordagem de seleção de Tecnologia com o único propósito de projetos de blockchain: elas precisam ser criteriosas e escolher a Tecnologia que pode resolver o problema de forma demonstrável pelo menor custo.

Até o momento, não vi tal análise sendo realizada.

Empresas inteligentes avaliarão se seus problemas podem ser resolvidos a um custo menor em um banco de dados ou em um blockchain público e pressionarão aqueles que vendem a Tecnologia por um ônus da prova demonstrável.

Vitralimagem via Shutterstock