Come ho perso la mia fede nelle blockchain private

Angus Champion de Crespigny è un consulente per varie aziende e progetti su Bitcoin, Criptovaluta e infrastrutture di identità. Ha trascorso 11 anni in EY, con gli ultimi quattro come consulente su blockchain e Cripto fino alla sua partenza ad agosto.

Dal 2015, nonostante ci siano stati una miriade di annunci di blockchain autorizzati da parte delle aziende, sono state sollevate domande sulla fattibilità a lungo termine di questi progetti. Un tema comune nel piccolo numero di progetti che sono andati in onda è una disconnessione tra una comprensione del settore tradizionale e la comprensione tecnica richiesta che ha reso il valore difficile da definire.

Sebbene vi sia sicuramente una disconnessione tra i processi aziendali e la Tecnologie, piuttosto che limitare lo sviluppo di casi aziendali, credo che abbia di fatto portato al problema opposto: convinzioni ingiustificate e clamore su ciò che la Tecnologie può fare. Credo anche che resti da dimostrare se le blockchain autorizzate forniscano un reale vantaggio aziendale.

Il motivo per cui mi chiedo se ci sia un vantaggio è che ho trascorso quattro anni lavorando con istituti finanziari che cercavano di trovarlo.

Mentre nei primi due anni ero ottimista sul loro potenziale, man mano che sempre più casi d'uso venivano valutati oggettivamente e fallivano rispetto ad altre Tecnologie, ho valutato oggettivamente la Tecnologie rispetto alle alternative e ho rivalutato le mie ipotesi. Ciò ha portato a un passaggio alla consulenza ai clienti per sfruttare la Tecnologie più adatta ai loro problemi e a una maggiore attenzione alle blockchain pubbliche e Cripto .

Le sfide che ho riscontrato nell'applicazione delle blockchain autorizzate nell'industria si sono ridotte a quanto segue: definizione, differenziazione, impatto sul processo e necessità.

Definizione

La difficoltà nel descrivere le sfide delle blockchain autorizzate inizia con la difficoltà di definire di cosa si tratta.

Al suo livello più elementare, una blockchain potrebbe essere definita come una struttura dati, o semplicemente una catena di blocchi. Tuttavia, questa definizione è raramente ciò che le persone intendono quando parlano di blockchain.

In genere, le discussioni sulle blockchain parlano di consenso e riconciliazioni, a causa delle blockchain originali autorizzate che erano fork di Bitcoin o Ethereum utilizzate in modo privato. Con il passare del tempo, sono stati introdotti diversi algoritmi di consenso, nonché diversi modi per archiviare i dati che non utilizzavano più blocchi per condividere i dati a livello globale, come Corda di R3. Di conseguenza, è emerso il termine " Tecnologie di registro distribuito", che le persone metterebbero nello stesso contenitore delle blockchain.

Ogni pochi mesi, un'agenzia governativa da qualche parte nel mondo cerca di definire la Tecnologie blockchain o distributed ledger per motivi normativi. Un tema comune, tuttavia, è che raramente la definiscono in un modo che differisce da un database distribuito o, ancora più semplicemente, da Google Docs. E se T può essere differenziata nella definizione, allora T dovrebbe essere considerata affatto diversa.

Quindi, per essere il più specifici possibile, in questo articolo parlerò Tecnologie che condivide i dati con altre parti in un modo specificamente progettato per impedire il controllo centrale. Se hai la capacità di controllare centralmente, hai un database, e dovrebbe essere valutato e confrontato come tale.

Senza dubbio ci saranno ancora delle sfumature che questa definizione non coglie, ma questo è parte del problema del settore: si fanno grandi affermazioni di potenziali benefici, senza definire lo strumento. E se T definiamo lo strumento, come possiamo dire che è giusto o sbagliato?

Differenziazione

In base alla definizione di cui sopra, una blockchain è solitamente pubblicizzata come un sistema vantaggioso per la sua capacità di archiviare e comunicare dati, con ridondanza e protezione dalla perdita. I dati vengono automaticamente riconciliati tra un gran numero di parti, consentendo il trasferimento e il tracciamento dei dati praticamente istantanei. I dati non possono mai essere modificati e sono completamente trasparenti per prevenire le frodi.

In alternativa, se necessario, puoi crittografare i dati in modo che nessuna delle altre parti possa vederli. Infine, ti consente di eseguire programmi complessi, forse persino simili ad accordi legali, che tutte le parti possono vedere e ottenere la certezza che verranno eseguiti in un modo particolare.

La cosa interessante è che tutto ciò che è stato appena descritto è realizzabile con un database distribuito: Tecnologie ampiamente utilizzata nell'industria, che esisteva già da molti anni prima dell'avvento Bitcoin .

Esiste, tuttavia, ONE differenza fondamentale tra le due tecnologie che abbiamo incluso nella nostra definizione: le blockchain sono specificamente progettate per impedire la governance centrale.

Tuttavia, questa funzionalità T è gratuita.

In una blockchain, ogni nodo memorizza tutti i dati. Ogni nodo esegue ogni programma e ogni transazione viene inviata a tutti nella rete. Per apportare modifiche a una blockchain, sarebbe necessario creare un nuovo software blockchain e distribuirlo a tutti i partecipanti che avrebbero bisogno di installare la loro versione attuale. Ognuno di questi requisiti aggiunge un costo di Tecnologie e governance non banale all'implementazione e al funzionamento continuo della blockchain.

Al contrario, per apportare modifiche a un database, l'amministratore apporta le modifiche nel master e queste si propagano istantaneamente a tutti i nodi. Anche il calcolo è ottimizzato. In un database distribuito in cui tutti i partecipanti possono avere una copia di questi dati e di tutte le applicazioni in esecuzione, sarebbero in grado di monitorare e rivedere eventuali modifiche o aggiornamenti non autorizzati.

Potrebbe quindi essere più semplice pensare alla blockchain come a un database distribuito, a cui viene eliminata la possibilità di amministrarlo.

La domanda chiave da porsi è quindi: quali sono le ragioni per cui un'azienda preferirebbe sacrificare molte metriche misurabili (transazioni al secondo, spazio su disco, velocità ed efficienza di calcolo, costi di manutenzione) e optare invece per l'implementazione di una Tecnologie più difficile da amministrare?

Impatto del processo

A questo punto, l'argomento che viene solitamente utilizzato è che la rimozione della governance centrale è vantaggiosa quando si fanno affari con entità di cui non ci si fida. Sono scettico su questo argomento.

Le aziende conducono transazioni con altre entità in continuazione e stabiliscono contratti per questi scopi. Una blockchain non eliminerà la necessità di un contratto e ci sono poche prove che suggeriscono che tali contratti possano essere codificati con tutte le sfumature richieste dalla legge.

Un altro argomento sollevato è che la decentralizzazione della proprietà può consentire una cattura condivisa del valore. Un recentetempesta di tweetAlex Rampell, partner di Andreesen Horowitz, ha espresso questo sentimento, ipotizzando che le banche non avrebbero perso il vantaggio offerto dal business Visa e non sarebbero rimaste indietro se lo avessero implementato come un registro decentralizzato.

Perché le banche non avrebbero potuto cogliere lo stesso vantaggio semplicemente mantenendo le azioni nell'attività scorporata e consentendo all'attività di crescere nel modo più efficiente possibile? Un registro distribuito ipoteticamente avrebbe potuto consentire alle banche di mantenere una presa su Visa, ma credo valga la pena di prendere nota dell'altro lato della medaglia: la Tecnologie avrebbe impedito che fosse l'attività tecnicamente più efficiente possibile.

Un'opinione leggermente diversa che ho sentito è che la Tecnologie blockchain è il futuro e quindi, anche se non possiamo quantificarne i vantaggi, vale la pena passare al nuovo paradigma per rimanere al passo con i tempi.

Tralasciando gli evidenti rischi nel tentativo di predire il futuro, il problema di questa logica è che presuppone che la "blockchain" sia ONE grande Tecnologie nebulosa e che il passaggio a una blockchain sia la componente chiave, piuttosto che prevedere come LOOKS realmente quel futuro e adattare il prodotto per adattarlo a quel futuro.

Senza conoscere la forma di quel futuro, si tratta di un investimento Tecnologie significativo e di un sacrificio su una rete chiusa che potrebbe dare i suoi frutti o meno.

È davvero necessario?

Supponiamo che venga presa la decisione di procedere con un progetto blockchain autorizzato. Per implementare la Tecnologie, le entità devono definire le regole della blockchain. Per fare ciò, un progetto in genere procede come segue:

• Decidere di sviluppare un'applicazione blockchain
• Istituire un consorzio di parti interessate per centralizzare gli investimenti e coordinare il processo decisionale
• È stato ora creato un ente centrale affidabile per governare lo sviluppo della blockchain.

Una volta raggiunta la fase tre, esiste un soggetto centrale attendibile che definirà le regole della blockchain e stabilirà come vengono effettuati e distribuiti gli aggiornamenti, e tutte le parti interessate accetteranno i risultati di tale soggetto attendibile.

Se tutte le entità si fidano di una parte centrale per definire gli standard e distribuire gli aggiornamenti, qual è il vantaggio di una blockchain rispetto a un database distribuito gestito dalla parte centrale fidata? I membri del consorzio hanno un rapporto legale con la parte centrale fidata e accettano qualsiasi manutenzione necessaria di default: perché non utilizzare un sistema di gestione dei dati molto più efficiente?

Questo ci riporta a ONE delle proposte di valore chiave che le persone sono state vendute: che questa Tecnologie può aiutare più parti a coordinarsi su un problema con molti punti dati. Dove questo fallisce, tuttavia, è che il coordinamento è un problema Human , non un problema Tecnologie .

Nel momento in cui si è verificato il coordinamento con tutte le parti coinvolte, il problema principale è in genere già risolto. Di conseguenza, non è necessaria ulteriore Tecnologie , e certamente non Tecnologie incredibilmente costosa nel suo adempimento di tale obiettivo.

T puoi forzare la decentralizzazione

Ciò che conta è che non si può mai essere nemmeno a metà decentralizzati: qualsiasi livello di centralizzazione finirà con il far coagulare il sistema attorno a quel punto centrale di gestione.

Il mondo degli affari e quello legale operano da un punto di vista di entità centralizzate e, finché ciò rimane il caso, è probabile che qualsiasi tentativo forzato di decentralizzazione non abbia successo. Sebbene sia possibile che in futuro vedremo aziende decentralizzate, è molto più probabile che provengano dal mondo della blockchain pubblica, dove sono in grado di crescere organicamente in un paradigma completamente nuovo.

Nel frattempo, istituzioni e individui dovrebbero valutare le blockchain autorizzate come qualsiasi altra Tecnologie: T è magia e dovrebbe essere valutata come ONE valuterebbe qualsiasi altra. I vantaggi di una Tecnologie non dovrebbero mai essere dati per scontati in base a parole d'ordine, clamore o paura che "tutti gli altri lo stanno facendo, quindi perché T dovrei farlo anch'io?"

Invece, i benefici dovrebbero essere valutati chiedendo qual è il problema aziendale, quali sono le diverse opzioni Tecnologie disponibili e quali sono i costi e i benefici quantificabili di ciascuna. Non c'è motivo per cui un'istituzione dovrebbe cambiare il suo approccio di selezione Tecnologie al solo scopo di progetti blockchain: devono essere esigenti e scegliere la Tecnologie che può dimostrare di risolvere il problema al costo più basso.

Finora non ho visto effettuare un'analisi del genere.

Le aziende intelligenti valuteranno se il loro problema può essere risolto a un costo inferiore tramite un database o una blockchain pubblica e faranno pressione su coloro che vendono la Tecnologie affinché forniscano una prova dimostrabile.

Vetrate colorateimmagine tramite Shutterstock