Comment j'ai perdu confiance dans les blockchains privées

Angus Champion de Crespigny conseille diverses entreprises et projets sur le Bitcoin, les Cryptomonnaie et les infrastructures d'identité. Il a passé 11 ans chez EY, dont les quatre dernières années en tant que consultant sur la blockchain et les Crypto jusqu'à son départ en août..

Depuis 2015, malgré les nombreuses annonces d'entreprises concernant la blockchain autorisée, la viabilité à long terme de ces projets s'est interrogée. Le faible nombre de projets lancés révèle un décalage entre la compréhension du secteur traditionnel et les connaissances techniques requises, ce qui rend la valeur difficile à définir.

S'il existe indéniablement un décalage entre les processus métier et la Technologies, au lieu de limiter le développement d'analyses de rentabilité, je pense que cela a en réalité conduit au problème inverse : des croyances injustifiées et un battage médiatique sur les capacités de la Technologies . Je pense également qu'il reste à prouver si les blockchains autorisées offrent un réel avantage commercial.

La raison pour laquelle je me demande si cela présente un avantage est que j’ai passé quatre ans à travailler avec des institutions financières qui essayaient de le trouver.

Si, au cours des deux premières années, j'étais optimiste quant à leur potentiel, face à l'évaluation objective de plus en plus fréquente de cas d'utilisation et à leur échec face à d'autres Technologies, j'ai évalué objectivement la Technologies par rapport à d'autres alternatives et réévalué mes hypothèses. Cela m'a amené à conseiller mes clients sur l'utilisation de Technologies mieux adaptées à leurs problématiques et à privilégier les blockchains publiques et les Crypto .

Les défis que j’ai rencontrés lors de l’application des blockchains autorisées dans l’industrie se résumaient aux éléments suivants : définition, différenciation, impact sur le processus et nécessité.

Définition

La difficulté de décrire les défis liés aux blockchains autorisées commence par la difficulté de définir ce que c'est.

À sa base, une blockchain pourrait être définie comme une structure de données, ou simplement comme une chaîne de blocs. Cependant, cette définition correspond rarement à ce que l'on entend par blockchain.

Généralement, les discussions autour des blockchains évoquent le consensus et les réconciliations, car les blockchains originales autorisées, issues de forks de Bitcoin ou Ethereum, étaient utilisées de manière privée. Au fil du temps, différents algorithmes de consensus ont été introduits, ainsi que différentes méthodes de stockage des données qui n'utilisaient plus de blocs pour partager des données à l'échelle mondiale, comme Corda de R3. C'est ainsi qu'est né le terme « Technologies de registre distribué », que l'on assimile à celui de blockchain.

Tous les deux ou trois mois, une agence gouvernementale, quelque part dans le monde, tente de définir la blockchain ou la Technologies des registres distribués pour des raisons réglementaires. Cependant, le point commun est qu'elles la définissent rarement différemment d'une base de données distribuée ou, plus simplement, de Google Docs. Et si la définition ne permet T de la différencier, elle ne devrait T être considérée comme différente.

Pour être aussi précis que possible, cet article abordera les Technologies qui partagent des données avec d'autres parties de manière spécifiquement conçue pour empêcher tout contrôle centralisé. Si vous disposez d'un contrôle centralisé, vous disposez d'une base de données, et celle-ci doit être évaluée et comparée en conséquence.

Il ne fait aucun doute que cette définition omettra encore certaines nuances, mais c'est là une partie du problème du secteur : on vante les avantages potentiels sans définir l'outil. Et si nous ne définissons T l'outil, comment pouvons-nous affirmer qu'il est bon ou mauvais ?

Différenciation

Conformément à la définition ci-dessus, une blockchain est généralement présentée comme un système avantageux grâce à sa capacité à stocker et à communiquer des données, avec redondance et protection contre les pertes. Les données sont automatiquement réconciliées entre un grand nombre de parties, permettant un transfert et un suivi quasi instantanés. Les données ne peuvent jamais être modifiées et sont totalement transparentes pour prévenir la fraude.

Alternativement, si nécessaire, vous pouvez chiffrer les données afin qu'aucune autre partie ne puisse les voir. Enfin, cela vous permet d'exécuter des programmes complexes, pouvant même ressembler à des accords juridiques, que toutes les parties peuvent consulter et qui garantissent leur exécution d'une manière particulière.

Ce qui est intéressant ici, c’est que tout ce qui vient d’être décrit est réalisable avec une base de données distribuée : une Technologies largement utilisée dans l’industrie et qui existait depuis de nombreuses années avant la sortie du Bitcoin .

Il existe cependant une différence essentielle entre les deux technologies que nous avons incluses dans notre définition : les blockchains sont spécifiquement conçues pour empêcher la gouvernance centrale.

Cette fonctionnalité n’est cependant T gratuite.

Dans une blockchain, chaque nœud stocke toutes les données. Chaque nœud exécute chaque programme et chaque transaction est envoyée à tous les acteurs du réseau. Pour modifier une blockchain, il faudrait créer un nouveau logiciel blockchain et le distribuer à tous les participants, qui devraient l'installer sur leur version actuelle. Chacune de ces exigences ajoute un coût Technologies et de gouvernance non négligeable au déploiement et à l'exploitation continue de la blockchain.

En comparaison, pour modifier une base de données, l'administrateur effectue les modifications dans le nœud maître et celles-ci se propagent instantanément à tous les nœuds. Le calcul est également optimisé. Dans une base de données distribuée où tous les participants peuvent accéder à une copie des données et de toutes les applications en cours d'exécution, ils peuvent surveiller et vérifier toute modification ou mise à jour non autorisée.

Il peut donc être plus simple de considérer une blockchain comme une base de données distribuée sans possibilité de l’administrer.

La question clé à se poser est alors : quelles sont les raisons pour lesquelles une entreprise préférerait sacrifier de nombreuses mesures mesurables – transactions par seconde, espace disque, vitesse et efficacité de calcul, coût de maintenance – et opter plutôt pour le déploiement d’une Technologies plus difficile à administrer ?

Impact du processus

À ce stade, l'argument généralement avancé est que la suppression de la gouvernance centrale est bénéfique lorsqu'on fait affaire avec des entités en qui on n'a pas confiance. Je suis sceptique quant à cet argument.

Les entreprises effectuent constamment des transactions avec d'autres entités et établissent des contrats à cet effet. La blockchain ne supprimera pas la nécessité d'un contrat, et peu d'éléments suggèrent que de tels contrats puissent être codés avec toutes les nuances requises par la loi.

Un autre argument avancé est que la décentralisation de la propriété peut permettre une capture partagée de la valeur.tempête de tweetsAlex Rampell, associé chez Andreesen Horowitz, a exprimé ce sentiment, en émettant l'hypothèse que les banques n'auraient pas perdu le potentiel de l'activité Visa et n'auraient pas pris de retard si elles l'avaient déployée comme un grand livre décentralisé.

Pourquoi les banques n'auraient-elles pas pu profiter du même avantage en conservant simplement des actions dans l'entreprise scindée et en permettant à celle-ci de croître de la manière la plus efficace possible ? Un registre distribué aurait pu théoriquement permettre aux banques de conserver leur emprise sur Visa, mais je pense qu'il convient de prendre en compte l'autre revers de la médaille : la Technologies aurait empêché l'entreprise d'atteindre l'efficacité technique maximale.

Un point de vue quelque peu différent que j’ai entendu est que la Technologies blockchain est l’avenir, et donc, même si nous ne pouvons pas quantifier les avantages, il vaut la peine de passer au nouveau paradigme pour garder une longueur d’avance.

En laissant de côté les risques évidents liés à la tentative de prédire l’avenir, le problème avec cette logique est qu’elle suppose que la « blockchain » est une grande Technologies nébuleuse, et que le passage à une blockchain en est le composant clé, plutôt que de se demander à quoi LOOKS réellement cet avenir et d’ajuster votre produit pour qu’il s’adapte à cet avenir.

Sans connaître la forme de cet avenir, il s’agit d’un investissement Technologies et d’un sacrifice importants sur un réseau fermé qui peuvent ou non être rentables.

Est-ce vraiment nécessaire ?

Supposons que la décision soit prise de lancer un projet de blockchain autorisée. Pour mettre en œuvre cette Technologies, les entités doivent définir les règles de la blockchain. Pour ce faire, un projet se déroule généralement comme suit :

• Décider de développer une application blockchain
• Établir un consortium de parties intéressées pour centraliser les investissements et coordonner la prise de décision
• Un organe central de confiance a désormais été créé pour régir le développement de la blockchain.

Lorsque la troisième étape est atteinte, il existe désormais une partie centrale de confiance qui définira les règles de la blockchain et définira la manière dont les mises à jour sont effectuées et distribuées, et toutes les parties intéressées accepteront les résultats de cette partie de confiance.

Si toutes les entités font confiance à une entité centrale pour définir les normes et distribuer les mises à jour, quel est l'avantage d'une blockchain par rapport à une base de données distribuée gérée par cette entité centrale ? Les membres du consortium ont un lien juridique avec cette entité centrale et assument par défaut toute maintenance nécessaire : pourquoi ne pas utiliser un système de gestion des données bien plus performant ?

Cela nous ramène à ONEune des propositions de valeur clés qui a convaincu les utilisateurs : cette Technologies peut aider plusieurs parties à coordonner leurs efforts sur un problème impliquant de nombreux points de données. Cependant, cette approche est biaisée par le fait que la coordination est un problème Human , et non Technologies .

Une fois la coordination entre toutes les parties concernées établie, le problème majeur est généralement déjà résolu. Par conséquent, aucune Technologies supplémentaire n'est nécessaire, et certainement pas une Technologies excessivement coûteuse pour atteindre cet objectif.

On ne peut T forcer la décentralisation

En fin de compte, tout cela se résume au fait qu’on ne peut jamais être à moitié décentralisé : tout niveau de centralisation finira par faire converger le système autour de ce point central de gestion.

Les mondes des affaires et du droit fonctionnent à partir d'entités centralisées, et tant que cela restera le cas, toute tentative forcée de décentralisation risque d'être vouée à l'échec. S'il est possible qu'à l'avenir, des entreprises décentralisées voient le jour, elles proviendront bien plus probablement de la blockchain publique, où elles pourront croître de manière organique dans un paradigme entièrement nouveau.

En attendant, les institutions et les particuliers devraient évaluer les blockchains autorisées comme toute autre Technologies: ce n'est T magique, et elles doivent être évaluées comme n'importe ONE autre. Les avantages d'une Technologies ne doivent jamais être déduits de mots à la mode, d'un battage médiatique ou de la peur du genre : « Tout le monde le fait, alors pourquoi T moi ? »

Il convient plutôt d'évaluer les avantages en se demandant quel est le problème commercial, quelles sont les différentes options Technologies disponibles et quels sont les coûts et avantages quantifiables de chacune. Il n'y a aucune raison pour qu'une institution modifie son approche de sélection Technologies uniquement pour des projets blockchain : elle doit faire preuve de discernement et choisir la Technologies capable de résoudre le problème au moindre coût.

À ce jour, je n’ai pas vu une telle analyse réalisée.

Les entreprises intelligentes évalueront si leur problème peut être résolu à moindre coût sur une base de données ou une blockchain publique, et feront pression sur ceux qui vendent la Technologies pour qu'ils fournissent une preuve démontrable.

VitrailImage via Shutterstock