O debate tecnológico mais acalorado do Ethereum está provando que está longe de acabar

O debate mais polarizador do Ethereum está de volta – e, sem dúvida, mais complexo do que nunca.

Em grande parte não discutida desde abril, a questão de saber se a segunda maior blockchain do mundo consideraria umaatualização de software em todo o sistemacomo uma forma de devolver US$ 239 milhões perdidos devido a um acidente em uma grande startup ressurgiu com uma nova rodada de disputas internas entre as partes interessadas esta semana.

Surgida nos dias anteriores a uma reunião em Berlim destinada a abordar os desafios da tomada de decisões na rede descentralizada, a questão gira em torno de uma proposta de código chamada proposta de melhoria do Ethereum (EIP) 999 e a maneira específica como ela foi revisada.

A questão não é apenas como os desenvolvedores do Ethereum lidarão com essa controversa mudança de código, mas aquelas que podem surgir no futuro, à medida que a plataforma cresce e se expande.

Ainda assim, os Eventos desta semana começaram em menor escala, com a reunião planejada do Conselho de Mágicos do Ethereum , um grupo de desenvolvedores lançado em início de 2018 como um fórum de discussão sobre como o Ethereum deve lidar com atualizações técnicas e disputas de código.

Após a discussão de sábado, Afri Schoedon, gerente de comunicações da Parity Technologies, a startup cujo problema de código causou o congelamento de fundos amplamente divulgado, sugeriu uma mudança no EIP 999 – uma proposta que busca reativar as carteiras 584 nas quais grande parte dos fundos perdidos permanecem.

Uma sugestão relativamente menor, Schoedon pediu para avançar o EIP 999 dentro dos parâmetros do processo de revisão de código do ethereum. Devido ao que ele percebeu como uma falta de objeções técnicas à proposta, ele inferiu que ela deveria ser definida como status "aceito".

Mas a mudança teve repercussões mais amplas, com debates às vezes vitriólicos surgindo no Twitter, Github e Reddit. A reação foi rápida, com aqueles contra o código até mesmo propondo uma Request de pull rival para mover a proposta para o estado "rejeitado".

"Gostaria que as pessoas parassem de usar o repositório EIPs para exibicionismo político", desenvolvedor CORE Nick Johnson tweetou.

A medida desencadeou uma reação acalorada daqueles que T querem ver os fundos restaurados por medo de que esses pedidos se tornem muito comuns.

Seguindo a lógica, se os usuários e desenvolvedores do Ethereum conseguem agir como gestores de mercado, como eles são diferentes das autoridades monetárias centrais de hoje?

"O resgate da Parity EIP foi apenas 'aceito' furtivamente pela Ethereum Foundation, apesar da rejeição da comunidade. Aparentemente, a comunidade descobriu e agora o pull Request foi fechado", ONE um observador tweetou: "O Ethereum é completamente centralizado."

Retrocedendo o código

Mas se as implicações da mudança foram duradouras, o incidente incitante foi sem dúvida breve.

Schoedon pediu que a Request de pull fosse encerrada, afirmando que suas ações decorreram de um mal-entendido sobre como outros acreditam que o processo do EIP deve ser conduzido (cujas sutilezas ainda estão sendo debatidas).

Para complicar a situação, Schoedon, que iniciou a Request de pull para mover a proposta para "aceito", também é o autor do EIP 999.

De forma mais ampla, no entanto, a questão parece ter exacerbado os mesmos problemas que muitos desenvolvedores de Ethereum reconheceram há algum tempo: apesar das tentativas de coordenação pessoal, as comunicações digitais têm o potencial de polarizar enormemente os usuários.

Além disso, há preocupações de que, na internet, projetos concorrentes possam deliberadamente atiçar a controvérsia, inundando as redes sociais com contas falsas para criar a ilusão de indignação.

Em um esforço para aliviar o impacto que isso poderia ter sobre os CORE desenvolvedores encarregados de aceitar alterações de código, a controvérsia forçou os desenvolvedores a considerar como esclarecer o processo EIP, a maneira formal pela qual as alterações de código são organizadas no repositório Ethereum .

Um usuário resumiu:

"O EIP 999 é um ótimo exemplo de governança estagnada, que T desaparece e está consumindo todas as discussões até a exaustão."

Magia ritual

Mas em resposta à incerteza produzida como resultado da Request de pull de Schoedon, esforços para esclarecer ainda mais o processo de aceitação do EIP foram tentados.

Micah Zoltu, um desenvolvedor do mercado de previsão Augur, enviou uma Request de pull para esclarecer que o processo deve "focar em aspectos técnicos, não no sentimento da comunidade", a fim de libertar os CORE desenvolvedores de ficarem presos em debates políticos.

A Request de pull gerou preocupações nas redes sociais, com um usuário do Reddit aviso que "mudanças estão sendo feitas no processo do EIP que eliminam a necessidade de avaliar a Opinião da comunidade e ignoram uma votação CORE [do desenvolvedor]".

Falando em um fórum, Zoltu explicou que desejava evitar que "magia ritual ou conhecimento tribal" fossem usados para produzir acordo entre desenvolvedores.

"O que estou tentando evitar é a situação em que o processo LOOKS com: faça X, faça Y, magia ritual ou conhecimento tribal, faça Z", disse Zoltu.

Essa discussão ecoou o encontro dos Magicians em Berlim, onde a conversa se concentrou em como, para reduzir o impasse político, os CORE desenvolvedores deveriam avaliar propostas com base puramente no mérito técnico — um sentimento que informou a decisão de Schoedon de enviar uma Request de pull para mover o EIP-999 para "aceito".

De acordo com os participantes, se o processo de revisão e aceitação do EIP for anunciado como puramente técnico, ele pode aliviar os CORE desenvolvedores do papel de juízes sociais.

Ainda assim, quando se trata de propostas como EIP 999, os limites entre essas coisas são mais opacos. Como um participante do encontro dos Magicians observou:

"É uma proposta técnica muito clara, mas também com profundas implicações sociais."

Iniciado como uma forma de permitir que um grupo maior de partes interessadas coordene mudanças técnicas, o grupo Magicians tem um escopo mais amplo do que a questão da recuperação de fundos.

No entanto, como fornece uma saída para discussões mais complexas, a questão da recuperação de fundos tem sido associada ao grupo há muito tempo – que foi criado em parte para abordar as preocupações de governança que o debate sobre recuperação havia revelado.

Nos dias anteriores à reunião, Ryan Zurrer, sócio principal e de capital de risco da Polychain Capital, publicou umpostagem de bloginstando os Magos especificamente a produzir um roteiro para a recuperação, afirmando que a capacidade do ethereum de permanecer adaptável estava em jogo.

A postagem gerou discussões nas redes sociais, com o pesquisador Dean Eigenmann chegando a alertar que o grupo Magicians estava sendo "sequestrado" para atender às necessidades daqueles que perderam fundos.

"Você pensou que tínhamos terminado com o EIP 999", Eigenmanntweetou"Isso não levará a lugar nenhum."

Com muito em jogo e muitas partes afetadas presentes na reunião, a questão da recuperação assombrou o evento — tanto que Peter Mauric, chefe de relações públicas da Parity Technologies, chamou-o de "elefante de 8.000 libras na sala".

PEI 867

Um roteiro para a recuperação foi discutido, mas não sem reconhecer o fato de que o grupo Magicians é apenas um órgão informal.

"Não há finalidade na sala aqui", Boris Mann, coorganizador do evento, lembrou a todos. "Sabemos que humanos se encontrando cara a cara é uma boa maneira de fazer um trabalho, mas a finalidade em qualquer decisão será tomada em um fórum muito mais aberto e acessível do que esta discussão."

Dessa forma, Mann postulou que os Magicians deveriam ser usados ​​como um fórum para discutir o desenvolvimento de EIPs que seriam então entregues à equipe CORE de desenvolvedores para revisão.

Para auxiliar esse processo, os membros do Magicians prometeram se coordenar em grupos de trabalho menores, ou "anéis". Esses anéis, e os EIPs que eles produzem, serão apoiados por um site de sinalização liderado por Griff Green, que mede um amplo grupo de partes interessadas do Ethereum em uma tentativa de adicionar legitimidade às mudanças no protocolo.

Em vez de apenas medir as participações em ether – como é o caso da ferramenta de sinalização atual, Carbon Vote – o novo sistema de sinalização tentaria medir as respostas de mineradores, desenvolvedores e até mesmo partes interessadas não técnicas.

"Este é um tópico muito, muito importante e, acredito, a base para tomarmos decisões sobre o Ethereum", disse Green.

Para simplificar o processo de revisão para desenvolvedores CORE — o corpo de desenvolvedores que tem a tarefa de manter a base CORE do Ethereum — as propostas de recuperação de fundos exigiriam um processo como a proposta de melhoria do Ethereum EIP 867, que oferece uma estrutura genérica para propostas de recuperação.

Enquanto ferozmente debatido em seu início, tal estrutura permitiria que qualquer pessoa que tivesse perdido fundos no Ethereum, não apenas do Parity multisig, solicitasse a recuperação de fundos.

Mann disse ao CoinDesk:

"Acho que as pessoas se sentem desestabilizadas no sentido de: 'Ei, o EIP 867 precisa se transformar em um processo real.'"

Riscos da inação

Isso não quer dizer que o progresso no evento presencial T possa ajudar a mitigar problemas futuros com propostas de código controversas.

Falando em um fórum posteriormente, Mann resumiu a situação, dizendo que, uma vez que o EIP 867 fosse melhorado, ele poderia ser submetido como um EIP juntamente com uma "Request de sinalização".

"A sinalização é feita, os resultados da sinalização informam a decisão do desenvolvedor CORE , os desenvolvedores CORE decidem se devem agendar para o próximo [hard fork] planejado", continuou Mann.

Falando na reunião dos Mágicos, outros participantes pró-recuperação sugeriram que tais propostas poderiam estar em conformidade com um processo sugerido por Vitalik Buterin em umentrevista recente, no qual o fundador da rede deu a entender que os desenvolvedores poderiam iniciar uma bifurcação de recuperação de "limpeza" única.

"Dito isso, não acho que seja minha função tomar essa decisão ou mesmo influenciá-la fortemente", disse Buterin em junho.

De acordo com os participantes da reunião, não importa qual direção seja tomada, a decisão precisaria vir com um contrato social rigoroso que defina a atitude do Ethereum em relação à recuperação de fundos no futuro — de modo que o debate T afete o Ethereum indefinidamente.

Ainda assim, a questão da governança ainda está longe de ser resolvida e continua sendo um problema que frustra usuários de ambos os lados do debate.

"Recebo e-mails e telefonemas regularmente", disse Mauric da Parity ao CoinDesk, "A realidade é que esses são bons projetos que se comprometeram a construir tecnologia distribuída. Esses são fundos de construtores, e é difícil voltar para as pessoas por trás desses projetos e dizer 'Certo, nós entendemos, mas precisamos descobrir a governança primeiro.'"

Como resultado da estagnação, alguns desenvolvedores do Ethereum até pediram que a Fundação Ethereum assumisse uma posição de liderança mais forte no que diz respeito ao debate.

Zoltu concluiu:

"Escolher não implementar o EIP-999 é tomar uma decisão. Assim como escolher ignorá-lo completamente. Eu sou geralmente contra [a Ethereum Foundation]/ CORE Devs usando a abordagem de 'enterrar a cabeça na SAND' para governança. Eu T acho que seja saudável de forma alguma. Ela favorece a estagnação em vez de seguir em frente e, eventualmente, leva à calcificação."

Chuva no vidro viaShutterstock