Il dibattito tecnologico più acceso su Ethereum dimostra che è tutt'altro che finito

Il dibattito più divisivo su Ethereum è tornato, e probabilmente è più complesso che mai.

In gran parte non discussa da aprile, la questione se la seconda blockchain più grande del mondo prenderebbe in considerazione unaggiornamento software a livello di sistemacome un modo per recuperare i 239 milioni di dollari persi a causa di un incidente in una grande startup, riemerso questa settimana con una nuova tornata di lotte intestine tra gli azionisti.

Avviata nei giorni precedenti un incontro a Berlino destinato ad affrontare le sfide decisionali sulla rete decentralizzata, la questione ruota attorno a una proposta di codice denominata Ethereum Improvement Proposal (EIP) 999 e al modo specifico in cui è stata esaminata.

La questione non è solo come gli sviluppatori Ethereum gestiranno questa controversa modifica del codice, ma anche quelle che potrebbero presentarsi in futuro con la crescita e l'espansione della piattaforma.

Tuttavia, gli Eventi di questa settimana sono iniziati su scala più ridotta, con l'incontro pianificato del Council of Ethereum Magicians, un gruppo di sviluppatori lanciato nel inizio 2018 come forum di discussione su come Ethereum dovrebbe gestire gli aggiornamenti tecnici e le controversie sul codice.

Dopo la discussione di sabato, Afri Schoedon, responsabile delle comunicazioni presso Parity Technologies, la startup il cui errore di codice ha causato il congelamento dei fondi ampiamente pubblicizzato, ha suggerito una modifica all'EIP 999, una proposta che mira a riattivare i 584 portafogli in cui residua gran parte dei fondi persi.

Un suggerimento relativamente minore, Schoedon ha chiesto di far avanzare EIP 999 entro i parametri del processo di revisione del codice di Ethereum. A causa di quella che ha percepito come una mancanza di obiezioni tecniche alla proposta, ha dedotto che dovrebbe essere impostata sullo stato "accettato".

Ma la mossa ha avuto ripercussioni più ampie, con dibattiti a volte al vetriolo emersi su Twitter, Github e Reddit. La reazione è stata rapida, con coloro che erano contrari al codice che hanno persino proposto una Request di pull rivale per spostare la proposta allo stato "respinto".

"Vorrei che le persone smettessero di usare il repository EIP per fare propaganda politica", ha affermato lo sviluppatore CORE Nick Johnson twittato.

La mossa ha scatenato una forte reazione da parte di coloro che T vogliono vedere ripristinati i fondi per paura che queste richieste diventino troppo comuni.

Secondo questa logica, se gli utenti e gli sviluppatori Ethereum sono in grado di agire come gestori di mercato, in cosa si differenziano dalle attuali autorità monetarie centrali?

"L'EIP di salvataggio di Parity è stato semplicemente 'accettato' furtivamente dalla Ethereum Foundation nonostante il rifiuto della comunità. A quanto pare la comunità lo ha scoperto e ora la Request di pull è stata chiusa", ha detto ONE osservatore. twittato: "Ethereum è completamente centralizzato."

Backtracking del codice

Ma se le implicazioni di questa mossa sono state durature, l'incidente scatenante è stato senza dubbio di breve durata.

Da allora Schoedon ha chiesto che la Request di pull venisse chiusa, affermando che le sue azioni derivavano da un malinteso su come altri ritengono che debba essere condotto il processo EIP (i cui dettagli sono ancora oggetto di dibattito).

A complicare le cose c'era il fatto che Schoedon, che aveva avviato la Request di pull per spostare la proposta su "accettata", era anche l'autore dell'EIP 999.

In senso più ampio, tuttavia, la questione sembra aver esacerbato gli stessi problemi che molti sviluppatori Ethereum hanno riconosciuto da tempo: nonostante i tentativi di coordinarsi di persona, le comunicazioni digitali hanno il potenziale per polarizzare notevolmente gli utenti.

Oltre a ciò, c'è il timore che su Internet progetti concorrenti possano deliberatamente alimentare la controversia, riempiendo i social media di account falsi per creare l'illusione di indignazione.

Nel tentativo di attenuare l'impatto che ciò potrebbe avere sugli sviluppatori CORE incaricati di accettare le modifiche al codice, la controversia ha costretto gli sviluppatori a considerare come chiarire il processo EIP, il modo formale in cui le modifiche al codice vengono organizzate nel repository Ethereum .

ONE utente ha riassunto:

"L'EIP 999 è un ottimo esempio di governance stagnante che T sembra voler scomparire, e sta assorbendo ogni discussione fino allo sfinimento."

Magia rituale

Tuttavia, in risposta all'incertezza prodotta dalla Request pull di Schoedon, sono stati tentati sforzi per chiarire ulteriormente il processo di accettazione dell'EIP.

Micah Zoltu, uno sviluppatore del mercato di previsione Augur, ha inviato una Request di pull per chiarire che il processo dovrebbe "focalizzarsi sugli aspetti tecnici e non sul sentimento della comunità", in modo da liberare gli sviluppatori CORE dal rimanere intrappolati nei dibattiti politici.

La Request di pull ha però suscitato preoccupazione sui social media, con ONE utente di Reddit avvertimento che "sono state apportate modifiche al processo EIP che eliminano la necessità di valutare Opinioni della comunità e aggirano il voto CORE [degli sviluppatori]".

Intervenendo su un forum, Zoltu ha spiegato che desiderava evitare che si facesse affidamento sulla "magia rituale o sulla conoscenza tribale" per raggiungere un accordo tra gli sviluppatori.

"Quello che cerco di evitare è la situazione in cui il processo LOOKS più o meno a: fai X, fai Y, magia rituale o conoscenza tribale, fai Z", ha detto Zoltu.

Tale discussione ha riecheggiato l'incontro dei Magicians a Berlino, dove la discussione si è concentrata su come, per ridurre l'impasse politica, gli sviluppatori CORE dovrebbero valutare le proposte basandosi esclusivamente sul merito tecnico, un sentimento che ha ispirato la decisione di Schoedon di inviare una Request pull per spostare EIP-999 su "accettato".

Secondo i partecipanti, se il processo di revisione e accettazione dell'EIP viene presentato come puramente tecnico, può sollevare gli sviluppatori CORE dal ruolo di giudici sociali.

Tuttavia, quando si tratta di proposte come EIP 999, i confini tra queste cose sono più opachi. Come ha osservato ONE partecipante al meetup dei Magicians:

"Si tratta di una proposta tecnica molto chiara, con implicazioni sociali anche profonde."

Creato per consentire a un gruppo più ampio di parti interessate di coordinarsi sui cambiamenti tecnici, il gruppo Magicians ha una portata più ampia della questione del recupero dei fondi.

Tuttavia, poiché fornisce uno sbocco per discussioni più complesse, la questione del recupero dei fondi è stata a lungo associata al gruppo, che è stato creato in parte per affrontare le preoccupazioni di governance che il dibattito sul recupero aveva fatto emergere.

Nei giorni precedenti l'incontro, Ryan Zurrer, principal e venture partner di Polychain Capital, ha pubblicato unpost del blogesortando specificamente i Maghi a elaborare una tabella di marcia per la ripresa, affermando che era in gioco la capacità di Ethereum di rimanere adattabile.

Il post ha scatenato una polemica sui social media, con il ricercatore Dean Eigenmann che è arrivato addirittura ad avvertire che il gruppo Magicians era stato "dirottato" per soddisfare le esigenze di coloro che avevano perso fondi.

"Pensavi che avessimo finito con EIP 999", Eigenmanntwittato"Non porterà da nessuna parte."

Con una posta in gioco molto alta e molte parti interessate presenti all'incontro, la questione del recupero ha tormentato l'evento, tanto che Peter Mauric, responsabile delle relazioni pubbliche di Parity Technologies, lo ha definito "l'elefante da 8.000 libbre nella stanza".

EIP 867

È stata discussa una tabella di marcia per la ripresa, ma non senza riconoscere il fatto che il gruppo dei Maghi è solo un organismo informale.

"Non c'è nessuna finalità qui," ha ricordato a tutti Boris Mann, co-organizzatore dell'evento. "Sappiamo che incontrare gli esseri umani faccia a faccia è un buon modo per portare a termine un lavoro, ma la finalità di qualsiasi decisione verrà presa in un forum molto più aperto e accessibile di questa discussione."

Mann ha quindi sostenuto che i Magicians dovrebbero piuttosto essere utilizzati come forum per discutere lo sviluppo di EIP che vengono poi consegnati al team di sviluppatori CORE per la revisione.

Per agevolare questo processo, i membri dei Magicians hanno promesso di coordinarsi in gruppi di lavoro più piccoli, o "anelli". Questi anelli e gli EIP da loro prodotti saranno supportati da un sito web di segnalazione guidato da Griff Green, che misura un ampio gruppo di stakeholder Ethereum nel tentativo di aggiungere legittimità alle modifiche al protocollo.

Invece di misurare semplicemente le riserve di ether, come nel caso dell'attuale strumento di segnalazione, Carbon Vote, il nuovo sistema di segnalazione cercherà di misurare anche le risposte dei minatori, degli sviluppatori e persino delle parti interessate non tecniche.

"Questo è un argomento davvero molto importante e, credo, il fondamento su cui si basano le decisioni su Ethereum", ha affermato Green.

Per semplificare il processo di revisione per gli sviluppatori CORE , ovvero l'organismo di sviluppatori incaricato di mantenere la base CORE Ethereum , le proposte di recupero dei fondi richiederebbero un processo come la proposta di miglioramento Ethereum EIP 867, che offre un quadro generico per le proposte di recupero.

Mentre ferocemente dibattuto All'inizio, un simile quadro consentirebbe a chiunque abbia perso fondi su Ethereum, non solo tramite Parity multisig, di richiedere il recupero dei fondi.

Mann ha detto a CoinDesk:

"Penso che le persone si sentano bloccate nel senso che, 'Ehi, l'EIP 867 deve essere trasformato in un processo effettivo'".

Rischi dell’inazione

Ciò non significa che i progressi compiuti durante l'evento in presenza T possano contribuire ad attenuare i problemi futuri legati a proposte di codice controverse.

Intervenendo successivamente in un forum, Mann ha riassunto la situazione affermando che, una volta migliorato l'EIP 867, potrebbe essere presentato come EIP insieme a una "Request di segnalazione".

"La segnalazione viene eseguita, i risultati della segnalazione informano le decisioni degli sviluppatori CORE , gli sviluppatori CORE decidono se pianificare il prossimo [hard fork] pianificato", ha continuato Mann.

Intervenendo all'incontro dei Maghi, altri partecipanti pro-recupero hanno suggerito che tali proposte potrebbero conformarsi a un processo suggerito da Vitalik Buterin in unintervista recente, in cui il fondatore della rete ha lasciato intendere che gli sviluppatori avrebbero potuto avviare un fork di ripristino di "pulizia" una tantum.

"Detto questo, non credo che spetti a me prendere quella decisione o addirittura influenzarla in modo significativo", ha affermato Buterin a giugno.

Secondo i partecipanti alla riunione, indipendentemente dalla direzione presa, la decisione dovrà essere accompagnata da un rigido contratto sociale che definisca l'atteggiamento di Ethereum nel finanziare la ripresa nel lontano futuro, in modo che il dibattito T influisca indefinitamente su Ethereum .

Tuttavia, la questione della governance è ancora lontana dall'essere risolta e continua a essere una questione che frustra gli utenti da entrambe le parti del dibattito.

"Ricevo e-mail e telefonate molto regolarmente", ha detto Mauric di Parity a CoinDesk, "La realtà è che questi sono buoni progetti che si sono impegnati a costruire tecnologia distribuita. Questi sono fondi di costruttori, ed è difficile tornare alle persone dietro questi progetti e dire 'Giusto, abbiamo capito, ma dobbiamo prima capire la governance.'"

A causa di questa stasi, alcuni sviluppatori Ethereum hanno addirittura sollecitato la Ethereum Foundation ad assumere una posizione di leadership più forte per quanto riguarda il dibattito.

Zoltu ha concluso:

"Scegliere di non implementare EIP-999 è prendere una decisione. Così come scegliere di ignorarlo completamente. In genere sono contrario all'approccio "nascondi la testa sotto la SAND " [della Ethereum Foundation]/ CORE Devs per la governance. T penso che sia affatto salutare. Favorisce la stagnazione rispetto all'andare avanti e alla fine porta alla calcificazione."

Pioggia sul vetro tramiteImmagine