EOS bloqueou 7 contas e isso tem implicações para todos no Cripto

Em um esforço para impedir vários roubos, sete contas na blockchain EOS foram congeladas em 17 de junho.

À primeira vista, muitos verão esta ação dos 21 produtores de blocos (BPs) responsáveis pela validação das transações noblockchain recém-ativadocomo um sucesso em impedir que agentes mal-intencionados enganem vários usuáriosmais de $ 20.000 em EOS. Mas outros estão preocupados que tal decisão terá implicações de longo alcance – e não apenas para EOS, mas também para muitos outros blockchains.

Mas primeiro, é útil entender o que aconteceu no último final de semana.

Como a migração de o blockchain Ethereum para o próprio blockchain da EOS ocorreu, os detentores de EOS tiveram que registrar seus novos endereços de carteira EOS . No caos durante a transição, alguns usuários foram enganados por fraudadores para entregar suas chaves privadas.

No espaço das Criptomoeda , isso normalmente significa que a Cripto de um usuário se foi para sempre, no caso da migração do blockchain EOS , os fraudadores T conseguiram vender os tokens imediatamente e fugiram com eles. Dentro das regras do EOS , todos os tokens EOS dos usuários, exceto 10, foram apostados quando o blockchain foi ao ar. Para sacar os tokens, os usuários tinham que desfazer o stake de suas moedas, o que então iniciaria um processo de espera de 72 horas.

Enquanto muitos detentores de EOS relataram fraude, apenas sete contas disputadas foram movidas para o unstake, o primeiro passo para a venda. Seus casos estavam entre os muitos antes do EOSIO CORE Arbitration Forum (ECAF), que supostamente decide sobre disputas entre usuários. Mas o ECAF T decidiu, argumentando que ainda T tinha jurisdição.

Então, menos de 24 horas antes dos tokens roubados estarem disponíveis para venda,os BPs agiram(por unanimidade), congelando essas contas até que a ECAF pudesse tomar uma decisão válida, a fim de proteger aqueles que compraram tokens legitimamente durante o quaseoferta inicial de moedas de um ano (ICO) o criador do blockchain, Block. ONE, executado.

Embora a ação da BP para impedir roubos pareça defensável, ainda assim, alguns estão se manifestando contra a decisão.

O argumento gira em torno do fato de que as regras que regem o blockchain EOS – o que as partes interessadas estão chamando de "constituição" – ainda T foram decididas e oficializadas.

E mesmo deixando de lado as questões jurídicas mais amplas sobre a legitimidade de tal documento perante um tribunal, os BPs atualmente são deixados nessa área cinzenta autoritária até que a constituição seja ratificada pelos usuários.

Dessa forma, aqueles na EOS estão debatendo se a ação correta foi tomada, e aqueles fora da EOS estão convencidos de que isso mostra que o mecanismo de prova de participação delegado da EOS— que foi usado para criar um blockchain mais rápido e escalável — é propenso ao controle centralizado e, por sua vez, à potencial censura.

Como um exército em um estado-nação fraco, a ação ilustrou o fato de que os BPs têm poder real sobre a EOS com ou sem um processo de governança.

Como disse Dean Eigenmannuma postagem média:

"Todo o modelo da EOS parece uma oligarquia disfarçada de democracia que pode ser facilmente corrompida por vários meios."

E outros chegaram a afirmar que as regras do sistema são uma má ideia de qualquer forma, pois poderiam eventualmente colocar em risco outras blockchains.

As reivindicações

Voltando, quando a Block. ONE lançou o código para o blockchain EOS , os tokens EOS no blockchain Ethereum foram bloqueados em um contrato inteligente – perdidos para sempre.

Naturalmente, isso confundiu alguns usuários e, onde confusão e Cripto se encontram, surgem muitas oportunidades de roubar ativos.

Embora a maioria dos detentores de EOS do mundo estavam apenas assistindoe esperando para ver se o EOS algum dia se manifestaria como um blockchain público, um pequeno subconjunto de detentores estava em pânico pelo fato de um site ou outro tê-los enganado e feito perder o controle de seus tokens no EOS.

Alguns grupos de usuários criaram então um site chamado EOS911 para ajudar aqueles que haviam sido enganados.

A teoria era que se um usuário pudesse provar que controlava a chave privada que continha o EOS quando ele residia no Ethereum, isso provaria que ele deveria possuir o EOS no novo blockchain público, ou mainnet.

Embora mais contas do que essas sete tenham sido identificadas como hackeadas por sites de phishing e outros agentes maliciosos, as chaves privadas das outras contas ainda T foram movidas para desfazer o stake dos tokens que controlavam e, por isso, essas contas não foram congeladas.

E embora muitos vejam essa mudança como alinhada à missão da EOS de ser uma blockchain mais amigável ao usuário, alguns questionam se resolver os problemas imediatos de algumas pessoas cria uma ameaça de longo prazo para a EOS e até mesmo para outras blockchains.

A decisão

Dessa forma, mesmo os BPs da EOS T estão necessariamente de acordo com as medidas tomadas.

Embora a decisão tenha sido unânime, a EOS New York, uma das principais BPs, explicou que apoiava o congelamento temporário com relutância.

O grupo apelou ao EOSIO CORE Arbitration Forum (ECAF), um grupo encarregado de lidar com disputas no blockchain assim que a constituição for ratificada, para fazer uma decisão completa até 19 de junho ou eles renegariam seu apoio ao congelamento, liberando os tokens para serem retirados. No final de 18 de junho, o ECAF emitiu uma declaração afirmando a decisão de emergência, então a EOS New York continua a apoiar o congelamento.

Ainda, em uma declaração da EOS New York, o grupo disse que não apoiaria uma ação tão extraordinária novamente, a menos que representasse uma ameaça ao protocolo completo.

Concluiu:

"Estamos enfrentando esses problemas diariamente e não temos as ferramentas necessárias para lidar com eles adequadamente."

No entanto, a maioria dos BPs permaneceu publicamente em silêncio sobre a decisão.

Embora o grupo que arbitrará as disputas, o ECAF, já exista, de acordo com o administrador interino do ECAF, Moti Tabulo, os árbitros não tinham jurisdição, explicando que "isso se deve à falta de mecanismos no blockchain que garantam que os usuários do EOS concordem com a Constituição do EOS e com a arbitragem vinculativa".

Ainda assim, a EOS Tribe, uma BP de reserva (não uma das 21 BPs de validação, mas uma parte que poderia eventualmente ser, e quer ser, uma delas) expressou seu apoio ao congelamento. no Medium.

"Alguns hesitaram em tomar quaisquer ações para evitar quaisquer riscos ou responsabilidades para si mesmos", escreveu Steve Floyd em nome do grupo. "... Se fôssemos eleitos, não hesitaríamos em tomar as medidas corretas para proteger as contas dos detentores de tokens e faríamos de tudo para convencer outros BPs."

A EOS Amsterdam, outra produtora de blocos de reserva, expressou apoio semelhante.

Mas nem todos concordaram. Atendendo pelo nome de Kev, um dos cofundadores do EOS Go, o grupo que tem compartilhado informações sobre o protocolo, escreveu uma resposta à declaração do EOS Amsterdam no fórum de sua organização:

"O que se destaca neste caso é que é a primeira vez que temos um grupo com poder para agir unilateralmente, o que eles fizeram. A ECAF disse ' T temos poder para agir' e os BPs disseram 'bem, nós temos, então vamos agir.'"

E isso talvez sinalize um aspecto importante do sistema EOS – que a ECAF terá poder quando e se a comunidade lhe conceder poder, mas os BPs terão poder enquanto o EOS existir, haja regras ou não.

A espiral descendente

Para muitos entusiastas de Cripto , esse controle pode ser desanimador, já que as estruturas de poder centralizadas são geralmente rejeitadas, mas Emin Gun Sirer, um professor da Universidade Cornell e ele próprio um projetista de protocolo de consenso, disse que essa pode ser a menor das preocupações de todos.

Ele disse ao CoinDesk: "O fato de as transações EOS estarem sujeitas à 'arbitragem' com base em um documento pouco claro e de força legal zero significa que as transações EOS não têm finalidade."

Continuando, Sirer disse que se os BPs puderem reverter tokens gerados incorretamente para seus detentores originais, isso criará uma situação perigosa para todos no Cripto.

Imagine que um invasor consegue roubar um EOS de um usuário legítimo, e esse invasor imediatamente o move para uma exchange e o troca por algum Bitcoin. Então o invasor retira esse Bitcoin da exchange. Mais tarde, a EOS descobre o roubo, o detentor prejudicado prova seu caso e a EOS reverte a negociação. Agora a exchange está sem um EOS e parte de um Bitcoin.

Então, ou a exchange assume essa perda ou a impõe ao usuário inocente que anteriormente possuía o Bitcoin parcial porque o invasor desapareceu.

Agora imagine que o invasor roubou não um token EOS , mas milhares, e imagine que, depois que o invasor negociou muitas outras vezes, os BPs EOS reverteram a transação. A exchange, ou quem quer que fosse considerado responsável, perderia quantias significativas de dinheiro.

É por isso que é APT que Sirer descreva o mecanismo como um potencial “contágio”, como fez recentemente. tópico de tweets.

Expandindo essa declaração, Sirer disse ao CoinDesk:

"A causa raiz do problema é que todas as criptomoedas, exceto EOS, são instrumentos ao portador com períodos de liquidação de grau, e EOS LOOKS uma Criptomoeda. Mas não é um instrumento ao portador e tem tempo de liquidação infinito.

Neste caso recente, não há tal perigo porque o EOS obtido de forma ilícita nunca saiu das carteiras do bloco genesis, mas no futuro que os entusiastas do EOS imaginam, onde milhões de transações estão sendo executadas no EOS a cada hora, os detentores de tokens e/ou os BPs podem não pegar esses roubos tão rapidamente. Ou mesmo além disso, a arbitragem pode levar muito tempo.

Como tal, Sirer concluiu, "As exchanges foram levadas pela cripto-API da EOS e a tratam como equivalente a outras. Elas receberão um chamado de atenção quando o modelo de governança entrar em ação e reverter as transações."

Cadeado quebradofoto via Shutterstock