Lei Appcoin Parte 2: A Solução SAFT

Marco Santori é um advogado especializado em fintech baseado em Nova York, onde lidera a equipe de Tecnologia blockchain na Cooley LLP.

Neste artigo de Opinião , parte de uma série em andamentosobre o estado da lei dos EUA, conforme se aplica às ofertas iniciais de moedas e vendas de tokens, ele explica o significado (e as limitações) do recentemente anunciadoProjeto SAFT.

Há quase um ano, dei uma explicação generalizada de como algumas vendas de tokenspode violar as leis federais de valores mobiliáriosnos EUA, também dei algumas dicas sobre como construir um token e uma rede que evitariam o status de segurança.

Infelizmente, muitos vendedores de tokens continuaram vendendo tokens ao público antes de desenvolver a funcionalidade real da rede no que comecei a chamar de "pré-venda direta". Muitos comentaristas, inclusive eu, acharam o modelo de "pré-venda direta" uma estratégia brusca e arriscada. Eu alertei contra isso no final do meu artigo de opinião de outubro de 2016.

Agora, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) deu um tiro de advertência à indústriao Relatório DAO, e outros países impuseramcompletamente proibições.

Nesta Parte 2, proponho uma alternativa: uma estrutura de transação abrangente que poderiasignificativamentereduzir o risco do vendedor de tokens entrar em conflito com as leis de valores mobiliários. Temos trabalhado no desenvolvimento dessa estrutura com alguns participantes diferentes na indústria, incluindo investidores, emissores e desenvolvedores. Alguns de nossos clientes já estão testando isso na prática.

É chamado de SAFT: Simple Agreement for Future Tokens. Obviamente, é uma brincadeira com o Y Combinator SAFE (Simple Agreement for Future Equity). O SAFT é um contrato entre desenvolvedores e investidores. O SAFTestrutura é um FLOW de transação com este contrato em seu cerne.

T inventamos o SAFT. Ele estava sendo usado de forma não examinada por vendedores de tokens antes de começarmos a sugerir. Já passou da hora de alguém olhar por baixo do capô, no entanto, e examinar se ele realmente, você sabe, funciona.

Em um nível mais alto, o SAFT LOOKS parece com isto:

• O desenvolvedor de uma rede descentralizada baseada em tokens entra em um acordo escrito, chamado SAFT, com investidores credenciados. O SAFT exige que os investidores paguem dinheiro ao desenvolvedor em troca de um direito aos tokens assim que a rede estiver concluída. Os investidores geralmente ganham um desconto. Os desenvolvedores T emitem nenhum token pré-funcional neste estágio, mas eles arquivam os formulários necessários com a SEC.
• O desenvolvedor usa o dinheiro para desenvolver a rede. Isso pode levar meses ou anos. Ainda não há tokens pré-funcionais emitidos.
• Uma vez que a funcionalidade básica da rede existe, o desenvolvedor cria os tokens e os entrega aos investidores, que podem vendê-los ao público no mercado aberto para obter lucro.
• Os próprios desenvolvedores também podem vender tokens ao público, se assim o desejarem.

A diferença SAFT

Compare esse processo de duas etapas com a pré-venda direta, onde os desenvolvedores vendem um token pré-funcional diretamente ao público para entrega imediata ou para entrega em alguma data no futuro.

Os desenvolvedores arrecadam milhões de dólares públicos e usam esse dinheiro para desenvolver o protocolo de rede para funcionalidade. O público assume todo o risco de que o projeto falhe, e o faz sem o benefício de princípios de Aviso Importante padrão, deveres fiduciários, padrões antifraude elevados ou requisitos de acreditação.

Continuo apoiando a venda de tokens em geral, mas a pré-venda direta é preocupante por pelo menos alguns motivos. Para KEEP o tema de Parte 1 desta série, vou me concentrar em um motivo: uma pré-venda direta pode ser considerada a venda de um título ao público sem uma declaração de registro ou isenção em vigor. Isso é ilegal nos EUA

Acredito que a estrutura SAFT aborda essa preocupação de forma elegante. O SAFT é um documento escrito (disponível como uma exposição a este white paperaqui) que LOOKS um SAFE, e, como um SAFE, o SAFT é um título. Pelo menos achamos que tem uma chance muito boa de ser considerado um título – e as partes pretendo totalmente que seja um.

T estamos tentando evitaras leis de valores mobiliários aqui. Estamos tentandousar eles.

Os investidores compram o SAFT não porque pretendem usar os tokens na rede uma vez que ela seja desenvolvida, mas porque buscam vender os tokens no mercado aberto e obter lucro com seu desconto. Não há (ou quase nenhuma) intenção de consumo aqui. Os investidores esperam lucrar com os esforços do desenvolvedor.

Como o SAFT é um título, os desenvolvedores o tratam como ONE. Ou seja, eles Siga as leis de títulos quando o vendem: eles arquivam o formulário necessário na SEC, eles credenciam seus investidores (se necessário) e podem até mesmo circular um memorando de colocação privada.

Os investidores enviam seu dinheiro de compra (em dólares, ether, Bitcoin, ETC) para os desenvolvedores. Em troca, os desenvolvedores assinam um SAFT e trabalham nos próximos meses ou anos para desenvolver a rede em algo genuinamente funcional.

Uma vez que esteja funcional, os desenvolvedores criam os tokens e os entregam aos investidores. Uma vez que qualquer período de lockup no SAFT tenha expirado, os investidores podem então vender os tokens no mercado aberto. Os desenvolvedores podem vendê-los publicamente também.

Semântica SAFT

A crítica mais comum a essa abordagem é mais ou menos assim: "OK, o SAFT é um título. Você seguiu as leis de títulos lá. Mas uma vez que os desenvolvedores vendem os tokens ao público, muitos compradores os comprarão apenas para especular negociando em uma bolsa! Isso T é um título também?"

Bem, provavelmente não. Lembre-se, apenas comprar algo para revendê-lo com lucro em um mercado secundário T torna a coisa um título - nem mesmo se todos os outros aspectos do Teste de Howeyestão satisfeitos. A questão é: De onde o comprador pode razoavelmente esperar que essa valorização do mercado secundário venha?

Lembre-se da Parte 1, para que um token seja um título, o teste de Howey exige que o comprador espere que seu lucro resulte "dos esforços de outros". Se o comprador espera lucro, mas este vem predominantemente de algo diferente dos esforços de outros, o que ele comprou não é um título segundo Howey.

Por exemplo, quando alguém compra direitos de ouro ou açúcar como um produto de investimento (ou seja, apenas para revendê-lo em um mercado aberto), essa pessoa espera lucros, mas esse lucro T é do esforço de nenhuma terceira parte em particular. É da grande variedade de fatores de mercado que afetam a oferta e a demanda por ouro ou açúcar.

O preço de um token funcional é determinado de forma similar. O valor de um token funcional sendo colocado em seu uso pretendido será determinado por uma grande variedade de forças globais de oferta e demanda. Para um token pré-funcional, no entanto, o comprador deve esperar que uma força predomine sobre as outras: os esforços do desenvolvedor que prometeu imbuir o token com funcionalidade.

Assim, o aspecto "esforços dos outros" de Howey pode ser satisfeito com relativa facilidade por um token pré-funcional.

Uma vez funcionais, os esforços dos desenvolvedores sem dúvida ainda influenciarão o valor do token nos Mercados secundários, mas seria difícil dizer que as atualizações do protocolo poderiam ser os "esforços essenciais" "inegavelmente significativos" (ambos requisitos de Howey) que normalmente fazem o preço se mover.

Os esforços "essenciais" dos desenvolvedores geralmente já foram gastos na criação da rede funcional. Os compradores de tokens naquela rede já funcional não precisam mais depender dos desenvolvedores para gastar esses esforços.

De fato, na maioria dos casos pode ser difícil dizer que o movimento de preço foi causado por quaisquer "esforços". Para tokens funcionais, os movimentos de preço podem ser causados ​​por qualquer número de forças que afetam a oferta e a demanda. Para usar exemplos do white paper do Projeto SAFT: Um token atuando como um meio de troca em um mercado descentralizado para poder de processamento gráfico (estou inventando ONE ) pode flutuar com o lançamento de uma franquia de videogame de sucesso ou a disponibilidade de elementos de terras RARE usados ​​no processamento de placas de vídeo.

Um token agindo como um simples cupom para uma caixa grátis de lâminas de barbear (inventando ONE também) poderia flutuar com o preço do aço, ou mesmo a popularidade das barbas em um mercado-alvo. Com certeza, os esforços gerenciais dos vendedores de tokens na atualização da rede serão levados em consideração no preço, mas será que predominartodas as outras forças? Para um token já funcional, não frequentemente.

Encontrar um equilíbrio

Em uma transação SAFT, as leis de valores mobiliários relativamente pesadas se aplicam nos estágios iniciais, quando todo o projeto pode falhar e elas são mais necessárias.

Lembre-se de que o SAFT é um título, então disposições antifraude, requisitos de investidores credenciados e similares se aplicam à transação. As leis de proteção ao consumidor mais administráveis se aplicam uma vez que a rede esteja funcional e, no mínimo, os compradores esperam que a rede funcione.

Portanto, a estrutura SAFT exige leis de valores mobiliários quando o comprador assumerisco empresarial, e apela às leis de proteção ao consumidor quando o comprador assumerisco do produto. Isso nos pareceu, os autores do white paper, a situação correta, e achamos que o SAFT nos levará até lá.

Dito isso, há muitas limitações na flexibilidade da estrutura SAFT. Por exemplo, o SAFT:

• T é necessário para desenvolvedores que podem vender um token funcional diretamente ao público no ONE dia. O SAFT faz a ponte entre as águas regulatórias traiçoeiras entre aceitar fundos e entregar um token funcional. Se você já desenvolveu um token funcional, a necessidade de um SAFT é questionável.
• T alcança muito para tokens que são eles próprios títulos (por exemplo, interesses de sociedade limitada como o token DAO). Usar um SAFT T tornará um token de títulos menos um título. O SAFT só funciona para "fichas de utilidade."
• T ajudará nem mesmo os tokens de utilidade onde os compradores permanecem dependentes dos esforços dos vendedores de tokens (ou outros) para suas expectativas de lucro depoiso token está circulando. Exemplos incluem situações em que o vendedor confia nas promessas do emissor de comprar de volta os tokens para aumentar o preço, ou em que o vendedor promete desenvolver a funcionalidade verdadeiramente valiosa em algum momento após a venda.

Mesmo entendendo as limitações, o SAFT T está pronto para servir como um padrão de mercado. Por um lado, a análise que fizemos é limitada à lei dos EUA. Outra razão é que os termos comerciais do SAFT são básicos e esqueléticos.

Por essas e outras razões, lançamos o Projeto SAFT. Ele foi criado para ser um fórum de discussão e compartilhamento de ideias em torno da estrutura SAFT. Nossa porta está aberta para sugestões e críticas.

Na Parte 3 desta série, pretendo discutir algumas práticas recomendadas do SAFT, incluindo estratégias de gerenciamento tributário e os tipos de tokens mais compatíveis com a estrutura do SAFT.

Tem uma ideia para uma provisão comercial para o SAFT? Uma crítica aos argumentos regulatórios que o apoiam? Notou uma consideração de Política que negligenciamos? Acha que toda essa coisa do SAFT está condenada? Gostaríamos de saber o porquê! Contribua para o projeto SAFT.

Peças de relógioimagem via Shutterstock