Appcoin Law Part 2: Ang SAFT Solution

Si Marco Santori ay isang fintech lawyer na nakabase sa New York City kung saan pinamunuan niya ang blockchain Technology team sa Cooley LLP.

Sa piraso ng Opinyon na ito, bahagi ng isang patuloy na serye sa estado ng batas ng U.S. habang nalalapat ito sa mga paunang alok na barya at pagbebenta ng token, ipinaliwanag niya ang kahalagahan (at mga limitasyon) ng kamakailang inihayag proyekto ng SAFT.

Halos isang taon na ang nakalipas, nagbigay ako ng pangkalahatang paliwanag kung paano ang ilang mga pagbebenta ng token maaaring lumabag sa mga pederal na securities laws sa U.S. nagbigay din ako ng ilang tip kung paano bumuo ng token at network na makakaiwas sa status ng seguridad.

Sa kasamaang palad, maraming nagbebenta ng token ang nagpatuloy sa pagbebenta ng mga token sa publiko bago ang pagbuo ng aktwal na functionality ng network sa kung ano ang ginawa ko sa pagtawag sa isang "direktang presale." Maraming mga komentarista, kasama ang aking sarili, ang natagpuan na ang "direktang presale" na modelo ay isang mapurol at mapanganib na diskarte. Nagbabala ako laban dito sa pagtatapos ng aking Oktubre 2016 na op-ed.

Ngayon ang U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ay nagpaputok na sa buong busog ng industriya sa ang Ulat ng DAO, at iba pang mga bansa ang nagpataw tahasan pagbabawal.

Sa Bahagi 2 na ito, nagmumungkahi ako ng alternatibo: isang komprehensibong balangkas ng transaksyon na maaaring makabuluhang bawasan ang panganib na ang nagbebenta ng token ay sumasalansang sa mga batas ng securities. Nagsusumikap kami sa pagbuo ng istrukturang ito kasama ang ilang magkakaibang kalahok sa industriya, kabilang ang mga mamumuhunan, issuer at developer. Sinusubukan na ito ng ilan sa aming mga kliyente sa ligaw.

Ito ay tinatawag na SAFT: Simple Agreement for Future Tokens. Malinaw, ito ay isang paglalaro sa Y Combinator SAFE (Simple Agreement for Future Equity). Ang SAFT ay isang kontrata sa pagitan ng mga developer at mamumuhunan. Ang SAFT balangkas ay isang FLOW ng transaksyon na ang kontratang ito ay nasa puso nito.

T namin inimbento ang SAFT. Ginagamit ito sa hindi napagsusuri na paraan ng mga nagbebenta ng token bago namin sinimulan itong imungkahi. Ito ay mataas na oras na may tumingin sa ilalim ng talukbong, gayunpaman, at suriin kung ito ay talagang, alam mo, gumagana.

Sa isang mataas na antas, ang SAFT ay ganito ang LOOKS :

• Ang developer ng isang token-based na desentralisadong network ay papasok sa isang nakasulat na kasunduan, na tinatawag na SAFT, kasama ang mga kinikilalang mamumuhunan. Ang SAFT ay nananawagan sa mga mamumuhunan na magbayad ng pera sa developer bilang kapalit ng karapatan sa mga token kapag nakumpleto na ang network. Ang mga mamumuhunan ay karaniwang nakakakuha ng diskwento. Ang mga developer ay T nagbibigay ng anumang mga pre-functional na token sa yugtong ito, ngunit sila ay naghahain ng mga kinakailangang form sa SEC.
• Ginagamit ng developer ang pera para mapaunlad ang network. Maaaring tumagal ito ng mga buwan o taon. Wala pa ring inilabas na mga pre-functional na token.
• Sa sandaling umiiral na ang pangunahing functionality ng network, gagawa ang developer ng mga token at ihahatid ang mga ito sa mga mamumuhunan, na maaaring magbenta ng mga token sa publiko sa bukas na merkado upang mapagtanto ang kanilang kita.
• Ang mga developer mismo ay maaari ding magbenta ng mga token sa publiko kung gusto nila.

Ang pagkakaiba ng SAFT

Ihambing ang dalawang hakbang na prosesong ito sa direktang presale, kung saan ang mga developer ay nagbebenta ng pre-functional na token nang direkta sa publiko para sa agarang paghahatid o para sa paghahatid sa ilang petsa sa hinaharap.

Ang mga developer ay nagtataas ng milyun-milyong pampublikong dolyar, at ginagamit ang pera na iyon upang bumuo ng network protocol sa functionality. Inaako ng publiko ang lahat ng panganib na mabigo ang proyekto, at ginagawa ito nang walang pakinabang ng mga karaniwang prinsipyo sa Disclosure , mga tungkulin ng fiduciary, pinataas na pamantayan sa antifraud o mga kinakailangan sa akreditasyon.

Nananatili akong isang tagasuporta ng token sale sa pangkalahatan, ngunit ang direktang presale ay nakakabahala sa kahit ilang kadahilanan. Upang KEEP ang tema ng Bahagi 1 ng seryeng ito, tututukan ko ang ONE dahilan: ang direktang presale ay maaaring ituring na pagbebenta ng seguridad sa publiko nang walang pahayag sa pagpaparehistro o exemption sa lugar. Ilegal yan sa US

Sa tingin ko, eleganteng tinutugunan ng SAFT framework ang alalahaning ito. Ang SAFT ay isang nakasulat na dokumento (magagamit bilang isang eksibit sa puting papel na ito dito) na LOOKS SAFE, at, tulad ng SAFE, ang SAFT ay isang seguridad. Hindi bababa sa iniisip namin na ito ay may napakagandang pagkakataon na ituring na isang seguridad – at ang mga partido ganap na nilayon na ito ay maging ONE.

T namin sinusubukan iwasan ang mga securities laws dito. Sinusubukan naming gamitin sila.

Binibili ng mga mamumuhunan ang SAFT hindi dahil nilayon nilang gamitin ang mga token sa network sa sandaling mabuo ito, ngunit dahil hinahangad nilang ibenta ang mga token sa bukas na merkado at matanto ang kita mula sa kanilang diskwento. Walang (o halos walang) consumptive intent dito. Inaasahan ng mga mamumuhunan na kumita mula sa mga pagsisikap ng developer.

Dahil ang SAFT ay isang seguridad, tinatrato ito ng mga developer na parang ONE. Ibig sabihin, Social Media nila ang mga securities laws kapag ibinebenta nila ito: nag-file sila ng requisite form sa SEC, ina-accredit nila ang kanilang mga investors (kung kinakailangan) at baka mag-circulate pa sila ng private placement memorandum.

Ang mga mamumuhunan ay nagpapadala ng kanilang pambili ng pera (sa dolyar, eter, Bitcoin, ETC.) sa mga developer. Bilang kapalit, pumirma ang mga developer sa isang SAFT at nagtatrabaho sa susunod na ilang buwan o taon upang gawing isang bagay na tunay na gumagana ang network.

Kapag ito ay gumagana, ang mga developer ay gagawa ng mga token at ihahatid ang mga ito sa mga mamumuhunan. Kapag nag-expire na ang anumang lockup period sa SAFT, maaaring ibenta ng mga investor ang mga token sa open market. Ang mga developer ay maaari ding ibenta ang mga ito sa publiko.

SAFT semantics

Ang pinakakaraniwang pagpuna sa diskarteng ito ay ganito: "OK, ang SAFT ay isang seguridad. Sinunod mo ang mga batas ng seguridad doon. Ngunit kapag naibenta na ng mga developer ang mga token sa publiko, maraming mamimili ang bibili nito para lang mag-isip-isip sa pamamagitan ng pangangalakal sa isang palitan! Hindi T seguridad din iyon?"

Well, malamang hindi. Tandaan, ang pagbili lamang ng isang bagay upang muling ibenta ito para kumita sa pangalawang merkado ay T ginagawang isang seguridad ang bagay - kahit na ang lahat ng iba pang mga prong ng Howey test ay nasiyahan. Ang tanong ay: Saan makatwirang asahan ng mamimili na magmumula ang pangalawang pagpapahalaga sa halaga ng pamilihan?

Tandaan mula sa Bahagi 1, para sa isang token na maging isang seguridad, ang Howey test ay nangangailangan na ang mamimili ay asahan ang kanyang kita na magreresulta "mula sa pagsisikap ng iba." Kung ang mamimili ay umaasa ng tubo, ngunit ito ay higit sa lahat mula sa isang bagay maliban sa pagsisikap ng iba, ang bagay na binili niya ay hindi isang seguridad sa ilalim ni Howey.

Halimbawa, kapag bumili ang isang tao ng mga karapatan ng ginto o asukal bilang isang produkto ng pamumuhunan (ibig sabihin, ibenta lang ito sa isang bukas na merkado), ang taong iyon ay umaasa ng kita, ngunit ang kita na iyon ay T mula sa pagsisikap ng anumang partikular na third party. Ito ay mula sa napakaraming salik sa pamilihan na nakakaapekto sa supply at demand para sa ginto o asukal.

Ang presyo ng isang gumaganang token ay katulad na tinutukoy. Ang halaga ng isang gumaganang token na inilalagay sa nilalayon nitong paggamit ay tutukuyin ng malaking pagkakaiba-iba ng pandaigdigang puwersa ng supply-at-demand. Para sa isang pre-functional na token, gayunpaman, dapat asahan ng mamimili ang ONE puwersa na mangingibabaw sa iba pa: ang mga pagsisikap ng developer na nangako na bibigyan ng functionality ang token.

Kaya, ang "pagsisikap ng iba" na prong ng Howey ay madaling masiyahan sa pamamagitan ng isang pre-functional na token.

Kapag gumana na, ang mga pagsisikap ng mga developer ay walang alinlangan na maiisip pa rin ang halaga ng token sa mga pangalawang Markets, ngunit magiging mahirap sabihin na ang mga pag-upgrade ng protocol ay maaaring ang "hindi maikakaila na makabuluhan," "mga mahahalagang pagsisikap" (parehong mga kinakailangan sa Howey) na karaniwang nagiging sanhi ng paglipat ng presyo.

Ang mga "mahahalagang" pagsisikap ng mga developer ay karaniwang ginagastos na sa paglikha ng functional network. Ang mga bumibili ng mga token sa gumagana nang network na iyon ay hindi na kailangang umasa sa mga developer para gugulin ang mga pagsisikap na iyon.

Sa katunayan, sa karamihan ng mga kaso maaaring mahirap sabihin na ang paglipat ng presyo ay sanhi ng anumang "pagsisikap" sa lahat. Para sa mga functional na token, ang mga paggalaw ng presyo ay maaaring sanhi ng anumang bilang ng mga puwersa na nakakaapekto sa supply at demand. Upang gumamit ng mga halimbawa mula sa white paper ng SAFT Project: Ang isang token na kumikilos bilang isang medium of exchange sa isang desentralisadong merkado para sa kapangyarihan sa pagpoproseso ng graphics (ginagawa ko ONE ) ay maaaring magbago sa paglabas ng isang hit na franchise ng video game o ang pagkakaroon ng mga RARE earth na elemento na ginagamit sa pagproseso ng graphics card.

Ang isang token na gumaganap bilang isang simpleng kupon para sa isang libreng kahon ng mga razor blades (ginagawa din ang ONE ) ay maaaring magbago sa presyo ng bakal, o kahit na ang kasikatan ng mga balbas sa isang target na merkado. Para makatiyak, ang mga pagsisikap sa pamamahala ng mga nagbebenta ng token sa pag-update ng network ay magiging salik sa presyo, ngunit ito ba ay nangingibabaw lahat ng iba pang pwersa? Para sa isang token na gumagana na, hindi madalas.

Nakakakuha ng balanse

Sa isang transaksyon ng SAFT, ang mga batas ng medyo mabigat na securities ay nalalapat sa mga unang yugto, kapag ang buong proyekto ay maaaring mabigo at ang mga ito ay pinakakailangan.

Alalahanin na ang SAFT ay isang seguridad, kaya ang mga probisyon laban sa pandaraya, akreditadong mga kinakailangan ng mamumuhunan at mga katulad nito ay nalalapat sa transaksyon. Nalalapat ang mas napapamahalaang mga batas sa proteksyon ng consumer kapag gumagana na ang network at, sa pinakamababa, inaasahan ng mga mamimili na gagana ang network.

Kaya, ang SAFT framework ay tumatawag para sa mga securities law kapag ang bumibili ay kumuha panganib sa negosyo, at tumatawag para sa mga batas sa proteksyon ng consumer kapag kinuha ng mamimili panganib sa produkto. Napansin namin iyon, ang mga may-akda ng puting papel, bilang ang tamang estado ng mga gawain, at sa tingin namin ay dinadala kami roon ng SAFT.

Sabi nga, maraming limitasyon sa flexibility ng SAFT framework. Halimbawa, ang SAFT:

• T ba kailangan para sa mga developer na makakapagbenta ng functional token nang direkta sa publiko sa ONE araw . Tinutulay ng SAFT ang mapanlinlang na regulasyong tubig sa pagitan ng pagtanggap ng mga pondo at paghahatid ng functional token. Kung nakagawa ka na ng functional token, kaduda-dudang ang pangangailangan ng isang SAFT.
• T gaanong nakakamit para sa mga token na mga securities mismo (hal., limitadong mga interes sa pakikipagsosyo tulad ng token ng DAO). Ang paggamit ng SAFT ay T magiging mas kaunting seguridad ng isang securities token. Gumagana lang ang SAFT para sa "mga token ng utility."
• T makakatulong kahit na ang mga utility token kung saan ang mga mamimili ay nananatiling umaasa sa mga pagsisikap ng mga nagbebenta ng token (o iba pa) para sa kanilang inaasahan ng kita pagkatapos ang token ay umiikot. Kasama sa mga halimbawa ang mga sitwasyon kung saan umaasa ang nagbebenta sa mga pangako ng nagbigay na bibilhin muli ang mga token upang mapataas ang presyo, o kung saan nangako ang nagbebenta na bubuo ng tunay na mahalagang functionality sa isang punto pagkatapos ng pagbebenta.

Kahit na nauunawaan ang mga limitasyon, ang SAFT ay T pa handang magsilbi bilang isang pamantayan sa merkado. Sa ONE bagay, ang pagsusuri na ginawa namin ay limitado sa batas ng US. Ang isa pang dahilan ay ang mga komersyal na termino ng SAFT ay hubad-buto at basic.

Para sa mga ito at iba pang mga kadahilanan, inilunsad namin ang SAFT Project. Ito ay nilalayong maging isang forum para sa talakayan at pagbabahagi ng mga ideya sa paligid ng SAFT framework. Bukas ang aming pintuan para sa mga mungkahi at kritisismo.

Sa Bahagi 3 ng seryeng ito, nilalayon kong talakayin ang ilang pinakamahuhusay na kagawian ng SAFT, kabilang ang mga diskarte sa pamamahala ng buwis at ang mga uri ng mga token na pinakakatugma sa balangkas ng SAFT.

May ideya para sa isang komersyal na probisyon para sa SAFT? Isang pagpuna sa mga argumentong pangregulasyon na sumusuporta dito? Napansin mo ba ang isang pagsasaalang-alang sa Policy na hindi natin pinansin? Isipin na ang buong SAFT na bagay na ito ay tiyak na mapapahamak? Gusto naming malaman kung bakit! Mag-ambag sa proyekto ng SAFT.

Mga bahagi ng orasan larawan sa pamamagitan ng Shutterstock