Tokens podem ser títulos? Até mesmo consultores de ICO concordam com a SEC

O relatório da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA da semana passada foi um divisor de águas na história das Criptomoeda.

E para aqueles que perderam os detalhes mais sutis, oa comida para viagem ficou clara: a classe emergente de Cripto , embora certamente empolgante e nova, ainda está sujeita às leis de valores mobiliários dos EUA quando funcionam como valores mobiliários.

Ainda assim, após o relatório, houve uma onda de opiniões emitidas sobre o assunto.Advogados,investidores,acadêmicos– todos deram sua opinião. Alguns dos inovadores mais ativos do setor foram menos expressivos, mas eles também estão se unindo a um amplo consenso de que a orientação é necessária.

De fato, apesar de ter adotado o novo método de financiamento, o banco de investimentos e empresa de consultoria Argon Group, sediado em Beverly Hills, chegou a sugerir que vinha alinhando seu modelo com essa expectativa o tempo todo.

Falando em uma conferência sobre o assunto, Emma Channing, consultora jurídica geral e CEO interina do grupo, chegou a elogiar a SEC pela iniciativa.

De acordo com Channing, é incomum que a SEC emita qualquer orientação.

Ela disse ao CoinDesk:

"Eles estão no negócio de execução. Esta é uma abertura muito bem pensada da SEC, que é claramente muito sensível à atividade no mercado e à confusão no espaço. T devemos presumir que isso [toque leve dos reguladores] continuará."

Sobre a essência da orientação da agência, Channing foi direto: "Se você tem direitos de propriedade ou uma fonte de renda, falando de forma prática, é um investimento."

O senso comum se aplica

É claro que, para aqueles que acompanham o setor em expansão, essa percepção pode não ser surpreendente.

Afinal, Argon é mais conhecido por aconselhar a empresa de capital de risco Blockchain Capital, que emitiu um token para investidores credenciadosem abril, completando o que pode ter sido a primeira emissão em larga escala de um token criado especificamente para funcionar como um título.

Permitindo que os investidores participem do lado positivo do fundo de risco da Blockchain Capital, a principal vantagem que os tokens oferecem é permitir que os investidores tenham liquidez muito antes do vencimento das ações de capital de risco mais tradicionais.

Se assumirmos que os tokens são um investimento, a questão surge naturalmente: quando vale a pena adotar estratégias de investimento baseadas em tokens – tanto para os emissores quanto para os potenciais investidores?

A opinião de Channing sobre essa questão, da perspectiva do consultor do emissor, é instrutiva. Primeiro, a Argon T assume o que Channing chama de ICOs "dois caras e um pedaço de papel".

Para que a empresa bancária considere uma empresa para um ICO, Channing disse, ela deve ter um produto existente, no mínimo, e uma equipe existente. Eles também devem ter, idealmente, receita e lucro.

De acordo com Channing, Argon não acredita que ICOs sejam apropriados para empresas que levantam financiamentos da Série A ou Série B. Em alguns casos, ela disse, ICOs são apropriados para rodadas da Série C e Série D.

Por esse motivo, Argon não acredita que os ICOs representarão a morte do financiamento de capital de risco ou das incubadoras.

As regras de senso comum para arrecadar dinheiro ainda se aplicam, acrescentou Channing:

"T encorajamos nossos clientes a levantar mais do que realmente precisam. Se você T tiver o uso dos lucros planejado com antecedência, esses são os tipos de projetos que vão perder dinheiro – e você vai ter problemas muito, muito sérios."

Regulamentação cambial

Uma distinção crucial explicitada no relatório da SEC é que as bolsas que negociam tokens de títulos devem ser bolsas reconhecidas nacionalmente ou regulamentadas como ATS, ou sistema de negociação alternativo.

Isso inclui ECNs, como a Bloomberg Tradebook ou redes de dark pool, como a Crossfinder do Credit Suisse e a Sigma X do Goldman Sachs.

A SEC também levantou outras distinções importantes.

Primeiro, a forma corporativa usada por uma entidade emissora não é relevante para a visão da SEC sobre se um token é um título; se você estabelecer uma entidade como uma fundação em vez de uma LLC, por exemplo, você ainda estará sujeito às leis de valores mobiliários dos EUA.

A jurisdição na qual a entidade está domiciliada também não é relevante. Resumindo, de acordo com Channing, "se você vender para os EUA, você será pego pelas leis de valores mobiliários dos EUA".

"Os escritórios de advocacia informaram que se você aceitasse apenas Cripto [e não dinheiro], estaria protegido", disse ela.

Essa afirmação também foi invalidada pelo relatório da SEC.

Riscos do investidor

Finalmente, uma implicação surpreendente: o relatório da SEC sugere que os compradores americanos de tokens de ICO também podem estar sujeitos a responsabilidade.

Para citar diretamente:

"Além disso, aqueles que participam de uma oferta e venda não registrada de valores mobiliários não sujeitos a uma isenção válida são responsáveis ​​por violar a Seção 5... [A]queles que têm um papel necessário na transação são considerados responsáveis ​​como participantes."

A linguagem usada pela SEC, para um olhar não técnico, não deixa claro o contexto ou a extensão da responsabilidade potencial que os investidores podem enfrentar. Isso é ainda mais obscuro nos EUA, que agora é uma das poucas jurisdições a ter alguma percepção sobre como os reguladores agirão no espaço.

Com relação à residência nos EUA, é bem difícil para os emissores filtrarem digitalmente os residentes do país. Como tal, Channing posicionou isso como um desafio à frente, e um sinal de que a SEC, embora forneça orientação, pode em breve buscar exercer sua propensão à execução.

Channing concluiu:

"Filtrar por IP não é suficiente. Geofencing não é suficiente. Se você não está pegando endereços de investidores e verificando-os, não é suficiente."

Justiçaimagem via Shutterstock