Fallout do Fork? Uma Divisão de Bitcoin Poderia Virar uma Bagunça Legal

Caso a rede Bitcoin se divida repentinamente em redes rivais, aqueles que forem impactados negativamente pela reorganização podem não conseguir recorrer aos tribunais para obter recursos.

Em conversa com o CoinDesk, especialistas jurídicos discutiram as reivindicações mais notáveis ​​que surgiram em meio a discussões crescentes sobre um potencial Bitcoin garfo duro, um processo pelo qual uma parte da rede poderia migrar para um novo software, possivelmente criando dois blockchains separados – e dois tokens de Bitcoin – no processo.

Nos últimos dias, os mineradores e desenvolvedores de bitcoin têm demonstrado uma determinação cada vez maior em apoiar visões distintas sobre o futuro da tecnologia, alegando no processo que certas ações tomadas pela outra parte podem resultar em consequências legais.

Por um lado, os mineiros FORTH a ideia de que poderiam processar desenvolvedorespara mudanças no algoritmo de consenso do bitcoin, caso isso resulte em suaincapacidade de operar lucrativamente. Por outro lado, os desenvolvedores sugeriram que os mineradores podem enfrentar repercussões caso ajam de forma agressiva ou maliciosa para interromper uma das duas blockchains resultantes.

Em primeiro lugar, os advogados consultados pela CoinDesk relataram que a jurisdição provavelmente seria o maior obstáculo em qualquer processo, dadas as localizações díspares dos principais participantes do bitcoin.

Stephen Palley, advogado do escritório de advocacia Anderson Kill, em Washington, DC, disse ao CoinDesk:

"Teorias legais T são a parte difícil aqui, a jurisdição é. Na ausência de um contrato expresso entre alguém com Bitcoin e alguém que pode mudar as regras, você entra no mundo de contratos implícitos e remédios equitativos."

Andrew Hinkes, advogado do escritório de advocacia Berger Singerman, na Flórida, expressou uma preocupação semelhante.

De ambos os lados, ele observou que os tribunais são delimitados por geografias, algo que as redes econômicas baseadas na internet unidas por blockchains não são.

"Existem apenas certas pessoas que eu posso processar em um tribunal de Miami. O tribunal tem que ter jurisdição sobre o assunto, e então você tem que ter a pessoa certa para processar lá", ele disse.

Hinkes continuou usando o exemplo de um desenvolvedor anônimo chamado Voldemort, famoso por ser o autor da proposta MimbleWimble do bitcoin, observando que a jurisdição seria difícil de provar se a identidade T pudesse ser estabelecida primeiro.

"T sei quem é Voldemort. Isso seria um problema. Muitos desenvolvedores estão fora dos EUA. Se eu quiser processar um cara na China, onde a maioria dos mineradores está, tenho que processar lá", ele continuou.

Ainda assim, os advogados pesquisados relataram uma série muito maior de questões que sugerem que tais reivindicações legais provavelmente seriam complexas, se não impossíveis, na prática, caso uma bifurcação resultasse em quaisquer reivindicações.

Risco baixo para o desenvolvedor

Nas discussões, uma tendência que surgiu foi a ideia de que os mineradores provavelmente não conseguiriam processar os desenvolvedores de protocolos devido à ausência de um contrato definido entre as partes.

De acordo com Marco Santori, líder de fintech na Cooley LLP, tais alegações seriam proibidas, pelo menos nos EUA.

"Danos puramente econômicos, que são os únicos danos que eu poderia imaginar que um minerador sofreria, exigem que haja um contrato entre o autor e o réu", ele disse ao CoinDesk. "Não estou ciente de nenhum contrato desse tipo entre mineradores e desenvolvedores de protocolos."

Hinkes concordou que a falta de um contrato direto entre as partes seria problemática, caso um grupo de mineração (por exemplo) tentasse processar.

"Tudo isso foi feito com o entendimento tácito de que essas coisas podem mudar. Nunca houve garantias de que o algoritmo de consenso T mudaria. Em suma, eles terão dificuldade em tentar encontrar uma pessoa que prometeu isso", disse ele.

Aqui, novamente, Hinkes mencionou o fato de que, embora os desenvolvedores possam lançar novos códigos para a rede Bitcoin , eles T podem forçar ninguém a executá-los, o que significa que provar tal conexão seria problemático.

Opções possíveis

No entanto, pode haver opções.

Hinkes talvez tenha oferecido a avaliação mais aprofundada desse cenário, sugerindo três possíveis maneiras pelas quais os desenvolvedores podem ser processados.

Isso incluía alegações de interferência ilícita (um processo pelo qual alguém não envolvido em um contrato existente toma uma ação intencional que o interrompe), preclusão equitativa (uma forma de lei em que as partes se baseiam em declarações de outras partes) e uma liminar (pela qual um tribunal proibiria explicitamente uma parte de certas ações).

Dos três, Hinkes especulou que uma alegação de interferência ilícita poderia ter mais mérito, embora tenha repetido que questões de jurisdição e identidade eram provavelmente complexidades.

"Ao propagar um novo código, você pode dizer que me prejudicou diretamente. Mas, você tem que dizer que tinha um acordo. Se você é um minerador, com quem é esse acordo? E os investidores? Com quem eles têm um acordo? Há alguns problemas aí", ele disse.

A preclusão equitativa, ele argumentou, não existiria caso a parte que busca o recurso não conseguisse provar que o réu tinha uma posição preexistente sobre uma questão e que a mudança direta nessa posição resultasse em dano econômico.

Da mesma forma, ele disse que as liminares provavelmente seriam igualmente ineficazes, pois exigiriam que os desenvolvedores fossem encontrados e notificados em um local que pode ser difícil de determinar.

Ameaça mineira

Dos dois grupos, os advogados pesquisados pareceram sugerir que os mineiros eram talvez mais propensos a serem responsabilizados por ações, embora reconhecessem que isso dependia de quão nefastas quaisquer medidas tomadas pudessem ser consideradas.

"Dependeria de quais foram essas ações maliciosas. Simplesmente mover o poder de hash de um fork para outro T seria suficiente", disse Santori.

No entanto, se a ação for suficientemente maliciosa, Hinkes observou que ainda há obstáculos. Ou seja, alguém de uma agência de aplicação da lei precisaria assumir o caso e estar disposto a se aventurar em suas complexidades com base no fato de que isso poderia ser frutífero para uma futura jurisprudência.

Ele também sugeriu que o precedente aqui é incerto, dado que é uma noção comum que uma chamada blockchain minoritária (uma que era pequena o suficiente para ser atacada e tirada do ar) deve cair no caso de uma bifurcação.

"Sempre que você ataca a propriedade de outra pessoa, você ainda tem que provar e qualificar os danos. A cadeia minoritária tem algum valor?", ele perguntou.

Ainda assim, Hinkes e Palley sugeriram que, mesmo que as ações pudessem ser interpretadas como criminosas, a jurisdição provavelmente seria outro impedimento difícil.

"Digamos que você pudesse convencer um tribunal dos EUA de que tem direito a uma indenização, a maioria dos mineradores T está no exterior, na China e em outros lugares? Não é impossível, mas é altamente improvável", disse Palley.

Onde há vontade

No entanto, alguns sugeriram que a quantidade certa de criatividade (e a situação certa) poderiam se combinar para criar um caso jurídico eficaz.

Por exemplo, Carol Van Cleef, líder de fintech da BakerHostetler, especulou que um processo criminal poderia ser possível, dependendo dos riscos financeiros envolvidos e do grau de prejuízo das partes com o resultado.

Van Cleef disse simplesmente:

"Há teorias legais que podem ser construídas a partir de leis existentes. E estas poderiam ser perseguidas por advogados criativos e clientes com recursos."

Emaranhado de fiosimagem via Shutterstock