¿Consecuencias de una bifurcación? Una división de Bitcoin podría convertirse en un desastre legal.

Si la red Bitcoin se dividiera repentinamente en redes rivales, aquellos afectados negativamente podrían no poder recurrir a los tribunales para obtener recursos.

En una conversación con CoinDesk, los expertos legales discutieron las afirmaciones más notables que han surgido en medio de discusiones en aumento sobre un potencial Bitcoin bifurcación dura, un proceso mediante el cual una parte de la red podría migrar a un nuevo software, posiblemente creando dos cadenas de bloques separadas (y dos tokens de Bitcoin ) en el proceso.

En los últimos días, los mineros y desarrolladores de bitcoin han mostrado una creciente determinación de respaldar visiones separadas sobre el camino a seguir de la tecnología, afirmando en el proceso que ciertas acciones tomadas por la otra parte podrían tener consecuencias legales.

Por un lado, los mineros han FORTH la idea de que podrían demandar a los desarrolladorespara cambios en el algoritmo de consenso de Bitcoin, en caso de que esto resulte en suincapacidad de operar de manera rentablePor otro lado, los desarrolladores han insinuado que los mineros podrían enfrentar repercusiones si actúan de manera agresiva o maliciosa para interrumpir una de las dos cadenas de bloques resultantes.

En primer lugar, los abogados consultados por CoinDesk informaron que la jurisdicción probablemente resultaría el mayor obstáculo en cualquier demanda, dadas las diferentes ubicaciones de los participantes clave de Bitcoin.

Stephen Palley, asesor del bufete de abogados Anderson Kill, de Washington, DC, le dijo a CoinDesk:

Las teorías legales no son lo difícil aquí, sino la jurisdicción. En ausencia de un contrato expreso entre alguien con Bitcoin y alguien que pueda cambiar las reglas, se entra en el mundo de los contratos implícitos y los recursos equitativos.

Andrew Hinkes, abogado del bufete Berger Singerman de Florida, expresó una preocupación similar.

De ambos lados, señaló que los tribunales están limitados por geografías, algo que no ocurre con las redes económicas basadas en Internet unidas por cadenas de bloques.

"Solo puedo demandar a ciertas personas en un tribunal de Miami. El tribunal debe tener jurisdicción sobre la materia, y luego debe estar la persona adecuada para demandar allí", dijo.

Hinkes continuó usando el ejemplo de un desarrollador anónimo llamado Voldemort, famoso por ser el autor de la propuesta MimbleWimble de Bitcoin, como ejemplo, señalando que la jurisdicción sería difícil de probar si primero no se puede establecer la identidad.

"No sé quién es Voldemort. Eso sería un problema. Muchos desarrolladores están fuera de Estados Unidos. Si quiero demandar a alguien en China, donde están la mayoría de los mineros, tengo que demandarlo allí", continuó.

Aun así, los abogados encuestados informaron sobre una serie mucho más amplia de problemas que sugerirían que tales reclamos legales probablemente serían bizantinos, si no imposibles, en la práctica si una bifurcación resultara en algún reclamo.

Riesgo bajo para el desarrollador

En las discusiones, una tendencia que surgió fue la idea de que los mineros probablemente no podrían demandar a los desarrolladores de protocolos dada la ausencia de un contrato definido entre las partes.

Según Marco Santori, responsable de tecnología financiera en Cooley LLP, este tipo de reclamaciones estarían prohibidas, al menos en Estados Unidos.

"Los daños puramente económicos, que son los únicos que imagino que sufriría un minero, requieren un contrato entre el demandante y el demandado", declaró a CoinDesk. "No conozco ningún contrato de este tipo entre mineros y desarrolladores de protocolos".

Hinkes estuvo de acuerdo en que la falta de un contrato directo entre las partes resultaría problemática si un grupo minero (por ejemplo) intentara demandar.

"Todo esto se ha hecho con el entendimiento tácito de que estas cosas pueden cambiar. Nunca ha habido garantías de que el algoritmo de consenso no cambie. En resumen, les va a costar mucho encontrar a alguien que haya prometido eso", dijo.

Una vez más, Hinkes mencionó el hecho de que, si bien los desarrolladores pueden publicar código nuevo en la red Bitcoin , no pueden obligar a nadie más a ejecutarlo, lo que significa que probar dicha conexión sería problemático.

Posibles opciones

Aún así, podría haber opciones.

Hinkes quizás ofreció la evaluación más profunda de este escenario, sugiriendo tres formas potenciales en que los desarrolladores podrían ser demandados.

Estas incluían reclamos por interferencia tortuosa (un proceso por el cual alguien no involucrado en un contrato existente toma una acción deliberada que lo altera), estoppel equitativo (una forma de ley en la que las partes se basan en declaraciones de otras partes) y una orden judicial (por la cual un tribunal prohibiría explícitamente a una parte ciertas acciones).

De los tres, Hinkes especuló que un reclamo por interferencia tortuosa podría tener el mayor mérito, aunque repitió que las cuestiones de jurisdicción e identidad probablemente eran complejidades.

"Al propagar código nuevo, puedes decir que me perjudicaste directamente. Pero tienes que decir que tenías un acuerdo. Si eres minero, ¿con quién tienes ese acuerdo? ¿Y los inversores? ¿Con quién tienen un acuerdo? Hay algunos problemas ahí", dijo.

El impedimento equitativo, razonó, fracasaría si la parte que busca el recurso no pudiera probar que el acusado tenía una posición preexistente sobre una cuestión y que el cambio directo en esta posición resultó en un daño económico.

De la misma manera, dijo, los mandatos judiciales probablemente serían igualmente ineficaces, ya que requerirían que se encontraran y se atendieran a los desarrolladores en una ubicación que podría ser difícil de determinar.

Amenaza minera

De los dos grupos, los abogados encuestados parecieron sugerir que los mineros tenían quizás más probabilidades de ser considerados responsables de sus acciones, aunque reconocieron que esto dependía de cuán nefastas pudieran considerarse las medidas que tomaran.

"Dependería de cuáles fueran esas acciones maliciosas. Simplemente transferir el poder de hash de una bifurcación a otra no sería suficiente", dijo Santori.

Sin embargo, si la acción fuese suficientemente maliciosa, Hinkes señaló que aún existen obstáculos. En concreto, alguien de una agencia policial tendría que hacerse cargo del caso y estar dispuesto a adentrarse en sus complejidades, considerando que podría ser fructífero para la jurisprudencia futura.

También sugirió que el precedente aquí es incierto, dado que es una noción comúnmente aceptada que se espera que una llamada blockchain minoritaria (una que era lo suficientemente pequeña como para ser atacada y sacada de línea) desaparezca en el caso de una bifurcación.

"Cada vez que se ataca la propiedad de otra persona, hay que probar y justificar los daños. ¿Tiene algún valor la cadena minoritaria?", preguntó.

Aun así, Hinkes y Palley sugirieron que incluso si las acciones pudieran interpretarse como criminales, la jurisdicción probablemente resultaría otro impedimento difícil.

"Digamos que pudieras convencer a un tribunal estadounidense de que tienes derecho a una indemnización. ¿Acaso la mayoría de las empresas mineras no están en el extranjero, en China y otros lugares? No es imposible, pero es muy poco probable", dijo Palley.

Donde hay voluntad

Sin embargo, algunos sugirieron que la cantidad adecuada de creatividad (y la situación correcta) podrían combinarse para lograr un caso legal efectivo.

Por ejemplo, Carol Van Cleef, directora de tecnología financiera de BakerHostetler, especuló que un proceso penal podría ser posible, dependiendo de los intereses financieros involucrados y el grado en que las partes se vieran perjudicadas por el resultado.

Van Cleef dijo simplemente:

Existen teorías jurídicas que pueden construirse a partir de leyes existentes. Estas podrían ser aplicadas por abogados creativos y clientes con recursos.

Enredo de cablesImagen vía Shutterstock