Des conséquences sur la bifurcation ? Une scission du Bitcoin pourrait devenir un véritable casse-tête juridique.

Si le réseau Bitcoin devait soudainement se diviser en réseaux rivaux, les personnes affectées négativement par une telle restructuration pourraient ne pas être en mesure de se tourner vers les tribunaux pour obtenir réparation.

Lors d'une conversation avec CoinDesk, des experts juridiques ont discuté des revendications les plus notables qui ont émergé au milieu discussions qui s'intensifient à propos d'un potentiel Bitcoin fourche dure, un processus par lequel une partie du réseau pourrait migrer vers un nouveau logiciel, créant éventuellement deux blockchains distinctes – et deux jetons Bitcoin – dans le processus.

Ces derniers jours, les mineurs et les développeurs de Bitcoin ont montré une détermination croissante à soutenir des visions distinctes de l'avenir de la technologie, affirmant dans le processus que certaines actions entreprises par l'autre partie pourraient entraîner des conséquences juridiques.

D' un côté, les mineurs ont FORTH l'idée qu'ils pourraient poursuivre les développeurs en justicepour les changements apportés à l'algorithme de consensus de Bitcoin, si cela devait entraîner leurincapacité à fonctionner de manière rentableD’un autre côté, les développeurs ont laissé entendre que les mineurs pourraient subir des répercussions s’ils agissaient de manière agressive ou malveillante pour perturber ONEune des deux blockchains résultantes.

Tout d'abord, les avocats interrogés par CoinDesk ont ​​​​indiqué que la juridiction était susceptible de s'avérer être le plus gros obstacle dans tout procès, étant donné les localisations disparates des principaux participants du bitcoin.

Stephen Palley, avocat au cabinet d'avocats Anderson Kill à Washington, DC, a déclaré à CoinDesk:

« Ce T les théories juridiques qui sont difficiles ici, mais la compétence juridictionnelle. En l'absence de contrat explicite entre un détenteur de Bitcoin et une personne habilitée à modifier les règles, on entre dans le monde des contrats implicites et des recours en équité. »

Andrew Hinkes, avocat au sein du cabinet d’avocats Berger Singerman en Floride, a exprimé une préoccupation similaire.

De chaque côté, il a noté que les tribunaux sont limités par des zones géographiques, ce qui n’est pas le cas des réseaux économiques basés sur Internet et unis par des blockchains.

« Je ne peux poursuivre que certaines personnes devant un tribunal de Miami. Le tribunal doit avoir une compétence matérielle, et il faut ensuite que la personne concernée soit la bonne », a-t-il déclaré.

Hinkes a ensuite utilisé l'exemple d'un développeur anonyme nommé Voldemort, célèbre pour sa paternité de la proposition MimbleWimble de Bitcoin, comme exemple, notant que la juridiction serait difficile à prouver si l'identité ne peut T être d'abord établie.

« Je ne sais T qui est Voldemort. Ce serait un problème. Beaucoup de développeurs sont hors des États-Unis. Si je veux poursuivre quelqu'un en Chine, où se trouvent la plupart des mineurs, je dois le faire là-bas », a-t-il poursuivi.

Cependant, les avocats interrogés ont signalé un ensemble de problèmes bien plus vaste qui suggèrent que de telles réclamations juridiques seraient probablement byzantines, voire impossibles, dans la pratique si une bifurcation devait donner lieu à des réclamations.

Faible risque pour le développeur

Au cours des discussions, une tendance est apparue : les mineurs ne seraient probablement pas en mesure de poursuivre les développeurs de protocoles en raison de l’absence de contrat défini entre les parties.

Selon Marco Santori, responsable de la fintech chez Cooley LLP, de telles réclamations seraient interdites, du moins aux États-Unis.

« Les dommages purement économiques, qui sont les seuls dommages que je puisse imaginer pour un mineur, nécessitent un contrat entre le plaignant et le défendeur », a-t-il déclaré à CoinDesk. « Je n'ai connaissance d'aucun contrat de ce type entre mineurs et développeurs de protocoles. »

Hinkes a convenu que l’absence de contrat direct entre les parties pourrait s’avérer problématique si un groupe minier (par exemple) tentait de poursuivre en justice.

« Tout cela a été fait avec l'idée tacite que ces choses peuvent changer. Il n'y a jamais eu de garantie que l'algorithme de consensus ne changerait T . En bref, ils auront du mal à trouver quelqu'un qui ait promis cela », a-t-il déclaré.

Ici encore, Hinkes a souligné le fait que, même si les développeurs peuvent publier du nouveau code sur le réseau Bitcoin , ils ne sont T en mesure de forcer quelqu'un d'autre à l'exécuter, ce qui signifie que prouver une telle connexion serait problématique.

Options possibles

Il pourrait cependant y avoir des options.

Hinkes a peut-être proposé l’évaluation la plus approfondie de ce scénario, suggérant trois manières potentielles par lesquelles les développeurs pourraient être poursuivis.

Il s’agissait notamment de réclamations pour ingérence délictuelle (un processus par lequel une personne non impliquée dans un contrat existant prend une mesure délibérée qui le perturbe), d’estoppel équitable (une forme de droit où les parties s’appuient sur les déclarations d’autres parties) et d’une injonction (par laquelle un tribunal interdirait explicitement à une partie de procéder à certaines actions).

Parmi les trois, Hinkes a émis l’hypothèse qu’une réclamation pour ingérence délictuelle pourrait avoir le plus de mérite, bien qu’il ait répété que les questions de compétence et d’identité étaient probablement des complexités.

« En diffusant un nouveau code, vous pouvez prétendre m'avoir directement porté préjudice. Mais vous devez prouver que vous aviez un accord. Si vous êtes mineur, avec qui cet accord est-il conclu ? Et avec les investisseurs ? Avec qui ont-ils un accord ? Il y a des problèmes à ce niveau-là », a-t-il déclaré.

La préclusion équitable, a-t-il estimé, serait vouée à l’échec si la partie qui cherche à obtenir un recours n’était pas en mesure de prouver qu’un défendeur avait une position préexistante sur une question et que le changement direct de cette position a entraîné un préjudice économique.

De même, les injonctions, a-t-il dit, seraient probablement tout aussi inefficaces, car elles nécessiteraient que les développeurs soient trouvés et signifiés dans un endroit qui pourrait être difficile à déterminer.

Menace des mineurs

Parmi les deux groupes, les avocats interrogés semblent suggérer que les mineurs sont peut-être plus susceptibles d’être tenus responsables de leurs actes, même s’ils reconnaissent que cela dépend du caractère néfaste des mesures prises.

« Cela dépendrait de la nature de ces actions malveillantes. Déplacer simplement la puissance de hachage d' une fourche à une autre ne suffirait T », a déclaré Santori.

Toutefois, si l'action est suffisamment malveillante, Hinkes a souligné que des obstacles subsistent. Il faudrait notamment qu'un représentant des forces de l'ordre se saisisse de l'affaire et soit prêt à s'aventurer dans ses complexités, estimant que cela pourrait être utile pour la jurisprudence future.

Il a également suggéré que le précédent ici est incertain, étant donné qu'il s'agit d'une idée communément admise selon laquelle une blockchain dite minoritaire (une blockchain suffisamment petite pour être attaquée et mise hors ligne) devrait disparaître en cas de fork.

« Chaque fois que vous attaquez la propriété d'autrui, vous devez prouver et évaluer les dommages. La chaîne minoritaire a-t-elle une quelconque valeur ? » a-t-il demandé.

Cependant, Hinkes et Palley ont suggéré que même si les actions pouvaient être considérées comme criminelles, la compétence constituerait probablement un autre obstacle difficile à surmonter.

« Imaginons que vous puissiez convaincre un tribunal américain que vous avez droit à une réparation. La plupart des mineurs T sont-ils pas basés à l'étranger, en Chine ou ailleurs ? Ce n'est pas impossible, mais c'est hautement improbable », a déclaré Palley.

Là où il y a une volonté

Certains ont cependant suggéré qu’une bonne dose de créativité (et la bonne situation) pourraient se combiner pour créer une affaire juridique efficace.

Par exemple, Carol Van Cleef, responsable de la fintech chez BakerHostetler, a émis l'hypothèse qu'une poursuite pénale pourrait être possible, en fonction des enjeux financiers impliqués et de la mesure dans laquelle les parties seraient lésées par un résultat.

Van Cleef a dit simplement :

« Il existe des théories juridiques qui peuvent être élaborées à partir des lois existantes. Et celles-ci pourraient être mises en œuvre par des avocats créatifs et des clients disposant de ressources. »

Enchevêtrement de filsImage via Shutterstock