Fallout del Fork? Una divisione Bitcoin potrebbe trasformarsi in un pasticcio legale

Se la rete Bitcoin dovesse improvvisamente dividersi in reti rivali, coloro che subissero un impatto negativo in una riorganizzazione potrebbero non essere in grado di rivolgersi ai tribunali per ottenere un risarcimento.

In una conversazione con CoinDesk, gli esperti legali hanno discusso le affermazioni più notevoli emerse in mezzo discussioni in escalation su un potenziale Bitcoin forchetta dura, un processo mediante il quale una parte della rete potrebbe migrare verso un nuovo software, creando eventualmente due blockchain separate (e due token Bitcoin ) nel processo.

Negli ultimi giorni, i minatori e gli sviluppatori di Bitcoin hanno dimostrato una crescente determinazione nel sostenere visioni separate per il futuro della tecnologia, sostenendo nel frattempo che determinate azioni intraprese dall'altra parte potrebbero comportare conseguenze legali.

Da ONE parte, i minatori hanno FORTH l'idea che potrebbero citare in giudizio gli sviluppatoriper modifiche all'algoritmo di consenso di bitcoin, qualora ciò dovesse comportareincapacità di operare in modo redditizioD'altro canto, gli sviluppatori hanno lasciato intendere che i minatori potrebbero subire delle ripercussioni se agissero in modo aggressivo o malizioso per interrompere ONE delle due blockchain risultanti.

Innanzitutto, gli avvocati interpellati da CoinDesk hanno riferito che la giurisdizione avrebbe potuto rivelarsi il più grande ostacolo in qualsiasi causa, data la disparità di ubicazione dei principali partecipanti al bitcoin.

Stephen Palley, avvocato dello studio legale Anderson Kill di Washington, DC, ha dichiarato a CoinDesk:

"Le teorie legali T sono la parte difficile qui, la giurisdizione lo è. In assenza di un contratto espresso tra qualcuno con Bitcoin e qualcuno che può cambiare le regole, si entra nel mondo dei contratti impliciti e dei rimedi equi."

Andrew Hinkes, avvocato dello studio legale Berger Singerman della Florida, ha espresso una preoccupazione simile.

Da entrambe le parti, ha osservato che i tribunali sono delimitati da confini geografici, cosa che non avviene per le reti economiche basate su Internet e unite dalle blockchain.

"Ci sono solo alcune persone che posso citare in giudizio in un tribunale di Miami. Il tribunale deve avere giurisdizione sulla materia, e poi devi avere la persona giusta da citare in giudizio", ha detto.

Hinkes ha poi utilizzato l'esempio di uno sviluppatore anonimo di nome Voldemort, famoso per aver ideato la proposta MimbleWimble di Bitcoin, sottolineando che la giurisdizione sarebbe difficile da dimostrare se prima T si potesse stabilire l'identità.

"T so chi sia Voldemort. Sarebbe un problema. Molti sviluppatori sono fuori dagli Stati Uniti. Se volessi fare causa a un tizio in Cina, dove si trovano la maggior parte dei minatori, dovrei fare causa lì", ha continuato.

Tuttavia, gli avvocati intervistati hanno segnalato una serie molto più ampia di problemi che farebbero pensare che tali rivendicazioni legali sarebbero probabilmente bizantine, se non impossibili, nella pratica, qualora una biforcazione desse luogo a rivendicazioni.

Rischio di sviluppo basso

ONE corso delle discussioni è emersa l'idea che i minatori non sarebbero stati in grado di citare in giudizio gli sviluppatori di protocolli, data l'assenza di un contratto definito tra le parti.

Secondo Marco Santori, responsabile fintech presso Cooley LLP, tali richieste sarebbero vietate, almeno negli Stati Uniti.

"I danni puramente economici, che sono gli unici danni che potrei immaginare che un minatore possa subire, richiedono che ci sia un contratto tra il querelante e il convenuto", ha detto a CoinDesk. "Non sono a conoscenza di alcun contratto del genere tra i miner e gli sviluppatori di protocolli".

Hinkes ha convenuto che la mancanza di un contratto diretto tra le parti si sarebbe rivelata problematica nel caso in cui un gruppo minerario (ad esempio) avesse tentato di intentare causa.

"Tutto questo è stato fatto con la tacita intesa che queste cose possono cambiare. Non ci sono mai state garanzie che l'algoritmo di consenso T cambierà. In breve, avranno difficoltà a trovare una persona che ha promesso ciò", ha detto.

Anche in questo caso, Hinkes ha sollevato il fatto che, sebbene gli sviluppatori possano rilasciare nuovo codice sulla rete Bitcoin , T sono in grado di obbligare nessun altro a eseguirlo, il che significa che dimostrare tale connessione sarebbe problematico.

Possibili opzioni

Tuttavia, potrebbero esserci delle opzioni.

Hinkes ha forse offerto la valutazione più approfondita di questo scenario, suggerendo tre possibili modi in cui gli sviluppatori potrebbero essere citati in giudizio.

Tra queste rientravano le rivendicazioni di interferenza illecita (un processo mediante il quale una persona estranea a un contratto esistente intraprende un'azione intenzionale che lo interrompe), preclusione per equità (una forma di legge in cui le parti si affidano alle dichiarazioni di altre parti) e un'ingiunzione (in base alla quale un tribunale impedirebbe esplicitamente a una parte di compiere determinate azioni).

Delle tre, Hinkes ha ipotizzato che una richiesta di ingerenza illecita potrebbe essere quella più meritevole, sebbene abbia ripetuto che le questioni di giurisdizione e identità sarebbero probabilmente complesse.

"Propagando nuovo codice, puoi dire di avermi danneggiato direttamente. Ma devi dire che avevi un accordo. Se sei un minatore, con chi è quell'accordo? E gli investitori? Con chi hanno un accordo? Ci sono alcuni problemi lì", ha detto.

Secondo lui, l'impedimento basato sull'equità non avrebbe più senso se la parte che chiedeva ricorso non fosse stata in grado di provare che un imputato aveva una posizione preesistente su una questione e che il cambiamento diretto di questa posizione avesse causato un danno economico.

Allo stesso modo, ha affermato, le ingiunzioni potrebbero rivelarsi altrettanto inefficaci, poiché richiederebbero di trovare e servire gli sviluppatori in un luogo che potrebbe essere difficile da individuare.

Minaccia dei minatori

Tra i due gruppi, gli avvocati intervistati sembravano suggerire che i minatori avessero forse maggiori probabilità di essere ritenuti responsabili delle loro azioni, pur riconoscendo che ciò dipendeva da quanto nefaste potessero essere considerate le misure adottate.

"Dipenderebbe da quali fossero queste azioni malevole. Semplicemente spostare la potenza di hashing da ONE fork all'altra T sarebbe sufficiente", ha detto Santori.

Tuttavia, se l'azione dovesse essere sufficientemente dolosa, Hinkes ha notato che ci sono ancora degli ostacoli. Vale a dire, qualcuno di un'agenzia di polizia dovrebbe occuparsi del caso ed essere disposto ad avventurarsi nelle sue complessità sulla base del fatto che potrebbe essere fruttuoso per la futura giurisprudenza.

Ha anche suggerito che in questo caso il precedente è incerto, dato che è opinione diffusa che una cosiddetta blockchain di minoranza (ONE blockchain sufficientemente piccola da poter essere attaccata e messa offline) sia destinata a scomparire in caso di biforcazione.

"Ogni volta che si attacca la proprietà di un'altra persona, bisogna comunque provare e qualificare i danni. La catena di minoranza ha un qualche valore?" ha chiesto.

Tuttavia, Hinkes e Palley hanno ipotizzato che, anche se le azioni potessero essere interpretate come penali, la giurisdizione costituirebbe probabilmente un altro ostacolo difficile da superare.

"Supponiamo che tu possa convincere un tribunale statunitense che hai diritto a un risarcimento, T è forse vero che la maggior parte dei minatori sono offshore, in Cina e altrove? Non è impossibile, ma è altamente improbabile", ha detto Palley.

Dove c'è volontà

Tuttavia, alcuni hanno suggerito che la giusta dose di creatività (e la giusta situazione) potrebbero combinarsi per dare vita a un caso legale efficace.

Ad esempio, Carol Van Cleef, responsabile della tecnologia finanziaria di BakerHostetler, ha ipotizzato che potrebbe essere possibile un'azione penale, a seconda delle poste in gioco finanziarie coinvolte e del grado di danno che le parti sarebbero state danneggiate da un eventuale esito.

Van Cleef disse semplicemente:

"Ci sono teorie legali che possono essere costruite a partire da leggi esistenti. E queste potrebbero essere perseguite da avvocati creativi e clienti con risorse."

groviglio di filiimmagine tramite Shutterstock