Ninguém entende Bitcoin (e isso é OK)

Jameson Lopp é engenheiro de software na BitGo, criador do statoshi.info e fundador do bitcoinsig.com.

Nesta reportagem especial, Lopp analisa profundamente se o Bitcoin pode realmente ser entendido como uma Tecnologia, levantando mais perguntas do que respostas e fazendo um apelo apaixonado à mente aberta e à exploração.

Quando comecei a me interessar pelo Bitcoin, passei inúmeras horas absorvendo o máximo de informações possível sobre ele, tentando juntar todas as peças.

Depois de anos de aprendizado, agora dedico uma boa parte do meu tempo tentando ajudar os outros a entender melhor o Bitcoin . Enquanto muitas pessoas se referem a mim como um "especialista em Bitcoin ", ainda me considero um estudante – ainda não consegui determinar o quão fundo a toca do coelho vai.

Andréas Antonopoulostinha isso a dizer sobre explicar (e assim entender) o Bitcoin:

"Escrevi um livro que responde à pergunta 'O que é Bitcoin?'. Ele tem 300 páginas, ficou obsoleto no momento em que foi impresso e precisa ser corrigido e atualizado a cada três meses apenas para KEEP as mudanças."

A natureza multifacetada do Bitcoin

Com bastante estudo, você pode aprender sozinho como o Bitcoin funciona atualmente do ponto de vista técnico.

Eu mantenho umlista de recursos educacionais isso é suficiente para KEEP qualquer um ocupado por vários meses em busca desse objetivo. No entanto, essa abordagem de ingestão de informações só vai expor a ponta do iceberg do Bitcoin .

Meltem Demirorspostou um gráficoisso é perfeito:

Um desafio para entender o Bitcoin é que ele é um sistema interdisciplinar multifacetado que está em constante evolução.

Ferdinando Ametranocoloque bem:

Ferdinando aborda um ponto-chave que abordarei mais detalhadamente: o Bitcoin não é apenas uma Tecnologia; é uma Tecnologia que representa algo ainda menos tangível.

O Bitcoin é um protocolo vivo que emerge de um caldeirão de ideias, filosofias, culturas e políticas depois de passarem por provações de fogo.

Você pode ler o "Ascensão dos Cypherpunks"para Aprenda como chegamos onde estamos hoje.

A compreensão de Satoshi sobre Bitcoin

"Escrever uma descrição para essa coisa para o público em geral é muito difícil. Não há nada com o que se relacionar." – Satoshi,5 de julho de 2010

T mesmo Satoshi entendeu completamente o que ele construiu em relação ao modelo de segurança do bitcoin. Ele (ou ela) acabou consertando uma infinidade de bugs nos primeiros anos de existência do bitcoin.

Depois de 18 meses de uso, a taxa de correções de bugs diminuiu a ponto de novas vulnerabilidades surgirem.categorizado e documentado. Vamos abordar algumas das falhas que foram corrigidas antes do Bitcoin ganhar adeptos.

Nas primeiras versões do Bitcoin, qualquer um poderia gastar as moedas de outra pessoa:

"O opcode OP_RETURN originalmente apenas fazia o script terminar mais cedo em vez de falhar, então você poderia roubar os bitcoins de qualquer um usando simplesmente o scriptSig OP_TRUE OP_RETURN. Também era possível colocar um opcode pushdata bem no final de um scriptSig para transformar todo o scriptPubKey em uma constante (que é avaliada como true). Satoshi corrigiu esses bugs alterando o comportamento do OP_RETURN para fazer com que a transação falhasse imediatamente e fazendo com que scriptSig e scriptPubKey fossem avaliados em duas etapas separadas."

– Theymos

Satoshi corrigiu uma grande falha de consenso aomudando a lógica da 'melhor cadeia'de usar a cadeia mais longa para usar a cadeia com mais prova de trabalho. Tecnicamente,poderia ser argumentado que esse foi um hard fork, embora na verdade T tenha causado um chain fork porque a cadeia mais longa na época também era ONE com mais proof-of-work.

Satoshi tambémdefinir o limite de tamanho do blococomo proteção contra ataques de negação de serviço. O tamanho do bloco era originalmente limitado apenas implicitamente pelo tamanho da mensagem de rede de 32 MB.

Há também um bug no OP_CHECKMULTISIG que existe até hoje. Ele é mencionado emBIP-011:

"(OP_0 é necessário devido a um bug em OP_CHECKMULTISIG; ele retira um item a mais da pilha de execução, então um valor fictício deve ser colocado na pilha)."

– Gavin Andresen

E quem poderia esquecero bug do estouro de valorque permitiu que alguém criasse 184 bilhões de bitcoins!

Na minha busca para encontrar mais bugs Satoshi antigos que T são muito conhecidos, Greg Maxwell relembrou um ONE:

"Nas primeiras versões do Bitcoin, qualquer usuário podia fazer um hard fork de qualquer versão lançada de qualquer outra versão! Essa falha de design mostrou que ele T entendeu completamente as condições necessárias para atualizações seguras quando foi lançado pela primeira vez, mas sua correção mostrou que ele as entendeu mais tarde.





Havia um opcode chamado OP_VER que empurrava o número da versão do nó verificador para a pilha. (Satoshi sempre acreditou que deveria haver apenas um pedaço de software de nó Bitcoin .) O propósito aparente desse opcode era para que você pudesse adicionar recursos ao script e ter apenas as versões de suporte mais recentes vendo esses novos opcodes (também havia originalmente 16 bits de espaço de opcode na base de código.) Mas alguém poderia ter usado isso maliciosamente como "OP_VER 1234 IF FALSE RETURN ENDIF TRUE" para fazer a versão 1.234 rejeitar um bloco minerado por qualquer outra versão. Então, qualquer usuário poderia fazer o fork do sistema a qualquer momento! Quando ele removeu OP_VER, ele adicionou o OP_NOP, que é o que torna o soft fork de script de estilo moderno possível. Essa mudança em si foi um soft fork porque as versões originais ignoravam opcodes desconhecidos.”

Os pesquisadores também descobriram algumas falhas emLivro branco de Satoshisobre a descrição da segurança do sistema.

Por exemplo, há questões de 'sorte de mineiro' e 'mineração egoísta'. Existe até uma compilação de problemas conhecidos com o white paperdisponível aqui.

O Bitcoin claramente T Siga uma visão de "código é lei", mas sim "a visão de Satoshi é lei", já que ele fez uma série de ajustes nos primeiros anos, quando foi descoberto que o código T estava totalmente alinhado com a intenção do criador do código.

Acredito que essa distinção é particularmente relevante dado que: a) Satoshi parou de contribuir para o Bitcoin há muitos anos, e b) o Bitcoin não tem uma especificação formal.

O software nunca está pronto

É possível perceber o quão pouco se entende sobre o Bitcoin simplesmente pela grande quantidade de pesquisas que estão sendo feitas para analisá-lo e melhorá-lo.

[incorporar]https://twitter.com/lopp/status/810157568739966976[/embed]

Satoshi afirmou uma vez que oo design do CORE foi definido em pedra e outras implementações seriam uma ameaça à rede. As pessoas frequentemente pegam essa citação (e outras de Satoshi) e a usam para argumentar falaciosamente (por meio de apelo à autoridade) que o protocolo Bitcoin deve evoluir de uma maneira específica.

Eu afirmo a vocês que este foi apenas mais um caso em que Satoshi estava enganado.

Como vimos, Satoshi realmente teve que fazer muitas mudanças no Bitcoin , pois os primeiros desenvolvedores estavam explorando o código e descobrindo casos extremos. Há também mais de meia dúzia de implementações de clientes Bitcoin em execução hoje que T estão interrompendo a rede. Vimos até que uma única implementação pode ser uma ameaça à rede quando diferenças no nível da máquina podem causar falha de consenso, como aconteceu em 2013com o garfo de corrente Berkeley DB.

Lembre-se da minha descrição anterior de Bitcoin sendo o resultado de um caldeirão de contribuições. Isso realmente pegou quando Satoshi lançou seu projeto de estimação no qual ele vinha trabalhando em Secret por vários anos.

Na primeira semana em que o Bitcoin foi lançado, ele também ganhou seu primeiro colaborador, Hal Finney. Hal foi uma das poucas pessoas que acreditaram desde o início que o Bitcoin poderia realmente funcionar, o que fica claro no lançamento do white paper original de Satoshi:

"[Hal Finney] supostamente mostrou muitas falhas no código inicial, que foram corrigidas reduzindo os opcodes. Hal Finney era o cypherpunk dos cypherpunks. Ele tinha uma habilidade RARE de codificar superlativamente, ver a floresta e as árvores e descrever o que via. Todos nós lemos suas postagens cuidadosamente, T acho que haja mais ninguém que tenha tanto respeito."









– Ian Grigg

Finney lançou uma série de seuse-mails com Satoshi para o Jornal de Wall Street; eles são uma leitura interessante. Você pode ver a surpresa de Satoshi quando ele consegue encontrar vários bugs que Satoshi não havia previsto, embora ele tenha "testado intensamente".

Ao contrário de alguns sistemas (como Ethereum), o Bitcoin T tem uma especificação formal. Mesmo que o Bitcoin tivesse uma, T seria mais fácil ou mais difícil fazer mudanças no protocolo de um ponto de vista técnico, embora pudesse ser de um ponto de vista social.

Como Charlie Lee observou em resposta aDefinição sugerida por Andresen, é amorfo:

[incorporar]https://twitter.com/SatoshiLite/status/829076341613998080[/incorporar]

Nem existe um processo objetivo pelo qual as mudanças são promulgadas:

Paul Stzorc falou sobre tomar decisões objetivas com o desenvolvimento do Bitcoin , mas isso está longe de se tornar realidade.

A sua apresentação foi baseada emesta postagem do blog.

[incorporar] <a href="https://youtu.be/TgjrS-BPWDQ?t=1561[/embed">https://youtu.be/TgjrS-BPWDQ? T=1561[/incorporar</a> ]

Proponho-vos que a força do bitcoin não advém de ser a personificação de algumas crenças dogmáticas de imutabilidade, descentralização ou outras palavras da moda, mas sim decolaboração. O processo de adotar a colaboração e usá-la para determinar o consenso Human pode ser barulhento e confuso, mas é o modelo de governança dentro do qual devemos trabalhar.

Como eu vejo, issosistema de governança, enraizado emvoluntarismo, é o único aspecto do Bitcoin que é "gravado em pedra".

A magia do Bitcoin

Sergej Kotliarescreveu esta peça anos atrás descrevendo por que o Bitcoin tem similaridades com a religião. Como ele observa, há um BIT de mágica no fato de que o sistema funciona como um todo, porque ele depende de componentes não técnicos.

Os incentivos bem alinhados do sistema formam uma "mão invisível" que o guia.

A maioria dos usuários de Bitcoin provavelmente T percebe, mas eles estão assinando uma ontologia subjetivista sofisticada participando dessa crença coletivamente reforçada no sistema de regras que compõe o Bitcoin.

Para colocar em termos mais simples:

[incorporar]https://twitter.com/lopp/statuses/747087056141164545[/incorporar]

Embora o Bitcoin possa ser descrito como confiável no sentido de que um operador de nó completo não precisa confiar em nenhum outro participante da rede, em um nível meta, geralmente há alguma forma de confiança envolvida. Por exemplo, quase nenhum dos usuários do bitcoin realmente lê e entende o software e o protocolo em si.

Eles confiam que os desenvolvedores tomarão cuidado para não introduzir falhas.

Parece-me que o fato de poucas pessoas terem um profundo entendimento das operações técnicas do bitcoin resulta em pessoas com menor entendimento decidindo em quais "especialistas" confiar. Como tal, quando especialistas entram em conflito, a multidão se divide e toma partido por trás dos especialistas cujos argumentos eles acham mais convincentes.

Infelizmente, isso significa que às vezes a política é inserida no processo de tomada de decisão.

Como Shaolin Frynotado recentemente, devemos nos esforçar para evitar a politização das melhorias de protocolo propostas. Para ser claro, isso T significa que "ninguém no ecossistema é motivado por ideais políticos". Em vez disso, significa que a direção do sistema não é movida por políticas nas quais um grupo de pessoas força suas crenças sobre outro.

Por exemplo, o conceito de "votação" geralmente significa que um processo político está ocorrendo. Em vez disso, deveríamos nos esforçar para um sistema de inovação sem permissão, em que os participantes podem sinalizar que querem interagir de certas maneiras, independentemente do que os outros participantes sinalizam.

"Já temos muitas opções para moedas que são (indiretamente) controladas por caprichos políticos. O Bitcoin deveria ser algo mais sólido do que isso. Eu adoraria poder dizer que as regras de consenso completas no ONE dia eram involáteis ('gravadas em pedra'), mas a realidade da engenharia torna isso irreal. Esse sonho para o Bitcoin morreu no dia em que a primeira falha de consenso séria e inequívoca foi encontrada. A desativação de opcodes com bugs o enfraqueceu ainda mais, exigindo mais mudanças para ser totalmente geral novamente. Mas o mundo raramente é tão convenientemente preto e branco. O Bitcoin ainda pode cumprir a promessa de ser um dinheiro menos político sem ser totalmente gravado em pedra."









– Greg Maxwell

Problemas de projeção

Alguns usuários de Bitcoin alcançam um entendimento tão suficiente do protocolo que começam a imaginar possíveis melhorias, momento em que tentam mudar o sistema para melhor se adequar à sua perspectiva.

Essa é uma mentalidade de "comando e controle" que faz parte da natureza Human ; eu mesmo cometi o mesmo erro no passado ao tentar projetar minha perspectiva no Bitcoin em vez de absorver as perspectivas da comunidade.

Há muito mais considerações envolvidas nos debates sobre a evolução do bitcoin do que apenas os aspectos técnicos de como as mudanças afetariam a rede.

Ryan X Charles cobriu ofilosofias de alto nível dos dois pontos de vista mais populares nos debates de escala. Grande parte da contenção nesses debates vem de: a) prioridades diferentes e b) crenças diferentes nos casos de uso para Bitcoin.

Infelizmente, uma parcela significativa dos participantes desses debates adotou suas perspectivas e as desenvolveu a ponto de se tornarem crenças dogmáticas, o que torna quase impossível se envolver em um discurso intelectual.

[incorporar]https://twitter.com/lopp/statuses/836707734804385792[/incorporar]

Uma razão pela qual acredito que é fácil para as pessoas projetarem sua perspectiva sobre o Bitcoin é devido à sua falta de especificação e, portanto, à falta de objetivos claros.

Por exemplo, Satoshi descreveu o Bitcoin como um 'sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto'. Mas mesmo essa descrição simples pode ser facilmente interpretada de muitas maneiras. 'Ponto a ponto' não fornece contexto sobre quantos pontos devem existir; 'dinheiro' não fornece contexto sobre qual deve ser a velocidade ou o custo das transações.

Assim como é possível encontrar uma variedade de perspectivas e interpretações da Constituição dos EUA, da Bíblia ou do Alcorão, os escritos de Satoshi também podem ser interpretados e debatidos.

A projeção de perspectivas individuais no Bitcoin levou ao mesmo tipo de fratura que podemos observar em sistemas políticos, filosóficos e religiosos. Um grupo começa basicamente na mesma página, mas então surge uma questão sobre a qual o grupo não consegue formar um consenso.

Os indivíduos começam a polarizar suas perspectivas e apoiar ações que fomentam o tribalismo. Linhas partidárias são traçadas, testes decisivos são aplicados a recém-chegados, discursos dissidentes são suprimidos, propaganda é perpetuada, comunicações são interrompidas e câmaras de eco são formadas.

Como resultado, hoje, os debates sobre Bitcoin frequentemente se transformam em afirmações falaciosas e xingamentos, onde uma parte considera a outra parte ignorante ou maliciosa. Isso é lamentável porque as pessoas frequentemente acabam falando umas com as outras sob a suposição de que estão certas e a outra parte está errada.

É preocupante ver a ossificação de perspectivas em crenças dogmáticas que degradam a qualidade do discurso na comunidade.

Eu apresento a vocês que não existe uma única abordagem "correta" para visualizar o Bitcoin, mas sim uma infinidade de perspectivas. A diversidade de perspectivas e casos de uso foi o tópico de um dos primeiros artigos que escrevi sobre Bitcoin.

Não estou dizendo que você tem que concordar com a retórica propagada por pessoas com perspectivas conflitantes sobre o que o Bitcoin deveria ser. Sugiro, no entanto, que você o reconheça como tal – não como um ataque malicioso do qual você deve se defender com um contra-ataque direto.

Se um debate estiver ficando muito acalorado e o discurso estiver fracassando, você sempre pode se desligar.

KEEP em mente que todos os humanos são vítimas de preconceitos; T podemos evitar ser afetados por eles, mas podemos escolher conscientemente como respondemos a outras pessoas tendenciosas. Também pode ajudar lembrar que o Bitcoin T precisa que você o defenda– você defende sua própria perspectiva do Bitcoin escolhendo qual software executar e escolhendo o sistema no qual você armazena seu dinheiro.

O Tao do Bitcoin

Andreas falou uma vez sobre o debate "barulhento" sobre escala.

Embora possa ser desagradável, devemos lembrar que é o resultado de uma característica e não de uma falha do Bitcoin.

[incorporar] <a href="https://youtu.be/4IT4s-6T__k?t=53[/embed">https://youtu.be/4IT4s-6T__k? T=53[/incorporar</a> ]

Os participantes do ecossistema Bitcoin devem ser humildes ao discuti-lo, em vez de confiantes de que nossa compreensão do sistema é superior à de outros participantes de uma discussão. Eu, por ONE, descobri que minhas conversas são mais produtivas depois de fazer essa constatação.

Também perdi muito menos tempo evitando conversas que claramente seriam improdutivas devido às visões dogmáticas expressas pela outra parte.

Você pode atingir o 'Tao do Bitcoin' aceitando que o Bitcoin está em seu próprio caminho, que está fora do seu controle. T fique frustrado se sua visão do Bitcoin não se alinha com a de outros usuários. O Bitcoin naturalmente convergirá para o menor denominador comum do consenso Human – o que é benéfico (ou pelo menos não prejudicial) para o maior subconjunto de participantes.

O Tao do Bitcoin não é entender o Bitcoin, é aceitar que o Bitcoin é o que é.

[incorporar]https://twitter.com/lopp/status/837346594852831232[/embed]

Bitcoin quebra mal

[incorporar]https://twitter.com/lopp/status/829419398708486145[/embed]

Tentei apresentar evidências suficientes de que o Bitcoin desafia abordagens educacionais convencionais e até mesmo desafia autoridades autoproclamadas que alegam entendê-lo. O resultado pode ser desconcertante, mas não há necessidade de negatividade.

Devemos permanecer esperançosos de que o Bitcoin continuará a "falhar em escalar", assim como a internet.

[incorporar]https://www.youtube.com/watch?v=Ul-WFb9MHR8[/incorporar]

Jimmy Song também fez umagrande argumento para Optimismdiante do impasse e do desespero.

"Resumindo, o Bitcoin está amadurecendo e o mercado está começando a definir o que o Bitcoin vai ser. Tenho certeza de que há pessoas em ambos os lados do debate que T vão gostar do que ele vai se tornar, mas é isso que você obtém com uma moeda descentralizada."

Continuarei minha busca para consumir o máximo de informações possível sobre esse novo ecossistema, mas há muito tempo desisti do objetivo de entender o Bitcoin.

Quanto mais rápido corro em direção à linha de chegada, mais ela se afasta de mim. Embora algumas pessoas neste espaço estejam mais confiantes do que outras sobre sua direção futura, a verdade é que estamos abrindo novos caminhos e aprendendo à medida que avançamos.

Você T entende Bitcoin, e tudo bem –ninguém mais também.

[incorporar]https://twitter.com/lopp/status/829415824326852611[/embed]

Nota do autor: Agradecemos às muitas pessoas com uma ampla variedade de perspectivas que forneceram feedback sobre este artigo.

Imagem via Cryptograffiti. Encontre mais imagens e obras de arteaqui.

Buscando conhecimentoimagem via Shutterstock