Nessuno capisce Bitcoin (e va bene così)

Jameson Lopp è un ingegnere informatico presso BitGo, creatore di statoshi.info e fondatore di bitcoinsig.com.

In questo articolo, Lopp analizza approfonditamente se Bitcoin possa essere realmente inteso come una Tecnologie, sollevando più domande che risposte e rivolgendo un appassionato appello all'apertura mentale e all'esplorazione.

Quando ho iniziato a interessarmi a Bitcoin, mi sono ritrovato a passare innumerevoli ore ad assorbire quante più informazioni possibili, cercando di mettere insieme tutti i pezzi.

Dopo anni di apprendimento, ora dedico una buona parte del mio tempo a cercare di aiutare gli altri a comprendere meglio Bitcoin . Mentre molte persone mi hanno definito un "esperto Bitcoin ", mi considero ancora uno studente: devo ancora determinare quanto sia profonda la tana del Bianconiglio.

Andreas Antonopoulosaveva questo da dire sulla spiegazione (e quindi sulla comprensione) Bitcoin:

"Ho scritto un libro che risponde alla domanda 'Cos'è Bitcoin?'. È lungo 300 pagine, era obsoleto al momento della stampa e deve essere corretto e aggiornato ogni tre mesi solo per KEEP al passo con i cambiamenti."

La natura multiforme del Bitcoin

Con uno studio approfondito, potrai apprendere autonomamente come funziona attualmente il Bitcoin da un punto di vista tecnico.

Mantengo unelenco delle risorse educative ciò è sufficiente a KEEP chiunque impegnato per diversi mesi nel perseguimento di questo obiettivo. Tuttavia, questo approccio di acquisizione di informazioni esporrà solo la punta dell'iceberg Bitcoin .

Demirori Meltemha pubblicato un graficoè proprio così:

ONE delle sfide più difficili da Bitcoin è il fatto che si tratta di un sistema multidisciplinare e sfaccettato, in continua evoluzione.

Ferdinando Ametranomettilo bene:

Ferdinando tocca un punto chiave che approfondirò: il Bitcoin non è solo una Tecnologie; è una Tecnologie che rappresenta qualcosa di ancora meno tangibile.

Bitcoin è un protocollo vivente che nasce da un crogiolo di idee, filosofie, culture e politiche dopo aver superato la prova del fuoco.

Puoi leggere il "L'ascesa dei Cypherpunk"per Imparare come siamo arrivati ​​dove siamo oggi.

La comprensione di Satoshi del Bitcoin

"Scrivere una descrizione di questa cosa per il pubblico generale è dannatamente difficile. Non c'è niente a cui collegarla." – Satoshi,5 luglio 2010

Nemmeno Satoshi T capito appieno cosa ha costruito in merito al modello di sicurezza di Bitcoin. Lui (o lei) ha finito per sistemare una moltitudine di bug nei primi anni di esistenza di Bitcoin.

Dopo 18 mesi, il tasso di correzione dei bug è rallentato al punto che sono state rilevate nuove vulnerabilitàcategorizzato e documentatoAnalizziamo alcuni dei difetti che sono stati risolti prima che Bitcoin conquistasse consensi.

Nelle prime versioni di Bitcoin, chiunque potrebbe spendere le monete di chiunque altro:

"L'opcode OP_RETURN originariamente causava solo la fine anticipata dello script anziché il fallimento, quindi potevi rubare i bitcoin di chiunque semplicemente usando lo scriptSig OP_TRUE OP_RETURN. Era anche possibile mettere un opcode pushdata proprio alla fine di uno scriptSig per trasformare l'intero scriptPubKey in una costante (che viene valutata come true). Satoshi ha risolto questi bug modificando il comportamento di OP_RETURN per causare il fallimento immediato della transazione e facendo in modo che scriptSig e scriptPubKey venissero valutati in due passaggi separati."

– Theymos

Satoshi ha corretto un importante difetto di consensocambiando la logica della "catena migliore"dall'utilizzo della catena più lunga all'utilizzo della catena con la maggior parte delle prove di lavoro. Tecnicamente,si potrebbe sostenere che si trattava di un hard fork, anche se in realtà T causò un fork della catena perché la catena più lunga all'epoca era anche ONE con la maggiore proof-of-work.

Satoshi ancheimposta il limite della dimensione del bloccocome protezione contro gli attacchi denial-of-service. La dimensione del blocco era originariamente limitata solo implicitamente dalla dimensione del messaggio di rete di 32 MB.

Esiste anche un bug in OP_CHECKMULTISIG che esiste ancora oggi. È menzionato inCodice BIP-011:

"(OP_0 è obbligatorio a causa di un bug in OP_CHECKMULTISIG; rimuove ONE elemento di troppo dallo stack di esecuzione, quindi è necessario inserire un valore fittizio nello stack)."

– Gavin Andresen

E chi potrebbe dimenticareil bug del valore overflowche ha permesso a qualcuno di creare 184 miliardi di bitcoin!

Nella mia ricerca di altri bug di Satoshi T noti, Greg Maxwell ne ha ricordato ONE succoso:

"Nelle prime versioni di Bitcoin, qualsiasi utente poteva effettuare un hard fork di qualsiasi versione rilasciata da qualsiasi altra versione! Questo difetto di progettazione ha dimostrato che T aveva compreso appieno le condizioni richieste per gli aggiornamenti sicuri quando è stato rilasciato per la prima volta, ma la sua correzione ha dimostrato che le aveva comprese in seguito.





C'era un opcode chiamato OP_VER che spingeva il numero di versione del nodo di verifica sullo stack. (Satoshi ha sempre creduto che dovesse esserci solo ONE pezzo di software per nodi Bitcoin .) Lo scopo apparente di quell'opcode era quello di aggiungere funzionalità allo script e far sì che solo le versioni di supporto più recenti vedessero quei nuovi opcode (in origine c'erano anche 16 bit di spazio opcode nella base di codice). Ma qualcuno avrebbe potuto usarlo in modo malizioso come "OP_VER 1234 IF FALSE RETURN ENDIF TRUE" per far sì che la versione 1.234 rifiutasse un blocco estratto da qualsiasi altra versione. Quindi, qualsiasi utente poteva far sì che il sistema si biforcasse in qualsiasi momento! Quando ha rimosso OP_VER, ha aggiunto OP_NOP, che è ciò che rende possibili i soft fork degli script in stile moderno. Questa modifica in sé era un soft fork perché le versioni originali ignoravano gli opcode sconosciuti."

I ricercatori hanno anche scoperto alcuni difetti inIl white paper di Satoshiper quanto riguarda la descrizione della sicurezza del sistema.

Ad esempio, ci sono problemi di 'fortuna del minatore E 'estrazione mineraria egoistica'. Esiste persino una raccolta di problemi noti con il white paperdisponibile qui.

È chiaro che Bitcoin T ha Seguici la visione del tipo "il codice è legge", ma piuttosto quella del tipo "la visione di Satoshi è legge", dato che nei primi anni ha apportato una serie di modifiche quando si è scoperto che il codice T era pienamente in linea con l'intento del suo creatore.

Penso che questa distinzione sia particolarmente rilevante dato che: a) Satoshi ha smesso di contribuire a Bitcoin molti anni fa e b) Bitcoin non ha una specifica formale.

Il software non è mai finito

Quanto poco si sappia Bitcoin lo si capisce semplicemente dalla grande quantità di ricerche che vengono svolte per analizzarlo e migliorarlo.

[incorpora]https://twitter.com/lopp/status/810157568739966976[/incorpora]

Satoshi una volta affermò che ilil design CORE è stato scolpito nella pietra e altre implementazioni sarebbero una minaccia per la rete. Spesso le persone prendono questa citazione (e altre di Satoshi) e la usano per sostenere in modo fallace (tramite appello all'autorità) che il protocollo Bitcoin deve evolversi in un modo specifico.

Io sostengo che questo sia stato solo un altro caso in cui Satoshi si è sbagliato.

Come abbiamo visto, Satoshi ha dovuto apportare molte modifiche a Bitcoin , poiché i primi sviluppatori stavano esplorando il codice e scoprendo casi limite. Ci sono anche più di una mezza dozzina di implementazioni client Bitcoin in esecuzione oggi che T stanno interrompendo la rete. Abbiamo anche visto che una singola implementazione può essere una minaccia per la rete quando le differenze a livello di macchina possono causare un fallimento del consenso, come è successo nel 2013con la forcella a catena Berkeley DB.

Ricordate la mia precedente descrizione del Bitcoin come risultato di un melting pot di contributi. Ciò prese davvero piede quando Satoshi pubblicò il suo progetto preferito su cui aveva lavorato in Secret per diversi anni.

La prima settimana in cui il Bitcoin è stato lanciato, ha anche ottenuto il suo primo collaboratore, Hal Finney. Hal è stato ONE dei pochi a credere fin dall'inizio che il Bitcoin potesse effettivamente funzionare, il che è chiaro dalla pubblicazione originale del white paper di Satoshi:

"[Hal Finney] presumibilmente mostrava molti difetti nel codice iniziale, che sono stati corretti riducendo gli opcode. Hal Finney era il cypherpunk dei cypherpunk. Aveva una RARE capacità sia di programmare in modo superlativo, sia di vedere la foresta e gli alberi e descrivere ciò che vedeva. Abbiamo tutti letto attentamente i suoi post, T credo che ci sia nessun altro che abbia suscitato tanto rispetto."









– Ian Grigg

Finney ha pubblicato un certo numero dei suoie-mail con SatoshialGiornale di Wall Street; sono una lettura interessante. Si può vedere la sorpresa di Satoshi mentre riesce a trovare diversi bug che Satoshi non aveva previsto, anche se aveva "testato pesantemente".

A differenza di alcuni sistemi (come l' Ethereum), Bitcoin T ha una specifica formale. Anche se Bitcoin ne avesse ONE, T sarebbe più facile o più difficile apportare modifiche al protocollo da un punto di vista tecnico, anche se potrebbe esserlo da un punto di vista sociale.

Come ha osservato Charlie Lee in risposta aDefinizione suggerita da Andresen, è amorfo:

[incorpora]https://twitter.com/SatoshiLite/status/829076341613998080[/incorpora]

Né esiste un processo oggettivo attraverso il quale i cambiamenti vengono attuati:

Paul Stzorc ha parlato di prendere decisioni oggettive nello sviluppo Bitcoin , ma è ben lungi dall'essere realizzato.

La sua presentazione si basava suquesto post del blog.

[incorpora] <a href="https://youtu.be/TgjrS-BPWDQ?t=1561[/embed">https://youtu.be/TgjrS-BPWDQ? T=1561[/incorpora</a> ]

Ti pongo l’idea che la forza del bitcoin non derivi dall’essere l’incarnazione di alcune credenze dogmatiche di immutabilità, decentralizzazione o altre parole d’ordine, ma dacollaborazioneIl processo di prendere la collaborazione e usarla per determinare il consenso Human può essere rumoroso e caotico, ma è il modello di governance entro cui dobbiamo lavorare.

Come la vedo io, questosistema di governance, radicato involontariato, è l'unico aspetto del Bitcoin che è "immutabile".

La magia del Bitcoin

Sergej Kotliarha scritto questo pezzo anni fa descrivendo perché il Bitcoin ha delle somiglianze con la religione. Come nota, c'è un BIT' di magia nel fatto che il sistema funzioni nel suo insieme, perché si basa su componenti non tecniche.

Gli incentivi ben allineati del sistema formano una "mano invisibile" che lo guida.

La maggior parte degli utenti Bitcoin probabilmente T se ne rendono conto, ma si stanno iscrivendo a un ontologia soggettivista sofisticata partecipando a questa convinzione collettivamente rafforzata nel sistema di regole che costituisce Bitcoin.

Per dirla in termini più semplici:

[incorpora]https://twitter.com/lopp/statuses/747087056141164545[/incorpora]

Mentre Bitcoin può essere descritto come trustless nel senso che un operatore full node non ha bisogno di fidarsi di nessun altro partecipante alla rete, a un meta livello c'è spesso una qualche forma di fiducia coinvolta. Ad esempio, quasi nessuno degli utenti di bitcoin legge e comprende effettivamente il software e il protocollo stesso.

Si fidano che gli sviluppatori faranno attenzione a non introdurre difetti.

Mi sembra che il fatto che poche persone abbiano una profonda comprensione delle operazioni tecniche di bitcoin faccia sì che siano le persone con una comprensione minore a decidere di quali "esperti" fidarsi. Di conseguenza, quando gli esperti si scontrano, la folla si divide e si schiera a favore degli esperti le cui argomentazioni ritengono più convincenti.

Purtroppo, questo significa che a volte la politica viene introdotta nel processo decisionale.

Come Shaolin Frynotato di recente, dovremmo sforzarci di evitare la politicizzazione dei miglioramenti del protocollo proposti. Per essere chiari, questo T significa che "nessuno nell'ecosistema è motivato da ideali politici". Piuttosto, significa che la direzione del sistema non è guidata dalla politica in cui ONE gruppo di persone impone le proprie convinzioni a un altro.

Ad esempio, il concetto di "voto" in genere significa che si sta verificando un processo politico. Dovremmo invece impegnarci per un sistema di innovazione senza autorizzazione in cui i partecipanti possono segnalare che vogliono interagire in certi modi, indipendentemente da ciò che segnalano gli altri partecipanti.

"Abbiamo già molte opzioni per le valute che sono (indirettamente) controllate dal capriccio politico. Bitcoin dovrebbe essere una cosa più sensata di così. Mi piacerebbe poter dire che le regole del consenso completo del ONE giorno erano involabili ("fisse nella pietra"), ma la realtà ingegneristica rende ciò irrealistico. Quel sogno per Bitcoin è morto il giorno in cui è stato trovato il primo difetto di consenso inequivocabile e serio. La disattivazione degli opcode difettosi lo ha ulteriormente indebolito, richiedendo ulteriori modifiche per tornare completamente generale. Ma il mondo è raramente così convenientemente bianco e nero. Bitcoin può ancora mantenere la promessa di essere una moneta meno politica senza essere totalmente fissata nella pietra."









– Greg Maxwell

Problemi di proiezione

Alcuni utenti Bitcoin raggiungono una comprensione così sufficiente del protocollo che iniziano a intravedere potenziali miglioramenti; a quel punto cercano di modificare il sistema per adattarlo meglio alla loro prospettiva.

Questa è una mentalità di "comando e controllo" che è insita nella natura Human ; io stesso sono stato colpevole di questo stesso errore in passato, cercando di proiettare la mia prospettiva su Bitcoin anziché assorbire le prospettive della comunità.

Nei dibattiti sull'evoluzione del bitcoin entrano in gioco molte più considerazioni rispetto ai soli aspetti tecnici su come i cambiamenti influenzerebbero la rete.

Ryan X Charles ha coperto ilfilosofie di alto livello dei due punti di vista più popolari nei dibattiti sulla scalabilità. Gran parte della controversia in questi dibattiti deriva da: a) diverse priorità e b) diverse convinzioni nei casi d'uso per Bitcoin.

Sfortunatamente, una parte significativa dei partecipanti a questi dibattiti ha preso le proprie prospettive e le ha sviluppate fino al punto di una convinzione dogmatica, il che rende quasi impossibile impegnarsi in un discorso intellettuale.

[incorpora]https://twitter.com/lopp/statuses/836707734804385792[/incorpora]

ONE dei motivi per cui ritengo che sia facile per le persone proiettare la propria prospettiva su Bitcoin è dovuto alla sua mancanza di specifiche e quindi alla mancanza di obiettivi chiari.

Ad esempio, Satoshi ha descritto Bitcoin come un "sistema di denaro elettronico peer-to-peer". Ma anche questa semplice descrizione può essere facilmente interpretata in molti modi. "Peer-to-peer" non fornisce alcun contesto su quanti peer dovrebbero esserci; "denaro" non fornisce alcun contesto su quale dovrebbe essere la velocità o il costo delle transazioni.

Così come è possibile trovare diverse prospettive e interpretazioni della Costituzione degli Stati Uniti, della Bibbia o del Corano, allo stesso modo gli scritti di Satoshi possono essere interpretati e dibattuti.

La proiezione di prospettive individuali su Bitcoin ha portato allo stesso tipo di frattura che possiamo osservare nei sistemi politici, filosofici e religiosi. Un gruppo inizia più o meno sulla stessa pagina, ma poi sorge un problema su cui il gruppo non riesce a formare un consenso.

Gli individui iniziano a polarizzare le loro prospettive e a sostenere azioni che alimentano il tribalismo. Vengono tracciate linee di partito, vengono applicati test decisivi ai nuovi arrivati, il discorso dissenziente viene soppresso, la propaganda viene perpetuata, le comunicazioni si interrompono e si formano camere di risonanza.

Di conseguenza, oggigiorno, i dibattiti Bitcoin spesso degenerano in affermazioni fallaci e insulti, in cui ONE parte considera l'altra parte ignorante o maligna. Ciò è spiacevole perché le persone spesso finiscono per parlare l'una oltre l'altra parte, dando per scontato di avere ragione e che l'altra parte abbia torto.

È preoccupante vedere la cristallizzazione delle prospettive in convinzioni dogmatiche che degradano la qualità del discorso nella comunità.

Vi pongo l'idea che non esiste un singolo approccio "corretto" per visualizzare Bitcoin, ma piuttosto una moltitudine di prospettive. La diversità di prospettive e casi d'uso è stato l'argomento di ONE dei i primi articoli che ho mai scritto Informazioni su Bitcoin.

Non sto dicendo che devi essere d'accordo con la retorica propagata da persone con prospettive contrastanti su cosa dovrebbe essere il Bitcoin . Suggerisco, tuttavia, che dovresti riconoscerlo come tale, non come un attacco malevolo da cui devi difenderti con un contrattacco diretto.

Se il dibattito si fa troppo acceso e il discorso si affievolisce, puoi sempre prendere le distanze.

KEEP presente che tutti gli esseri umani cadono preda di pregiudizi; T possiamo evitare di esserne influenzati, ma possiamo scegliere consapevolmente come rispondere ad altre persone prevenute. Potrebbe anche essere utile ricordare che Bitcoin T ha bisogno che tu lo difenda– difendi la tua prospettiva su Bitcoin scegliendo quale software eseguire e il sistema in cui conservare il tuo denaro.

Il Tao del Bitcoin

Andreas una volta ha parlato del dibattito "rumoroso" sulla scalabilità.

Anche se può essere spiacevole, dovremmo ricordare che è il risultato di una caratteristica e non di un difetto del Bitcoin.

[incorpora] <a href="https://youtu.be/4IT4s-6T__k?t=53[/embed">https://youtu.be/4IT4s-6T__k? T=53[/incorpora</a> ]

I partecipanti all'ecosistema Bitcoin dovrebbero essere umili quando ne discutono, piuttosto che essere convinti che la nostra comprensione del sistema sia superiore a quella di altri partecipanti a una discussione. Io, per ONE, ho trovato le mie conversazioni più produttive dopo aver realizzato questo.

Ho anche sprecato molto meno tempo evitando conversazioni che erano chiaramente improduttive a causa delle opinioni dogmatiche espresse dall'altra parte.

Puoi raggiungere il "Tao di Bitcoin" accettando che Bitcoin è su un percorso tutto suo, fuori dal tuo controllo. T essere frustrato se la tua visione di Bitcoin non si allinea con quella di altri utenti. Bitcoin convergerà naturalmente verso il minimo comune denominatore del consenso Human , ciò che è benefico (o almeno non dannoso) per il più grande sottoinsieme di partecipanti.

Il Tao del Bitcoin non è comprendere il Bitcoin, è accettare che il Bitcoin è quello che è.

[incorpora]https://twitter.com/lopp/status/837346594852831232[/incorpora]

Bitcoin si rompe male

[incorporato]https://twitter.com/lopp/status/829419398708486145[/embed]

Ho tentato di presentare prove sufficienti del fatto che il Bitcoin sfida gli approcci educativi convenzionali e sfida persino le autorità autoproclamate che affermano di capirlo. Il risultato può essere sconcertante, ma non c'è bisogno di negatività.

Dobbiamo continuare a sperare che il Bitcoin continuerà a "non riuscire a crescere", proprio come è successo a Internet.

[incorpora]https://www.youtube.com/watch?v=Ul-WFb9MHR8[/incorpora]

Anche Jimmy Song ha fatto unottimo motivo per Optimismdi fronte alla situazione di stallo e alla disperazione.

"In breve, il Bitcoin sta maturando e il mercato sta iniziando a definire cosa sarà il Bitcoin . Sono sicuro che ci sono persone su entrambi i lati del dibattito a cui T piacerà cosa diventerà, ma questo è ciò che si ottiene con una valuta decentralizzata."

Continuerò la mia ricerca per acquisire quante più informazioni possibili su questo nuovo ecosistema, ma ho da tempo abbandonato l'obiettivo di comprendere Bitcoin.

Più velocemente corro verso il traguardo, più esso si allontana da me. Mentre alcune persone in questo spazio sono più fiduciose di altre sulla sua direzione futura, la verità è che stiamo tracciando nuove strade e imparando mentre andiamo avanti.

T capisci il Bitcoin, e va bene così –neanche nessun altro.

[incorporato]https://twitter.com/lopp/status/829415824326852611[/embed]

Nota dell'autore: Ringrazio le numerose persone con prospettive molto diverse che hanno fornito commenti su questo articolo.

Immagine tramite Cryptograffiti. Trova altre immagini e opere d'arteQui.

Cercare la conoscenzaimmagine tramite Shutterstock