O que a decisão do Mt Gox de Tóquio significa para o Bitcoin no Japão

Akihiro Shiba é um advogado qualificado no Japão, trabalhando no escritório de Tóquio da Nishimura & Asahi, com expertise em regulamentações e transações financeiras e fornece consultoria sobre moedas virtuais. Neste artigo, ele examina o que a recente decisão do Tribunal Distrital de Tóquio significa para o status do Bitcoin no Japão.

Em uma ação movida por um indivíduo contra o administrador da falência porMonte Gox, anteriormente a bolsa de Bitcoin mais usada no mundo, o Tribunal Distrital de Tóquio proferiu uma sentençaem 5 de agosto de 2015, afirmando que os bitcoins não estão sujeitos à propriedade.

Esta é provavelmente a primeira decisão judicial no Japão que fornece uma análise danatureza jurídica dos bitcoins e o status de um depositante de Bitcoin em processos de insolvência.

Seis coisas que você deve saber sobre o julgamento

• É uma sentença de tribunal distrital, sem efeito vinculativo para ninguém além das partes envolvidas, e ainda pode ser apelada. Não podemos concluir neste estágio que esta sentença representa a visão estabelecida sob a lei japonesa.

1. É uma análise segundo a lei japonesa e basicamente não é aplicável em nenhum outro país.

1. Este julgamento foi a favor do administrador da falência da Mt Gox, então a reivindicação do autor por recuperação preferencial foi negada. O julgamento não causará nenhuma mudança no tratamento dos credores da Mt Gox.

1. Deve haver consideração adicional sobre como proteger totalmente os bitcoins dos clientes da insolvência de uma bolsa.

1. De acordo com a lei japonesa, a ausência de “propriedade” dos bitcoins não significa necessariamente que eles não tenham proteção legal.

1. De acordo com a lei japonesa, a ausência de “posse” pode ser uma característica positiva dos bitcoins como meio de troca.

Os argumentos apresentados no caso

Nesta ação, o autor reivindicou a entrega de aproximadamente 459 bitcoins contra a Mt Gox, argumentando que:

• Bitcoins podem estar sujeitos à propriedade sob o Código Civil do Japão.

1. Os bitcoins armazenados nos endereços de Bitcoin para os quais a Mt Gox detinha ou gerenciava a chave privada deveriam ser considerados como ocupados pela Mt Gox, mas de propriedade conjunta de todos os usuários, incluindo o autor.

1. Portanto, o autor poderia exigir a devolução dos bitcoins correspondentes à sua copropriedade fora do processo de falência.

O administrador da falência de Mt Gox contestou a reclamação, refutando os argumentos do autor, incluindo (1) acima.

O tribunal decidiu a favor do administrador, argumentando que os bitcoins não podem estar sujeitos à propriedade pelos seguintes motivos:

a) De acordo com o Artigo 85 do Código Civil do Japão (que afirma, “Nesta Lei, 'coisa' significa uma coisa corpórea.”), um objeto de propriedade deve ocupar uma porção do espaço, como um líquido, GAS ou sólido, em contraste com direitos (incluindo reivindicações e direitos autorais) e forças naturais (como eletricidade, calor e luz). A esse respeito, fica claro que os bitcoins não ocupam uma porção do espaço.

b) Além disso, um objeto de propriedade deve estar sujeito a controlabilidade exclusiva. Nesse sentido, aqueles que gerenciam um endereço de Bitcoin não podem ser considerados como controladores exclusivos do saldo de bitcoins no endereço.

A visão do tribunal sobre o que pode estar sujeito à propriedade é substancialmente idêntica à visão predominante dos estudiosos japoneses de direito civil. Portanto, acredito que a maioria dos advogados japoneses provavelmente apoiaria a conclusão e o raciocínio em (a) acima. (Por outro lado, uma vez que os bitcoins foram considerados como não satisfazendo o requisito (a), acredito que não havia necessidade de fazer o argumento discutível em (b) acima.)

Embora eu concorde com o exposto acima, não se pode concluir neste momento que esta sentença representa a visão estabelecida sobre o status legal dos bitcoins no Japão, pois é apenas uma sentença de um tribunal distrital, sem efeito vinculativo para ninguém além das partes envolvidas, e ainda pode ser apelada.

Além disso, este julgamento fornece apenas uma análise sob a lei japonesa, e há uma variedade de regras de país para país sobre o que pode estar sujeito à propriedade ou título. Portanto, a visão do tribunal basicamente não é aplicável em nenhum outro país.

Impacto sobre os credores do Mt Gox

A posição do administrador judicial da Mt Gox sobre o status dos depositantes de Bitcoin parece ter sido a seguinte:

• Eles têm o direito contratual de exigir a devolução dos bitcoins depositados, em vez da propriedade deles.

1. Dessa forma, eles seriam tratados como credores da falência, aos quais os ativos da Mt Gox seriam distribuídos, assim como os depositantes em dinheiro ou quaisquer outros credores, caso apresentassem suas reivindicações antes do prazo final, meio-dia de 29 de julho de 2015 (JST).

Embora essa posição tenha sido contestada pelo autor, reivindicando propriedade em vez de um direito contratual, a posição do administrador em (1) acima foi mantida pelo tribunal; consequentemente, a reivindicação do autor por recuperação preferencial foi negada. Portanto, o julgamento não causará nenhuma mudança no tratamento dos credores da Mt Gox.

Nenhuma proteção dos bitcoins dos clientes contra a insolvência?

Algumas pessoas podem pensar que, com base na visão do tribunal, os bitcoins mantidos na conta de um cliente em uma exchange não estarão totalmente protegidos se a exchange se tornar insolvente. Isso não é exato.

A opinião do tribunal sobre o tratamento dos depositantes de Bitcoin nos procedimentos de falência da Mt Gox não se aplicaria a outros casos se os fatos nesses casos fossem diferentes daqueles estabelecidos no julgamento da Mt Gox.

Por exemplo, o tratamento de tais bitcoins pode ter sido diferente se a chave privada para o endereço Bitcoin estivesse armazenada no servidor da exchange, mas ainda fosse controlada e gerenciada pelo cliente. Em qualquer caso, deve haver consideração adicional sobre como proteger totalmente os bitcoins dos clientes da insolvência de uma exchange.

Nenhuma proteção legal contra delitos?

Algumas pessoas podem presumir que se bitcoins não podem ser possuídos, bitcoins não podem ser legalmente protegidos de ofensas. Isso simplesmente não é verdade, no entanto, pelo menos sob a lei japonesa.

Por exemplo, o Artigo 709 do Código Civil do Japão impõe responsabilidade civil por danos a uma pessoa que intencionalmente ou negligentemente infringiu “qualquer direito ou interesse legalmente protegido” de outra pessoa. Acredito que essa disposição se aplicaria se alguém roubasse seus bitcoins.

Da mesma forma, algumas disposições do direito penal proíbem indivíduos de obter, ou fazer com que outra pessoa obtenha, “um ganho econômico ilegal” por meio dos métodos especificados por essas disposições.

Negociável sem propriedade?

Algumas pessoas também podem pensar que se os bitcoins não podem ser possuídos, eles não podem ser comprados ou vendidos validamente, nem podem ser efetivamente usados como um método de pagamento. Isso também é incorreto, pelo menos sob a lei japonesa.

Se você entrar em um acordo pelo qual uma parte concorda em enviar uma certa quantia de bitcoins de seu endereço de Bitcoin para outro endereço específico, este pode ser um contrato válido e executável sob o princípio da liberdade contratual, pelo menos sob a lei japonesa.

Isso é um pouco semelhante a um contrato de fornecimento de eletricidade, em que o fornecedor concorda em fornecer (ou vender) eletricidade à outra parte, embora a eletricidade não possa estar sujeita à propriedade de acordo com a teoria predominante.

Na verdade, segundo a lei japonesa, a ausência de “posse” pode ser uma característica positiva dos bitcoins como meio de troca.

Se houvesse propriedade sobre bitcoins, quando você recebesse bitcoins de outra pessoa, você estaria exposto ao risco de alguém exigir que você devolvesse os bitcoins, argumentando que eles são os proprietários e não você – possíveis razões para isso poderiam ser, por exemplo, se os bitcoins foram roubados deles ou se o acordo sob o qual eles venderam os bitcoins foi anulado.

A falta de “possibilidade de propriedade” livra os bitcoins desses riscos.

Imagem Bitcoin viamanaemedia/Shutterstock.com