Ce que la décision de Tokyo concernant Mt Gox signifie pour Bitcoin au Japon

Akihiro Shiba est avocat au Japon et travaille au sein du cabinet Nishimura & Asahi de Tokyo. Il est spécialisé en réglementation et transactions financières et conseille sur les monnaies virtuelles. Dans cet article, il analyse l'impact de la récente décision du tribunal de district de Tokyo sur le statut du Bitcoin au Japon.

Dans une action en justice intentée par un particulier contre le syndic de faillite pourMont Gox, anciennement la plateforme d'échange de Bitcoin la plus utilisée au monde, le tribunal de district de Tokyo a rendu un jugementle 5 août 2015, affirmant que les bitcoins ne sont pas soumis à la propriété.

Il s’agit probablement de la première décision judiciaire au Japon qui fournit une analyse de lanature juridique des bitcoins et le statut d’un déposant de Bitcoin dans une procédure d’insolvabilité.

Six choses à savoir sur le jugement

• Il s'agit d'un jugement de tribunal de district, sans effet contraignant pour quiconque autre que les parties concernées, et susceptible d'appel. Nous ne pouvons pas conclure à ce stade que ce jugement représente la position établie en droit japonais.

1. Il s’agit d’une analyse en vertu du droit japonais et elle n’est fondamentalement applicable dans aucun autre pays.

1. Ce jugement a été rendu en faveur du syndic de faillite de Mt Gox, ce qui a débouté le demandeur de sa demande de recouvrement préférentiel. Ce jugement n'entraînera aucun changement dans le traitement des créanciers de Mt Gox.

1. Il faudrait réfléchir davantage à la manière de protéger pleinement les bitcoins des clients contre l’insolvabilité d’une bourse.

1. Selon la loi japonaise, l’absence de « propriété » des bitcoins ne signifie pas nécessairement qu’ils ne bénéficient pas d’une protection juridique.

1. Selon la loi japonaise, l’absence de « propriété » pourrait être une caractéristique positive des bitcoins en tant que moyen d’échange.

Les arguments avancés dans l'affaire

Dans ce procès, le plaignant a réclamé la livraison d'environ 459 bitcoins contre Mt Gox, arguant que :

• Les bitcoins peuvent être soumis à la propriété en vertu du Code civil du Japon.

1. Les bitcoins stockés dans les adresses Bitcoin pour lesquelles Mt Gox détenait ou gérait la clé privée doivent être considérés comme étant occupés par Mt Gox mais copropriétés par tous les utilisateurs, y compris le plaignant.

1. Le demandeur pourrait donc exiger la restitution des bitcoins correspondant à sa part de copropriété en dehors de la procédure de faillite.

Le syndic de faillite de Mt Gox a contesté la réclamation, réfutant les arguments du demandeur, y compris (1) ci-dessus.

Le tribunal a statué en faveur du syndic, arguant que les bitcoins ne peuvent pas être soumis à la propriété pour les raisons suivantes :

a) Selon l'article 85 du Code civil japonais (qui stipule : « Dans la présente loi, le terme « chose » désigne une chose corporelle. »), un objet de propriété doit occuper une portion d'espace, telle qu'un liquide, un GAS ou un solide, contrairement aux droits (y compris les créances et les droits d'auteur) et aux forces naturelles (comme l'électricité, la chaleur et la lumière). À cet égard, il est clair que les bitcoins n'occupent pas une portion d'espace.

b) De plus, un objet de propriété doit être soumis à un contrôle exclusif. À cet égard, les personnes qui gèrent une adresse Bitcoin ne peuvent être considérées comme détenant le contrôle exclusif du solde de bitcoins de cette adresse.

L'opinion de la Cour sur ce qui peut être soumis à la propriété est sensiblement identique à celle dominante des juristes japonais en droit civil. Par conséquent, je pense que la plupart des juristes japonais soutiendraient probablement la conclusion et le raisonnement exposés au point (a) ci-dessus. (En revanche, les bitcoins n'ayant pas été jugés conformes à l'exigence (a), j'estime qu'il n'était pas nécessaire d'avancer l'argument controversé exposé au point (b) ci-dessus.)

Bien que je sois d'accord avec ce qui précède, on ne peut pas conclure à ce stade que ce jugement représente l'opinion établie sur le statut juridique des bitcoins au Japon car il s'agit uniquement d'un jugement d'un tribunal de district, sans effet contraignant sur quiconque autre que les parties concernées, et il peut toujours faire l'objet d'un appel.

De plus, cet arrêt ne fournit qu'une analyse au regard du droit japonais, et les règles concernant ce qui peut être soumis à la propriété ou au titre varient d'un pays à l'autre. Par conséquent, l'avis de la Cour n'est fondamentalement applicable à aucun autre pays.

Impact sur les créanciers de Mt Gox

La position du syndic de faillite de Mt Gox sur le statut des déposants de Bitcoin semble avoir été la suivante :

• Ils ont le droit contractuel d’exiger la restitution des bitcoins déposés, plutôt que la propriété de ceux-ci.

1. Ainsi, ils seraient traités comme des créanciers de faillite à qui les actifs de Mt Gox seront distribués, comme les déposants en espèces ou tout autre créancier, s'ils déposaient leurs réclamations avant la date limite du 29 juillet 2015 à midi (JST).

Bien que cette position ait été contestée par le demandeur, invoquant la propriété plutôt qu'un droit contractuel, la position du syndic mentionnée au point (1) ci-dessus a été confirmée par le tribunal ; en conséquence, la demande de recouvrement préférentiel du demandeur a été rejetée. Par conséquent, le jugement n'entraînera aucun changement dans le traitement des créanciers de Mt Gox.

Aucune protection des bitcoins des clients contre l’insolvabilité ?

Certains pourraient penser que, selon la décision du tribunal, les bitcoins détenus sur le compte d'un client auprès d'une plateforme d'échange ne seront pas entièrement protégés si la plateforme devient insolvable. C'est faux.

L'avis du tribunal sur le traitement des déposants de Bitcoin dans le cadre de la procédure de faillite de Mt Gox ne s'appliquerait pas à d'autres cas si les faits dans ces cas diffèrent de ceux établis dans le jugement de Mt Gox.

Par exemple, le traitement de ces bitcoins aurait pu être différent si la clé privée de l'adresse Bitcoin était stockée sur le serveur de la plateforme d'échange, tout en restant contrôlée et gérée par le client. Quoi qu'il en soit, il convient de réfléchir davantage à la manière de protéger pleinement les bitcoins des clients en cas d'insolvabilité de la plateforme d'échange.

Aucune protection juridique contre les infractions ?

Certains pourraient penser que si les bitcoins ne peuvent être détenus, ils ne peuvent être légalement protégés contre toute infraction. Or, c'est tout simplement faux, du moins selon la loi japonaise.

Par exemple, l'article 709 du Code civil japonais impose une responsabilité délictuelle pour dommages et intérêts à toute personne ayant intentionnellement ou par négligence porté atteinte à « tout droit ou intérêt légalement protégé » d'autrui. Je pense que cette disposition s'appliquerait si quelqu'un volait vos bitcoins.

De même, certaines dispositions du droit pénal interdisent aux individus d’obtenir, ou de faire en sorte qu’une autre personne obtienne, « un gain économique illicite » par les méthodes précisées par ces dispositions.

Négociable sans propriété ?

Certains pourraient également penser que si les bitcoins ne peuvent être possédés, ils ne peuvent être ni achetés ni vendus valablement, ni utilisés efficacement comme moyen de paiement. C'est également faux, du moins selon la loi japonaise.

Si vous concluez un accord par lequel une partie s'engage à envoyer une certaine quantité de bitcoins depuis son adresse Bitcoin vers une autre adresse spécifique, cela peut être un contrat valide et exécutoire en vertu du principe de liberté contractuelle, du moins en vertu du droit japonais.

Cela ressemble quelque peu à un contrat de fourniture d’électricité dans lequel le fournisseur s’engage à fournir (ou à vendre) de l’électricité à l’autre partie, même si l’électricité ne peut pas être soumise à la propriété selon la théorie dominante.

En réalité, selon la loi japonaise, l’absence de « propriété » pourrait être une caractéristique positive des bitcoins en tant que moyen d’échange.

S'il y avait un droit de propriété sur les bitcoins, lorsque vous receviez des bitcoins d'une autre personne, vous seriez exposé au risque que quelqu'un exige que vous lui rendiez les bitcoins, en arguant qu'il en est le propriétaire et non vous - les raisons possibles pourraient être, par exemple, si les bitcoins lui ont été volés ou si l'accord en vertu duquel il a vendu les bitcoins a été annulé.

L’absence de « propriété » libère les bitcoins de ces risques.

Image Bitcoin viagestion des médias/Shutterstock.com