Ano ang Kahulugan ng Tokyo's Mt Gox Ruling para sa Bitcoin sa Japan

Si Akihiro Shiba ay isang attorney-at-law na kwalipikado sa Japan, nagtatrabaho sa Nishimura & Asahi's Tokyo office, na may kadalubhasaan sa mga regulasyon at transaksyon sa pananalapi at nagbibigay ng payo sa mga virtual na pera. Sa artikulong ito, sinusuri niya kung ano ang ibig sabihin ng kamakailang desisyon ng Korte ng Distrito ng Tokyo para sa katayuan ng Bitcoin sa Japan.

Sa kasong isinampa ng isang indibidwal laban sa bankruptcy trustee para sa Mt Gox, na dating pinakamalawak na ginagamit Bitcoin exchange sa mundo, ang Tokyo District Court nagbigay ng hatol noong ika-5 ng Agosto, 2015, na pinaniniwalaan na ang mga bitcoin ay hindi napapailalim sa pagmamay-ari.

Ito marahil ang unang hudisyal na desisyon sa Japan na nagbibigay ng pagsusuri sa legal na katangian ng bitcoins at ang katayuan ng isang Bitcoin depositor sa insolvency proceedings.

Anim na bagay na dapat mong malaman tungkol sa paghatol

• Isa itong hatol ng korte ng distrito, na walang bisang epekto sa sinuman maliban sa mga kasangkot na partido, at maaari pa ring iapela. Hindi natin masasabi sa yugtong ito na ang paghatol na ito ay kumakatawan sa itinatag na pananaw sa ilalim ng batas ng Hapon.

1. Isa itong pagsusuri sa ilalim ng batas ng Hapon at karaniwang hindi naaangkop sa anumang ibang bansa.

1. Ang paghatol na ito ay pabor sa bankruptcy trustee ng Mt Gox, kaya tinanggihan ang paghahabol ng nagsasakdal para sa kagustuhang pagbawi. Ang paghatol ay hindi magdudulot ng anumang pagbabago sa pagtrato sa mga nagpapautang sa Mt Gox.

1. Dapat magkaroon ng karagdagang pagsasaalang-alang kung paano ganap na protektahan ang mga bitcoin ng mga customer mula sa kawalan ng kakayahan ng isang exchange.

1. Sa ilalim ng batas ng Japan, ang kakulangan ng "pagmamay-ari" ng mga bitcoin ay hindi nangangahulugang hindi sila nabibigyan ng legal na proteksyon.

1. Sa ilalim ng batas ng Japan, ang kakulangan ng "pagmamay-ari" ay maaaring isang positibong katangian ng bitcoins bilang isang daluyan ng palitan.

Ang mga argumento na ginawa sa kaso

Sa kasong ito, inangkin ng nagsasakdal ang paghahatid ng humigit-kumulang 459 bitcoins laban sa Mt Gox, na nangangatwiran na:

• Ang mga Bitcoin ay maaaring sumailalim sa pagmamay-ari sa ilalim ng Civil Code ng Japan.

1. Ang mga bitcoin na nakaimbak sa mga address ng Bitcoin kung saan hawak o pinamahalaan ng Mt Gox ang pribadong susi ay dapat ituring na inookupahan ng Mt Gox ngunit kapwa pagmamay-ari ng lahat ng mga gumagamit, kabilang ang nagsasakdal.

1. Samakatuwid, maaaring hilingin ng nagsasakdal ang pagbabalik ng mga bitcoin na naaayon sa interes ng co-ownership nito sa labas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Ang bankruptcy trustee para sa Mt Gox ay pinagtatalunan ang claim, pinabulaanan ang mga argumento ng nagsasakdal, kabilang ang (1) sa itaas.

Ang korte ay nagpasya na pabor sa tagapangasiwa, na nangangatwiran na ang mga bitcoin ay hindi maaaring sumailalim sa pagmamay-ari para sa mga sumusunod na dahilan:

a) Ayon sa Artikulo 85 ng Civil Code ng Japan (na nagsasaad, “Sa Batas na ito, ang ibig sabihin ng 'bagay' ay isang bagay sa katawan.”), ang isang bagay na pagmamay-ari ay dapat sumakop sa isang bahagi ng espasyo gaya ng likido, GAS, o solid, sa kaibahan ng mga karapatan (kabilang ang mga claim at copyright) at natural na puwersa (tulad ng kuryente, init, at liwanag). Sa bagay na ito, malinaw na ang mga bitcoin ay hindi sumasakop sa isang bahagi ng espasyo.

b) Higit pa rito, ang isang bagay ng pagmamay-ari ay dapat na napapailalim sa eksklusibong pagkontrol. Kaugnay nito, ang mga namamahala ng Bitcoin address ay hindi maaaring ituring na kontrolado ang balanse ng mga bitcoin sa address na eksklusibo.

Ang pananaw ng korte sa kung ano ang maaaring sumailalim sa pagmamay-ari ay halos magkapareho sa umiiral na pananaw ng mga iskolar ng batas sibil ng Hapon. Samakatuwid, naniniwala ako na ang karamihan sa mga abogadong Hapones ay malamang na susuportahan ang konklusyon at pangangatwiran sa (a) sa itaas. (Sa kabilang banda, dahil ang mga bitcoin ay ginawang hindi upang matugunan ang kinakailangan (a), naniniwala ako na hindi na kailangang gawin ang mapagtatalunang argumento sa (b) sa itaas.)

Bagama't sumasang-ayon ako sa nabanggit, hindi maaaring tapusin sa yugtong ito na ang paghatol na ito ay kumakatawan sa itinatag na pananaw sa legal na katayuan ng mga bitcoin sa Japan dahil ito ay paghatol lamang ng korte ng distrito, na walang bisang epekto sa sinuman maliban sa mga partidong kasangkot, at maaari pa ring iapela.

Higit pa rito, ang paghatol na ito ay nagbibigay lamang ng pagsusuri sa ilalim ng batas ng Hapon, at mayroong iba't ibang mga patakaran mula sa bawat bansa tungkol sa kung ano ang maaaring sumailalim sa pagmamay-ari o titulo. Samakatuwid, ang pananaw ng korte ay karaniwang hindi naaangkop sa anumang ibang bansa.

Epekto sa mga nagpapautang sa Mt Gox

Ang posisyon ng bankruptcy trustee ng Mt Gox sa katayuan ng mga depositor ng Bitcoin ay tila ang mga sumusunod:

• Mayroon silang karapatang kontraktwal na hilingin ang pagbabalik ng mga idineposito na bitcoin, sa halip na pagmamay-ari ng mga ito.

1. Kaya, sila ay ituturing bilang mga bankruptcy creditors kung saan ang mga asset ng Mt Gox ay ipapamahagi, tulad ng sa mga cash depositors o anumang iba pang creditors, kung sila ay naghain ng kanilang mga claim bago ang deadline ng tanghali ng Hulyo 29, 2015 (JST).

Bagama't ang posisyong ito ay hinamon ng nagsasakdal, na nag-aangkin ng pagmamay-ari sa halip na isang kontraktwal na karapatan, ang posisyon ng trustee sa (1) sa itaas ay pinagtibay ng korte; nang naaayon, ang paghahabol ng nagsasakdal para sa kagustuhang pagbawi ay tinanggihan. Samakatuwid, ang paghatol ay hindi magdudulot ng anumang pagbabago sa pagtrato sa mga nagpapautang sa Mt Gox.

Walang proteksyon ng bitcoins ng mga customer mula sa insolvency?

Maaaring isipin ng ilang tao na, batay sa pananaw ng korte, ang mga bitcoin na hawak sa account ng isang customer na may palitan ay hindi ganap na mapoprotektahan kung ang palitan ay magiging insolvent. Hindi ito tumpak.

Ang pananaw ng korte sa pagtrato sa mga nagdeposito ng Bitcoin sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ng Mt Gox ay hindi mailalapat sa ibang mga kaso kung ang mga katotohanan sa mga kasong iyon ay naiiba sa mga itinatag sa paghatol ng Mt Gox.

Halimbawa, maaaring iba ang pagtrato sa mga naturang bitcoin kung ang pribadong key para sa address ng Bitcoin ay nakaimbak sa server ng exchange ngunit kinokontrol at pinamamahalaan pa rin ng customer. Sa anumang kaso, dapat magkaroon ng karagdagang pagsasaalang-alang kung paano ganap na protektahan ang mga bitcoin ng mga customer mula sa kawalan ng kakayahan ng isang exchange.

Walang legal na proteksyon mula sa mga pagkakasala?

Maaaring ipagpalagay ng ilang mga tao na kung ang mga bitcoin ay hindi maaaring pag-aari, ang mga bitcoin ay hindi maaaring legal na maprotektahan mula sa mga pagkakasala. Ito ay hindi totoo, gayunpaman, sa ilalim ng batas ng Hapon.

Halimbawa, ang Artikulo 709 ng Civil Code ng Japan ay nagpapataw ng pananagutan sa tort para sa mga pinsala sa isang tao na sinadya o pabaya na lumabag sa “anumang karapatan o legal na protektadong interes” ng ibang tao. Naniniwala ako na malalapat ang probisyong ito kung may nagnakaw ng iyong mga bitcoin.

Katulad nito, ang ilang mga probisyon ng batas sa kriminal ay nagbabawal sa mga indibidwal na makakuha, o magdulot ng ibang tao na makakuha ng, "isang labag sa batas na pakinabang sa ekonomiya" sa pamamagitan ng mga pamamaraan na tinukoy ng mga probisyong iyon.

Napagbibili nang walang pagmamay-ari?

Maaaring isipin din ng ilang tao na kung hindi maaring pagmamay-ari ang mga bitcoin, hindi ito mabibili o maibebenta nang wasto, at hindi rin ito maaaring epektibong magamit bilang paraan ng pagbabayad. Ito ay hindi rin tama, hindi bababa sa ilalim ng batas ng Hapon.

Kung pumasok ka sa isang kasunduan kung saan ang ONE partido ay sumang-ayon na magpadala ng isang tiyak na halaga ng mga bitcoin mula sa kanyang Bitcoin address patungo sa isa pang partikular na address, maaari itong maging isang wasto at maipapatupad na kontrata sa ilalim ng prinsipyo ng kalayaan sa kontrata, kahit sa ilalim ng batas ng Japan.

Ito ay medyo katulad ng isang kasunduan sa supply ng kuryente kung saan ang supplier ay sumasang-ayon na mag-supply (o magbenta) ng kuryente sa kabilang partido, kahit na ang kuryente ay hindi napapailalim sa pagmamay-ari ayon sa umiiral na teorya.

Sa totoo lang, sa ilalim ng batas ng Hapon, ang kakulangan ng "pagmamay-ari" ay maaaring isang positibong katangian ng bitcoins bilang isang daluyan ng palitan.

Kung may pagmamay-ari sa mga bitcoin, kapag nakatanggap ka ng mga bitcoin mula sa ibang tao, malantad ka sa panganib ng isang tao na humihiling na ibalik mo ang mga bitcoin sa kanila, na nangangatwiran na sila ang may-ari sa halip na ikaw - ang mga posibleng dahilan para dito ay, halimbawa, kung ang mga bitcoin ay ninakaw mula sa kanila o kung ang kasunduan kung saan nila ibinenta ang mga bitcoin ay pinawalang-bisa.

Ang kakulangan ng "pagmamay-ari" ay nagpapalaya sa mga bitcoin mula sa mga panganib na iyon.

Larawan ng Bitcoin sa pamamagitan ngmanaemedia / Shutterstock.com