¿Qué significa la decisión de Mt. Gox de Tokio para Bitcoin en Japón?

Akihiro Shiba es abogado titulado en Japón y trabaja en la oficina de Nishimura & Asahi en Tokio. Cuenta con experiencia en regulación y transacciones financieras y ofrece asesoramiento sobre monedas virtuales. En este artículo, analiza las implicaciones del reciente fallo del Tribunal de Distrito de Tokio para la situación del Bitcoin en Japón.

En una demanda interpuesta por un particular contra el síndico de quiebras porMonte Gox, anteriormente el intercambio de Bitcoin más utilizado en el mundo, el Tribunal de Distrito de Tokio dictó sentenciael 5 de agosto de 2015, sosteniendo que los bitcoins no están sujetos a propiedad.

Esta es probablemente la primera decisión judicial en Japón que ofrece un análisis de lanaturaleza legal de los bitcoins y el estatus de un depositante de Bitcoin en un procedimiento de insolvencia.

Seis cosas que debes saber sobre la sentencia

• Se trata de una sentencia de un tribunal de distrito, sin efecto vinculante para nadie más que las partes implicadas, y aún es apelable. No podemos concluir en esta etapa que esta sentencia represente la opinión establecida en el derecho japonés.

1. Se trata de un análisis realizado según la legislación japonesa y básicamente no es aplicable en ningún otro país.

1. Esta sentencia fue favorable al síndico de quiebras de Mt. Gox, por lo que se denegó la solicitud de recuperación preferente del demandante. La sentencia no modificará el trato a los acreedores de Mt. Gox.

1. Debería considerarse más a fondo cómo proteger completamente los bitcoins de los clientes de la insolvencia de una plataforma de intercambio.

1. Según la legislación japonesa, la falta de “propiedad” de los bitcoins no significa necesariamente que no se les brinde protección legal.

1. Según la legislación japonesa, la falta de “propiedad” podría ser una característica positiva de los bitcoins como medio de intercambio.

Los argumentos esgrimidos en el caso

En esta demanda, el demandante reclamó la entrega de aproximadamente 459 bitcoins contra Mt Gox, argumentando que:

• Los bitcoins pueden estar sujetos a propiedad según el Código Civil de Japón.

1. Los bitcoins almacenados en las direcciones Bitcoin para las cuales Mt Gox tenía o administraba la clave privada deberían considerarse ocupados por Mt Gox pero copropiedad de todos los usuarios, incluido el demandante.

1. Por tanto, el demandante podría exigir la devolución de los bitcoins correspondientes a su participación en copropiedad al margen del concurso de acreedores.

El síndico de quiebras de Mt Gox impugnó el reclamo, refutando los argumentos del demandante, incluido el punto (1) mencionado anteriormente.

El tribunal falló a favor del fideicomisario, argumentando que los bitcoins no pueden estar sujetos a propiedad por las siguientes razones:

a) Según el Artículo 85 del Código Civil de Japón (que establece: «En esta Ley, 'cosa' significa una cosa corpórea'), un objeto de propiedad debe ocupar una porción de espacio, como un líquido, un GAS o un sólido, a diferencia de los derechos (incluyendo reclamaciones y derechos de autor) y las fuerzas naturales (como la electricidad, el calor y la luz). En este sentido, es evidente que los bitcoins no ocupan una porción de espacio.

b) Además, un objeto de propiedad debe estar sujeto a control exclusivo. En este sentido, no se puede considerar que quienes gestionan una dirección de Bitcoin controlan exclusivamente el saldo de bitcoins en la dirección.

La opinión del tribunal sobre qué puede estar sujeto a propiedad es prácticamente idéntica a la predominante entre los juristas japoneses de derecho civil. Por lo tanto, creo que la mayoría de los abogados japoneses probablemente apoyarían la conclusión y el razonamiento del punto (a) anterior. (Por otro lado, dado que se consideró que los bitcoins no cumplían el requisito (a), creo que no era necesario plantear el argumento discutible del punto (b) anterior).

Aunque estoy de acuerdo con lo anterior, no se puede concluir en esta etapa que esta sentencia represente la opinión establecida sobre el estatus legal de bitcoins en Japón, ya que es solo una sentencia de un tribunal de distrito, sin efecto vinculante para nadie más que las partes involucradas, y aún puede ser apelada.

Además, esta sentencia solo ofrece un análisis conforme al derecho japonés, y existen diversas normas según el país respecto a lo que puede estar sujeto a propiedad o título. Por lo tanto, la opinión del tribunal básicamente no es aplicable a ningún otro país.

Impacto en los acreedores de Mt. Gox

La postura del síndico de quiebras de Mt Gox sobre el estado de los depositantes de Bitcoin parece haber sido la siguiente:

• Tienen derecho contractual a exigir la devolución de los bitcoins depositados, en lugar de su propiedad.

1. De esta manera, serían tratados como acreedores de quiebra a los que se distribuirán los activos de Mt Gox, al igual que los depositantes de efectivo o cualquier otro acreedor, si presentaron sus reclamaciones antes de la fecha límite del mediodía del 29 de julio de 2015 (JST).

Aunque el demandante impugnó esta postura, alegando la propiedad en lugar de un derecho contractual, el tribunal confirmó la postura del fideicomisario en el punto (1) anterior; en consecuencia, se denegó la reclamación del demandante de recuperación preferente. Por lo tanto, la sentencia no modificará el trato a los acreedores de Mt. Gox.

¿No hay protección para los bitcoins de los clientes ante la insolvencia?

Algunas personas podrían pensar que, según la opinión del tribunal, los bitcoins depositados en la cuenta de un cliente en una plataforma de intercambio no estarán completamente protegidos si esta se declara insolvente. Esto no es cierto.

La opinión del tribunal sobre el tratamiento de los depositantes de Bitcoin en los procedimientos de quiebra de Mt Gox no se aplicaría a otros casos si los hechos en esos casos difieren de los establecidos en la sentencia de Mt Gox.

Por ejemplo, el tratamiento de dichos bitcoins podría haber sido diferente si la clave privada de la dirección de Bitcoin estuviera almacenada en el servidor de la plataforma de intercambio, pero aún así estuviera controlada y gestionada por el cliente. En cualquier caso, debería considerarse con mayor profundidad cómo proteger completamente los bitcoins de los clientes ante la insolvencia de una plataforma de intercambio.

¿Sin protección jurídica ante los delitos?

Algunas personas podrían asumir que, si no se puede poseer bitcoin, no se puede proteger legalmente de delitos. Sin embargo, esto simplemente no es cierto, al menos según la legislación japonesa.

Por ejemplo, el artículo 709 del Código Civil de Japón impone responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios a quien, intencional o negligentemente, haya infringido cualquier derecho o interés legalmente protegido de otra persona. Creo que esta disposición se aplicaría si alguien robara tus bitcoins.

De manera similar, algunas disposiciones del derecho penal prohíben que las personas obtengan, o hagan que otra persona obtenga, “una ganancia económica ilícita” a través de los métodos especificados en esas disposiciones.

¿Negociable sin propiedad?

Algunas personas también podrían pensar que, si no se pueden poseer bitcoins, no se pueden comprar ni vender válidamente, ni se pueden usar eficazmente como método de pago. Esto también es incorrecto, al menos según la legislación japonesa.

Si usted celebra un acuerdo por el cual una de las partes se compromete a enviar una determinada cantidad de bitcoins desde su dirección de Bitcoin a otra dirección específica, puede ser un contrato válido y exigible según el principio de libertad de contrato, al menos según la legislación japonesa.

Esto es algo similar a un contrato de suministro de electricidad en el que el proveedor acepta suministrar (o vender) electricidad a la otra parte, aunque la electricidad no puede estar sujeta a propiedad según la teoría predominante.

De hecho, según la legislación japonesa, la falta de “propiedad” podría ser una característica positiva de los bitcoins como medio de intercambio.

Si hubiera propiedad en los bitcoins, cuando usted recibiera bitcoins de otra persona, estaría expuesto al riesgo de que alguien le exigiera que se los devolviera, argumentando que es el propietario y no usted – posibles razones para esto podrían ser, por ejemplo, si le hubieran robado los bitcoins o si el acuerdo bajo el cual vendieron los bitcoins fuera anulado.

La falta de “propiedad” libera a los bitcoins de esos riesgos.

Imagen de Bitcoin víaManaemedia/Shutterstock.com