Lei do Bitcoin : O que as empresas dos EUA precisam saber

Marco Santori é um especialista em blockchain e Bitcoin que lidera a prática de FinTech no escritório de advocacia Cooley LLP.

Nesta série de várias partes, Santori fornece uma introdução básica sobre o estado da lei dos EUA, conforme ela se aplica aos empreendedores de moeda digital.

Se os últimos meses nos ensinaram alguma coisa, é que em breve existirá um novo e evolutivo conjunto de leis: a Lei da Moeda Digital, ou, como alguns preferem: a Lei do Bitcoin .

Explicarei, usando exemplos da minha própria prática e da indústria em geral, como as empresas foram afetadas pela recente regulamentação dos EUA em um nível granular. Talvez o mais importante, FORTH algumas estratégias para cumprir com eficiência essas regulamentações e para evitá-las completamente.

Usarei “moeda digital”, “moeda virtual” e “Bitcoin” de forma intercambiável aqui, embora eu reconheça que Bitcoin é apenas um tipo de moeda digital, que “moeda virtual” é um termo um tanto carregado e que Bitcoin pode nem mesmo ser melhor descrito como uma moeda.

Que regulamentação está envolvida?

O consenso entre os profissionais jurídicos é que mais duas agências governamentais podem em breve ter uma mão no mercado também: a Commodity Futures Trading Commission e o Consumer Financial Protection Bureau. Este manual abordará cada uma das realidades como elas estão hoje, e algumas possibilidades do que a regulamentação pode ser amanhã.

O primeiro regime, e o regime que recebeu mais imprensa nos últimos meses, é a lei da transmissão de dinheiro. A descrição clássica de um transmissor de dinheiro é um negócio, o Negócio A, que aceita dinheiro da Pessoa B e transmite esse dinheiro para a Pessoa C, seja em um momento posterior ou em um lugar diferente.

Os serviços da Western Union são exemplos bem conhecidos. Nos Estados Unidos, a conformidade com a lei de transmissão de dinheiro significa conformidade com as regulamentações do governo federal e do governo estadual. Nesta parte do manual, abordarei o nível federal.

Transmissão de dinheiro em nível federal

A Financial Crimes Enforcement Network (“FinCEN”) é o departamento do Departamento do Tesouro dos EUA que aplica a regulamentação federal de empresas de serviços financeiros nos Estados Unidos.

Em 18 de março de 2013, a FinCENorientação publicada anunciando que não faria distinção entre transmissores de moeda governamental (ou “fiat”) e transmissores de Bitcoin, que agora é conhecido como uma “moeda virtual conversível descentralizada”, em vez de pelo próprio nome.

Como você pode imaginar, este anúncio foi um desenvolvimento de abalar a terra para o espaço da moeda digital. Alguns o chamaram de “momento divisor de águas” do bitcoin por causa de sua mensagem positiva clara e inequívoca: Bitcoin não é ilegal. A consequência negativa, no entanto, foi tão óbvia: muitos modelos de negócios de Bitcoinsãoilegal.

Alguns aspectos da orientação da FinCEN foram reconfortantes. Alguns foram preocupantes. Alguns foram sentenças de morte para empresas de sucesso. Alguns só poderiam ser descritos como confusos. Aqui estão os destaques:

• Indivíduos que apenas trocam Bitcoin por bens e serviços (e vice-versa) são meramente “usuários” de uma moeda virtual, não transmissores de dinheiro.
• Empresas que aceitam Bitcoin de uma pessoa e os enviam para outra são transmissoras de dinheiro e não estão isentas da regulamentação de transmissão de dinheiro simplesmente porque não lidam com moeda fiduciária.
• Os mineradores individuais de Bitcoin que convertem suas moedas “criadas” em moeda fiduciária são transmissores de dinheiro, embora nunca atuem “como um negócio”, nem aceitem valor de uma pessoa para transferi-lo a uma terceira pessoa.
• Qualquer empresa que troque moeda fiduciária por moeda virtual – ou mesmo uma moeda virtual por outra – é uma transmissora de dinheiro.

Lutando com essa orientação, muitos empreendedores de Bitcoin compreensivelmente se sentiram como pinos quadrados modernos sendo enfiados em buracos regulatórios redondos destinados a modelos de negócios antigos. Veja a mineração, por exemplo.

A orientação não usou especificamente o termo “mineradores” e, como todos sabemos, os mineradores T “criam” bitcoins de fato. As moedas são concedidas pela própria rede.

No entanto, a orientaçãoparece estar se referindo aos mineiros, e os mineradores – especialmente aqueles grandes mineradores que enviam vários terahashes pela rede – estão certos em se preocupar que possam ser classificados como transmissores de dinheiro. O consenso (embora anedótico) entre os profissionais jurídicos é que, apesar da confusão terminológica, a FinCEN, de fato, quis chamar especificamente os mineradores.

Há outro nível de confusão: os mineradores T transmitem nada, exceto presumivelmente quando trocam suas moedas mineradas por fiat. Mas como ter minerado as moedas torna os mineradores mais “transmissores” do que qualquer outra pessoa que troca moedas por fiat? A orientação não defende esse ponto em detalhes.

Como se isso T bastasse, a orientação da FinCEN afirma que todas as “pessoas”, não apenas empresas, que trocam suas moedas mineradas por fiat são transmissores de dinheiro. Isso é contrário à premissa básica de que operar “como uma empresa” é o predicado fundamental para a definição de um Negócio de Serviços Monetários. O tratamento da orientação para mineradores individuais é apenas um exemplo do problema do pino redondo e do furo quadrado endêmico ao tratamento federal da indústria.

As consequências da classificação do transmissor de dinheiro

Como a transmissão de dinheiro é um negócio altamente regulamentado, a classificação como transmissor de dinheiro – especialmente a classificação involuntária – traz consequências legais e práticas reais.

A FinCEN regula os transmissores de dinheiro de acordo com uma estrutura legislativa comumente chamada de Bank Secrecy Act (“BSA”), que inclui elementos do Patriot Act e outras peças de legislação. A principal consequência dessa regulamentação é que os transmissores de dinheiro devem implementar e aplicar políticas Anti Money Laundering (“AML”) e Know Your Customer (“KYC”) projetadas para auxiliar a investigação da FinCEN de potencial atividade criminosa.

Os requisitos específicos de AML e KYC do BSA poderiam (e fazem!) preencher páginas. Mas, em resumo, as empresas devem coletar informações de identificação pessoal sobre seus clientes, em algumas circunstâncias relatar essas informações ao FinCEN e, às vezes, até mesmo negar o serviço de forma direta.

Transações suspeitas - ou mesmo transações ministeriais acima de um certo valor em dólares - devem ser reportadas à FinCEN. Na verdade, a BSA substitui instituições financeiras, exigindo que elas atuem como soldados de infantaria do governo em sua guerra contra a lavagem de dinheiro.

É claro por que isso é um problema para um negócio de Bitcoin : Política de Privacidade (se não anonimato) é um dos recursos mais populares do bitcoin. Um negócio que identifica seus clientes e então relata essa identidade ao governo simplesmente T pode atender para a parcela significativa de clientes que querem KEEP essa identidade em Secret.

Além disso, os requisitos de relatórios adicionam um nível de custo e complexidade a muitos modelos de negócios. Por exemplo, imagine umMáquina de venda automática tipo caixa eletrônico que distribui bitcoins ou outra moeda digital. Antes da orientação da FinCEN, uma empresa que buscasse lançar uma rede dessas máquinas nos EUA poderia ter atendido razoavelmente clientes que fossem estranhos: qualquer um que se aproximasse da máquina poderia vê-la, comprar Bitcoin e ir embora com sua moeda em questão de segundos.

Depois da orientação da FinCEN, no entanto, agora sabemos que isso T seria tão simples. Os reguladores se referiram desdenhosamente a esse produto como uma “máquina de lavar roupa” – como em “lavagem” de dinheiro.

A orientação deixou claro que uma empresa que troca moeda fiduciária por moeda digital é um tipo de transmissor de dinheiro. Assim, a empresa deve coletar informações de identificação pessoal do cliente antes de entrar na transação.

No mínimo, a empresa deve coletar, registrar e, às vezes, verificar o nome, endereço e número de telefone do cliente. Nos casos de clientes internacionais ou de "alto risco", a empresa deve tomar medidas de identificação ainda mais rigorosas.

Em vez de atender a uma ampla base de clientes (qualquer um que vá até a máquina), a empresa só pode atender clientes que são pré-autorizados e pré-liberados em relação a várias listas de observação do governo – um obstáculo significativo para um produto incipiente. Consequentemente, algumas empresas simplesmente optaram por não se registrar no FinCEN.

Aqueles que T se registraram

E assim foi com a Mutum Sigillum. A Mutum Sigillum era uma subsidiária americana da Mt. Gox, a popular bolsa de câmbio digital sediada no Japão que troca bitcoins por dólares e outras moedas.

A Mutum Sigillum supostamente usou uma conta bancária dos EUA para aceitar dólares de clientes dos EUA e enviá-los para a Mt. Gox para financiar negociações em sua bolsa. Os clientes poderiam então usar o serviço da Mutum Sigillum para transferir dólares da Mt. Gox de volta para si mesmos nos EUA. Em sua forma mais simplificada, seu negócio era aceitar fundos da Pessoa A, um cliente, mantê-los temporariamente, transmiti-los para a Pessoa B, Mt. Gox, e vice-versa.

Como mencionei acima, esta é uma transmissão de dinheiro clássica. No entanto, Mutum Sigillum supostamente não se registrou no FinCEN (embora Mt. Goxdesde que tem), nem coletou ou relatou as informações AML/KYC necessárias. Na verdade, ele supostamente mentiu em seu requerimento de conta bancária, deixando de revelar que estava envolvido em tal negócio.

Em 14 de maio de 2013, o Departamento de Segurança Interna, agindo em conjunto com a FinCEN, apreendeu os ativos americanos da Mutum Sigillum e fechou seus negócios.

Assim como o negócio da Mutum Sigillum, este também foi um exemplo clássico de transmissão de dinheiro. Ele atendia clientes em todo o mundo, incluindo os Estados Unidos, sem coletar nenhuma informação ou fazer nenhum dos relatórios exigidos pela BSA.

Em maio de 2013, oGoverno federal dos EUA apreendeu o site Liberty Reservee encerrar seus negócios, citando, entre outras coisas, sua operação como uma transmissora de dinheiro não licenciada. O aviso de apreensão ainda está em seusite.

Liberty Reserve e Mutum Sigillum nos ensinam que as penalidades por não se registrar no FinCEN são reais. No entanto, comparativamente falando, os custos iniciais do registro são nulos. O registro consiste principalmente em preencher formulários e clicar em alguns botões no site do FinCEN. Todo o caso acaba em questão de minutos. O problema? Além de exigir o registro e a implementação de suas próprias políticas AML e KYC, a lei federal também pune empresas de Bitcoin que violam as leis de licenciamento de transmissores de dinheiro de qualquer um dos Estados Unidos.

Em Parte II, transmissão de dinheiro em nível estadual, Explicarei se um negócio de moeda digital deve obter uma licença estadual, o custo do licenciamento estadual e as chances de realmente receber uma licença estadual.

Marco Santori é um advogado empresarial na cidade de Nova York na Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Ele é um advogado, mas não é seu advogado, e isso não é aconselhamento jurídico. Você pode entrar em contato com Marco emmarco.santori@pillsburylaw.com.