Legge Bitcoin : cosa devono sapere le aziende statunitensi

Marco Santori è uno specialista di blockchain e Bitcoin e dirige la divisione FinTech dello studio legale Cooley LLP.

In questa serie in più parti, Santori fornisce una panoramica di base sullo stato della legislazione statunitense per quanto riguarda gli imprenditori del settore della valuta digitale.

Se gli ultimi mesi ci hanno insegnato qualcosa, è che presto esisterà un nuovo corpus di leggi in evoluzione: la legge sulla valuta digitale o, come alcuni preferirebbero: la legge Bitcoin .

Spiegherò, usando esempi tratti dalla mia pratica e dal settore in generale, in che modo le aziende sono state influenzate dalla recente regolamentazione statunitense a livello granulare. Forse la cosa più importante è che FORTH alcune strategie per conformarsi in modo efficiente a tali normative e per evitarle del tutto.

In questa sede userò in modo intercambiabile i termini "valuta digitale", "valuta virtuale" e "Bitcoin", anche se riconosco che il Bitcoin è solo ONE tipo di valuta digitale, che "valuta virtuale" è un termine un po' carico di significato e che il Bitcoin potrebbe non essere nemmeno descritto al meglio come una valuta.

Quali sono le normative in questione?

Il consenso tra i professionisti legali è che altre due agenzie governative potrebbero presto avere una mano nel mercato: la Commodity Futures Trading Commission e il Consumer Financial Protection Bureau. Questo primer affronterà ciascuna delle realtà così come sono oggi, e alcune possibilità di quella che potrebbe essere la regolamentazione domani.

Il primo regime, e il regime che ha ricevuto più attenzione negli ultimi mesi, è la legge sulla trasmissione di denaro. La descrizione classica di un money transmitter è un'attività, l'attività A, che accetta denaro dalla persona B e trasmette quel denaro alla persona C, in un secondo momento o in un luogo diverso.

I servizi di Western Union sono esempi ben noti. Negli Stati Uniti, la conformità alla legge sulla trasmissione di denaro significa conformità sia alle normative del governo federale che a quelle del governo statale. In questa parte del primer, affronterò il livello federale.

Trasferimento di denaro a livello federale

Il Financial Crimes Enforcement Network (“FinCEN”) è l’ufficio del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti che fa rispettare la regolamentazione federale delle attività di servizi finanziari negli Stati Uniti.

Il 18 marzo 2013, FinCENguida pubblicata annunciando che non avrebbe fatto alcuna distinzione tra i trasmettitori di valuta governativa (o "fiat") e i trasmettitori di Bitcoin, che ora è notoriamente definita una "valuta virtuale convertibile decentralizzata", piuttosto che con il nome stesso.

Come puoi immaginare, questo annuncio è stato uno sviluppo sconvolgente per lo spazio della valuta digitale. Alcuni lo hanno definito il "momento spartiacque" del bitcoin a causa del suo messaggio positivo chiaro e inequivocabile: il Bitcoin non è illegale. La conseguenza negativa, tuttavia, è stata altrettanto ovvia: molti modelli di business basati BitcoinSonoillegale.

Alcuni aspetti delle linee guida FinCEN erano confortanti. Altri erano preoccupanti. Alcuni erano campane a morto per aziende altrimenti di successo. Alcuni potevano essere descritti solo come confusi. Ecco i punti salienti:

• Gli individui che si limitano a scambiare Bitcoin con beni e servizi (e viceversa) sono semplicemente “utilizzatori” di una valuta virtuale, non soggetti che trasferiscono denaro.
• Le aziende che accettano Bitcoin da ONE persona e li inviano a un'altra sono operatori di trasferimento di denaro e non sono esenti dalla regolamentazione sui trasferimenti di denaro semplicemente perché non gestiscono valuta fiat.
• I singoli minatori Bitcoin che convertono le loro monete “create” in valute fiat sono dei money transfer, anche se non agiscono mai “come un’azienda”, né accettano valore da ONE persona per trasferirlo a una terza.
• Qualsiasi attività che scambia valuta fiat con valuta virtuale, o addirittura ONE valuta virtuale con un'altra, è un'azienda che effettua trasferimenti di denaro.

In difficoltà con questa guida, molti imprenditori Bitcoin si sono comprensibilmente sentiti come moderni pioli quadrati incastrati in buchi normativi rotondi pensati per modelli di business antichi. Prendiamo ad esempio il mining.

La guida non ha utilizzato specificamente il termine "minatori" e, come tutti sappiamo, i minatori in realtà T "creano" bitcoin. Le monete vengono assegnate dalla rete stessa.

Tuttavia, la guidasembra riferirsi ai minatori, e i minatori, in particolare i grandi minatori che immettono più terahash attraverso la rete, hanno ragione a preoccuparsi di poter essere classificati come money transmitter. Il consenso (seppur aneddotico) tra i professionisti legali è che, nonostante la confusione terminologica, FinCEN intendeva, in effetti, chiamare specificamente in causa i minatori.

C'è un altro livello di confusione: i minatori in realtà T trasmettono nulla, tranne presumibilmente quando scambiano le loro monete minate con fiat. Ma in che modo l'aver estratto le monete rende i minatori più "trasmettitori" di chiunque altro che scambia monete con fiat? La guida non difende questo punto in alcun dettaglio.

Come se T bastasse, la guida FinCEN afferma che tutte le "persone", non solo le aziende, che scambiano le loro monete minate con denaro fiat sono money transmitter. Ciò è contrario alla premessa di base secondo cui operare "come un'azienda" è il predicato fondamentale per la definizione di un'attività di servizi monetari. Il trattamento dei singoli minatori da parte della guida è solo ONE esempio del problema del piolo tondo e del foro quadrato endemico del trattamento federale del settore.

Le conseguenze della classificazione dei money transfer

Poiché il trasferimento di denaro è un'attività fortemente regolamentata, la classificazione come soggetto che effettua trasferimenti di denaro, soprattutto se inconsapevole, comporta conseguenze legali e pratiche concrete.

FinCEN regola i money transmitter ai sensi di un quadro legislativo comunemente denominato Bank Secrecy Act ("BSA"), che include elementi del Patriot Act e altri atti legislativi. La conseguenza principale di questa regolamentazione è che i money transmitter devono mettere in atto e far rispettare le politiche Anti Money Laundering ("AML") e Know Your Customer ("KYC") concepite per agevolare le indagini di FinCEN su potenziali attività criminali.

I requisiti specifici AML e KYC della BSA potrebbero (e lo fanno!) riempire pagine. Ma in breve, le aziende devono raccogliere informazioni di identificazione personale sui propri clienti, in alcune circostanze segnalare tali informazioni a FinCEN e talvolta persino negare apertamente il servizio.

Le transazioni sospette, o anche le transazioni ministeriali superiori a un certo importo in dollari, devono essere segnalate a FinCEN. In effetti, la BSA delega le istituzioni finanziarie, richiedendo loro di agire come soldati semplici del governo nella sua guerra al riciclaggio di denaro.

È chiaro perché questo sia un problema per un'azienda Bitcoin : la Privacy (se non l'anonimato) è ONE delle caratteristiche più popolari di bitcoin. Un'azienda che identifica i propri clienti e poi segnala tale identità al governo semplicemente non T provvedere alla significativa fetta di clienti che desidera KEEP Secret la propria identità.

Inoltre, i requisiti di reporting aggiungono un livello di costo e complessità a molti modelli aziendali. Ad esempio, immagina unDistributore automatico di tipo bancomat che eroga bitcoin o altre valute digitali. Prima delle linee guida FinCEN, un'azienda che voleva lanciare una rete di tali macchine negli Stati Uniti avrebbe potuto ragionevolmente soddisfare i clienti che erano estranei: chiunque si avvicinasse alla macchina poteva vederla, acquistare Bitcoin e andarsene con la propria moneta in pochi secondi.

Dopo la guida FinCEN, però, ora sappiamo che T sarebbe così semplice. I regolatori hanno definito questo prodotto con disprezzo come una "lavatrice" - come in "riciclaggio" di denaro.

La guida ha chiarito che un'azienda che scambia fiat con valuta digitale è una specie di money transmitter. Pertanto, l'azienda deve raccogliere informazioni di identificazione personale dal cliente prima di entrare nella transazione.

Come minimo, l'azienda deve raccogliere, registrare e talvolta verificare il nome, l'indirizzo e il numero di telefono del cliente. Nei casi di clienti internazionali o comunque "ad alto rischio", l'azienda deve adottare misure di identificazione ancora più rigorose.

Invece di soddisfare un'ampia base di clienti (chiunque si avvicini alla macchina), l'azienda può servire solo clienti pre-autorizzati e pre-sdoganati da più liste di controllo governative, un ostacolo significativo per un prodotto in erba. Di conseguenza, alcune aziende hanno semplicemente scelto di non registrarsi presso FinCEN.

Quelli che T si sono registrati

Così è andata con Mutum Sigillum. Mutum Sigillum era una sussidiaria statunitense di Mt. Gox, il famoso exchange di valuta digitale con sede in Giappone che scambia bitcoin con dollari e altre valute.

Mutum Sigillum avrebbe utilizzato un conto bancario statunitense per accettare dollari da clienti statunitensi e inviarli a Mt. Gox per finanziare le negoziazioni sul suo exchange. I clienti potevano quindi utilizzare il servizio di Mutum Sigillum per trasferire dollari da Mt. Gox a se stessi negli Stati Uniti. Nella sua forma più semplificata, la sua attività consisteva nell'accettare fondi dalla Persona A, un cliente, trattenerli temporaneamente, trasmetterli alla Persona B, Mt. Gox, e viceversa.

Come ho detto sopra, si tratta di un classico trasferimento di denaro. Eppure Mutum Sigillum presumibilmente non si è registrato presso FinCEN (sebbene Mt. Goxda quando ha), né ha raccolto o segnalato le informazioni AML/KYC richieste. Infatti, avrebbe mentito nella sua richiesta di conto bancario, non rivelando di essere coinvolta in tale attività.

Il 14 maggio 2013 il Dipartimento per la sicurezza interna, agendo di concerto con il FinCEN, sequestrò i beni statunitensi di Mutum Sigillum e ne chiuse l'attività.

Come l'attività di Mutum Sigillum, anche questo era un classico esempio di trasferimento di denaro. Serviva clienti in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti, senza raccogliere alcuna informazione o fare nessuno dei report richiesti dal BSA.

Nel maggio 2013, ilIl governo federale degli Stati Uniti ha sequestrato il sito web della Liberty Reservee ha chiuso la sua attività, citando, tra le altre cose, la sua attività come money transmitter non autorizzato. L'avviso di sequestro è ancora in corsosito web.

Liberty Reserve e Mutum Sigillum ci insegnano che le sanzioni per la mancata registrazione presso FinCEN sono reali. Tuttavia, relativamente parlando, i costi iniziali della registrazione sono nulli. La registrazione consiste principalmente nel compilare moduli e cliccare su alcuni pulsanti sul sito web di FinCEN. L'intera faccenda si conclude in pochi minuti. Il trucco? Oltre a richiedere la registrazione e l'implementazione delle proprie politiche AML e KYC, la legge federale punisce anche le aziende Bitcoin che violano le leggi sulle licenze per i money transmitter di uno qualsiasi degli Stati Uniti.

In Parte II, trasmissione di denaro a livello statale, Spiegherò se un'attività di valuta digitale deve ottenere una licenza statale, il costo della licenza statale e le probabilità di ottenere effettivamente una licenza statale.

Marco Santori è un avvocato d'affari a New York City presso Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. È un avvocato, ma non è il tuo avvocato, e questa non è una consulenza legale. Puoi contattare Marco amarco.santori@pillsburylaw.com.