Ley de Bitcoin : Lo que las empresas estadounidenses deben saber

Marco Santori es un especialista en blockchain y Bitcoin que dirige la práctica FinTech en el bufete de abogados Cooley LLP.

En esta serie de varias partes, Santori ofrece una introducción básica sobre el estado de la legislación estadounidense tal como se aplica a los empresarios de monedas digitales.

Si los últimos meses nos han enseñado algo, es que pronto existirá un nuevo y evolutivo cuerpo legal: la Ley de Moneda Digital, o, como algunos lo preferirían: la Ley de Bitcoin .

Explicaré, con ejemplos de mi propia práctica y del sector en general, cómo las empresas se han visto afectadas por la reciente regulación estadounidense a nivel detallado. Y lo más importante, FORTH algunas estrategias para cumplir eficazmente con dichas regulaciones y para evitarlas por completo.

Aquí utilizaré “moneda digital”, “moneda virtual” y “Bitcoin” indistintamente, aunque reconozco que Bitcoin es solo un tipo de moneda digital, que “moneda virtual” es un término algo cargado y que tal vez ni siquiera sea mejor describir a Bitcoin como moneda.

¿Qué regulación está en juego?

El consenso entre los profesionales del derecho es que dos agencias gubernamentales más podrían intervenir pronto en el mercado: la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas y la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor. Este manual abordará cada una de las realidades actuales y algunas posibilidades de cómo podría ser la regulación en el futuro.

El primer régimen, y el que ha recibido mayor atención en los últimos meses, es la ley de transmisión de dinero. La descripción clásica de una empresa transmisora de dinero es la de una empresa, la Empresa A, que acepta dinero de la Persona B y lo transfiere a la Persona C, ya sea posteriormente o en otro lugar.

Los servicios de Western Union son ejemplos bien conocidos. En Estados Unidos, el cumplimiento de la ley de transferencias de dinero implica el cumplimiento de las regulaciones tanto del gobierno federal como de los gobiernos estatales. En esta parte del manual, abordaré el ámbito federal.

Transferencia de dinero a nivel federal

La Red de Control de Delitos Financieros (“FinCEN”) es la oficina del Departamento del Tesoro de los EE. UU. que hace cumplir la regulación federal de las empresas de servicios monetarios en los Estados Unidos.

El 18 de marzo de 2013, FinCENorientación publicada anunciando que no haría distinción entre transmisores de moneda gubernamental (o “fiat”) y transmisores de Bitcoin, al que ahora se refiere famosamente como una “moneda virtual convertible descentralizada”, en lugar de por su nombre en sí.

Como se puede imaginar, este anuncio fue un acontecimiento trascendental para el mundo de las monedas digitales. Algunos lo han llamado el "momento decisivo" de Bitcoin debido a su mensaje positivo, claro e inequívoco: Bitcoin no es ilegal. Sin embargo, la consecuencia negativa fue igualmente obvia: muchos modelos de negocio de Bitcoin...son ilegal.

Algunos aspectos de la guía de la FinCEN fueron alentadores. Otros, preocupantes. Algunos fueron la sentencia de muerte para empresas que, por lo demás, habrían tenido éxito. Algunos solo podrían describirse como confusos. A continuación, los puntos destacados:

• Las personas que simplemente intercambian Bitcoin por bienes y servicios (y viceversa) son simplemente “usuarios” de una moneda virtual, no transmisores de dinero.
• Las empresas que aceptan Bitcoin de una persona y se los envían a otra son transmisores de dinero y no están exentas de la regulación de la transmisión de dinero simplemente porque no operan con moneda fiduciaria.
• Los mineros individuales de Bitcoin que convierten sus monedas “creadas” a fiat son transmisores de dinero, aunque nunca actúan “como un negocio” ni aceptan valor de una persona para transferirlo a una tercera.
• Cualquier empresa que intercambia moneda fiduciaria por moneda virtual (o incluso una moneda virtual por otra) es un transmisor de dinero.

Al tener dificultades con esta guía, muchos emprendedores de Bitcoin se han sentido, comprensiblemente, como si fueran clavijas cuadradas modernas encajadas en agujeros regulatorios redondos diseñados para modelos de negocio anticuados. Tomemos como ejemplo la minería.

La guía no utilizó específicamente el término "mineros" y, como todos sabemos, los mineros no son T realmente "crean" bitcoins. Las monedas son otorgadas por la propia red.

Sin embargo, la orientaciónParece referirse a los mineros., y los mineros, especialmente aquellos grandes mineros que envían múltiples terahashes a través de la red, tienen razón en preocuparse de que podrían ser clasificados como transmisores de dinero. El consenso (aunque anecdótico) entre los profesionales legales es que, a pesar de la confusión terminológica, FinCEN, de hecho, quiso nombrar específicamente a los mineros.

Existe otro nivel de confusión: los mineros en realidad no transmiten nada, excepto, presumiblemente, cuando intercambian las monedas extraídas por dinero fiduciario. Pero ¿cómo es que haber extraído las monedas convierte a los mineros en un "transmisor" mayor que cualquier otra persona que intercambia monedas por dinero fiduciario? La guía no defiende este punto en detalle.

Por si T poco, la guía de la FinCEN establece que todas las personas, no solo las empresas, que intercambian sus monedas extraídas por dinero fiduciario son transmisores de dinero. Esto contradice la premisa básica de que operar como empresa es el requisito fundamental para la definición de Negocio de Servicios Monetarios. El tratamiento que la guía da a los mineros individuales es solo un ejemplo del problema de la "clavija redonda, agujero cuadrado", endémico del tratamiento federal de la industria.

Las consecuencias de la clasificación de los transmisores de dinero

Debido a que la transmisión de dinero es una actividad tan estrictamente regulada, la clasificación como transmisor de dinero (especialmente la clasificación involuntaria) conlleva consecuencias prácticas y jurídicas reales.

La FinCEN regula a las entidades de transferencia de dinero conforme a un marco legislativo conocido como la Ley de Secreto Bancario (BSA), que incluye elementos de la Ley Patriota y otras leyes. La principal consecuencia de esta regulación es que las entidades de transferencia de dinero deben implementar y aplicar políticas contra el blanqueo de capitales (AML) y de conocimiento del cliente (KYC), diseñadas para facilitar la investigación de la FinCEN sobre posibles actividades delictivas.

Los requisitos específicos de AML y KYC de la BSA podrían (¡y de hecho!) llenar páginas. Pero, en resumen, las empresas deben recopilar información de identificación personal de sus clientes, en algunas circunstancias, reportar dicha información a la FinCEN y, a veces, incluso denegarles el servicio directamente.

Las transacciones sospechosas, o incluso las transacciones ministeriales que superen cierta cantidad de dólares, deben reportarse a la FinCEN. En efecto, la BSA autoriza a las instituciones financieras a actuar como agentes de infantería del gobierno en su lucha contra el lavado de dinero.

Es evidente por qué esto supone un problema para una empresa de Bitcoin : la Privacidad (si no el anonimato) es una de las características más populares de bitcoin. Una empresa que identifica a sus clientes y luego informa de esa identidad al gobierno simplemente... no puedo atender a la importante franja de clientes que desean KEEP esa identidad en Secret.

Además, los requisitos de informes añaden un nivel de coste y complejidad a muchos modelos de negocio. Por ejemplo, imaginemos unMáquina expendedora tipo cajero automático que dispensa bitcoins u otra moneda digital. Antes de la guía de la FinCEN, una empresa que buscaba implementar una red de este tipo de máquinas en EE. UU. podría haber atendido razonablemente a clientes desconocidos: cualquiera que se acercara a la máquina podía verla, comprar Bitcoin y llevarse sus monedas en cuestión de segundos.

Sin embargo, tras la guía de FinCEN, ahora sabemos que esto no sería tan sencillo. Los reguladores se han referido despectivamente a este producto como una "lavadora", como si se tratara de "blanqueo de capitales".

La guía aclaró que una empresa que intercambia moneda fiduciaria por moneda digital es un tipo de transmisor de dinero. Por lo tanto, la empresa debe recopilar información de identificación personal del cliente antes de realizar la transacción.

Como mínimo, la empresa debe recopilar, registrar y, en ocasiones, verificar el nombre, la dirección y el número de teléfono del cliente. En el caso de clientes internacionales o de alto riesgo, la empresa debe adoptar medidas de identificación aún más rigurosas.

En lugar de atender a una amplia base de clientes (cualquiera que se acerque a la máquina), la empresa solo puede atender a clientes preautorizados y con autorización previa en múltiples listas de vigilancia gubernamental, lo cual supone un obstáculo importante para un producto incipiente. Por ello, algunas empresas simplemente optaron por no registrarse en la FinCEN.

Los que no se registraron

Así sucedió con Mutum Sigillum. Mutum Sigillum era una filial estadounidense de Mt. Gox, la popular plataforma de intercambio de divisas digitales con sede en Japón que intercambia bitcoins por dólares y otras monedas.

Mutum Sigillum presuntamente utilizó una cuenta bancaria estadounidense para aceptar dólares de clientes estadounidenses y enviarlos a Mt. Gox para financiar operaciones en su plataforma. Los clientes podían entonces usar el servicio de Mutum Sigillum para transferir dólares desde Mt. Gox a su cuenta en EE. UU. En su forma más simplificada, su negocio consistía en aceptar fondos de la Persona A, un cliente, retenerlos temporalmente, transmitirlos a la Persona B, Mt. Gox, y viceversa.

Como mencioné anteriormente, se trata de una transferencia de dinero clásica. Sin embargo, Mutum Sigillum supuestamente no se registró en la FinCEN (aunque Mt. Gox...desde que tiene), ni recopiló ni reportó la información AML/KYC requerida. De hecho, supuestamente mintió en su solicitud de cuenta bancaria, omitiendo revelar que se dedicaba a tal actividad.

El 14 de mayo de 2013, el Departamento de Seguridad Nacional, actuando en concierto con FinCEN, confiscó los activos estadounidenses de Mutum Sigillum y cerró su negocio.

Al igual que el negocio de Mutum Sigillum, este también era un ejemplo clásico de transferencia de dinero. Prestaba servicio a clientes de todo el mundo, incluido Estados Unidos, sin recopilar la información ni elaborar los informes exigidos por la BSA.

En mayo de 2013, laEl gobierno federal de Estados Unidos confiscó el sitio web de Liberty Reservey cerró su negocio, citando, entre otras cosas, su operación como transmisor de dinero sin licencia. El aviso de incautación todavía está en susitio web.

Liberty Reserve y Mutum Sigillum nos enseñan que las sanciones por no registrarse en la FinCEN son reales. Sin embargo, comparativamente hablando, los costos iniciales del registro son nulos. El registro consiste principalmente en completar formularios y hacer clic en algunos botones en el sitio web de la FinCEN. Todo el proceso se resuelve en cuestión de minutos. ¿El truco? Además de exigir el registro y la implementación de sus propias políticas AML y KYC, la ley federal también castiga a las empresas de Bitcoin que violan las leyes de licencias para transmisores de dinero de cualquier parte de Estados Unidos.

En Parte II, transferencias de dinero a nivel estatalExplicaré si una empresa de moneda digital debe obtener una licencia estatal, el costo de la licencia estatal y las probabilidades de obtener realmente una licencia estatal.

Marco Santori es abogado comercial en la ciudad de Nueva York en Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Es abogado, pero no es su abogado, y esto no constituye asesoramiento legal. Puede contactar a Marco enmarco.santori@pillsburylaw.com.