'Eu pulei com todos os 4': o lendário criptógrafo David Chaum sobre o futuro da Web3

David Chaum, o criptógrafo legado, acha que o que a Cripto está fazendo hoje tem uma chance real de mudar o mundo. Ele fez uma comparação com 30 anos atrás, na época em que sua empresa, DigiCash – ONE que lhe rendeu o apelido de "Padrinho da Criptomoeda" – enviou sua primeira transação online.

“Eu pulei com todos os quatro”, ele disse. “Eu T estava protegendo minhas apostas.”

O artigo faz parte deCaminho para o consenso

É uma história familiar: Chaum foi precoce em ver o potencial bom e o horror da internet. Por um lado, ele previu uma armadilha de vigilância. Por outro, ele viu uma ferramenta de comunicação que poderia reinventar tudo, do comércio à votação. Ele se sentiu incrivelmente motivado a começar a construir as ferramentas que capacitariam os indivíduos e impediriam a usurpação total da internet por governos e corporações.

Tudo dependia da adoção generalizada da criptografia (ou da capacidade de codificar segredos), o que era tudo menos garantido na época. De fato, em uma série recente de entrevistas antes do festival Consensus da CoinDesk, Chaum compartilhou que foi confrontado à queima-roupa por agentes federais por causa de seu trabalho com criptografia.

O Secret da criptografia foi revelado, mas o primeiro negócio de Chaum não – ele falhou no que um insider anônimo chamou de explosão de "paranoia, idealismo, amadorismo e ganância". A ferramenta de dinheiro digital de Chaum foi construída usando criptografia para competir contra players centralizados como cartões de crédito e bancos – e ainda é lembrada como um lampejo de brilhantismo. Mais ainda porque muitas das piores previsões de Chaum se concretizaram.

De alguma forma, Chaum ainda está otimista, ele disse ao CoinDesk. Ele agora é um apoiador descarado da indústria de blockchain, que pode escapar das armadilhas da Tecnologia proprietária e das corporações centralizadas. Ele ainda é frequentemente chamado de "Padrinho da Criptomoeda" (uma das poucas citações de Satoshi Nakamoto no whitepaper do Bitcoin ), e sua pesquisa de criptografia em assinaturas cegas, assinaturas de grupo, redes mistas, votação digital segura e provas de conhecimento zero, e mais, ainda é um terreno fértil para desenvolvedores de Cripto modernos.

Veja também:Guia do visitante do Consensus 2022: CBDCs e dinheiro público

A mais recente empresa de Chaum, a xx network, é uma tentativa de tornar essa Tecnologia à prova do futuro, criando um blockchain “resistente a quantum” – ou uma Cripto que não pode ser quebrada por um supercomputador. De fato, se a Web3 deve permanecer por muito tempo, ela precisa colocar os humanos em primeiro lugar. Isso significa Política de Privacidade, segurança e inovação real. Chaum acha que acertou dessa vez.

O CoinDesk conversou com Chaum por duas horas em um dia de maio. Chaum, que tem motivos para se gabar, adora discutir seus elogios e tem um ceticismo saudável em relação à imprensa que pode ser aparente na transcrição levemente editada. Há uma sensação de que seu trabalho atual está sendo ignorado e que ele T sempre recebe o crédito que sabe que merece. Conforme a conversa mudou de seu legado para seu trabalho mais recente e suas motivações, tanto naquela época quanto agora, ele se tornou mais reflexivo.

Os desenvolvedores da Web3, ele disse, precisam encontrar a mistura certa de paixão, filosofia e know-how se quiserem sustentar a luta contínua pela criptografia pública ao longo de gerações. Mas ele acha que não importa o que aconteça, essa web com "uma consciência" está do lado certo da história. E ele acha que ainda estará fazendo contribuições. "Fique de olho neste espaço", ele disse, acrescentando que seu último (ainda a ser publicado) escrito sobre criptografia será novamente uma mudança de jogo.

A conversa foi editada para maior brevidade e clareza. (E, a propósito, Chaum disse que tem feito fisioterapia bem exaustiva ultimamente, então seja gentil se você o encontrar em Austin, Texas, no Consensus.)

Qual você vê como seu papel na indústria? Você se vê como uma figura histórica mundialmente famosa?

Bem, eu T acho que ninguém deva responder perguntas como essa, mas deixe-me voltar no tempo 40 anos. Se há uma coisa que eu quero comunicar aqui, é que há 40 anos, eu vi a progressão inevitável do mundo digital muito claramente. Era inevitável que a tendência contínua de Tecnologia digital crescente – que, na época, estava fornecendo novas oportunidades, novo entretenimento para os consumidores – para o público em geral operando naquele nível, suas informações não seriam protegidas. Elas seriam inevitavelmente desviadas – abertamente, secretamente ou clandestinamente – e usadas como uma fonte de poder sem precedentes na sociedade.

Havia a possibilidade de usar criptografia — algo que percebi mais tarde na vida, pois arrisquei minha vida inteira publicando em periódicos em solo americano para libertar a criptografia da prisão na década de 1980 —, o que tem o potencial de reverter essa tendência e permitir que as pessoas assumam o controle sobre a manutenção e o uso de informações sobre si mesmas.

Foi assim que eu enquadrei. Você pode voltar e ler aqueles artigos – eu vi isso como um tipo de situação de polícia e ladrão que só iria aumentar. À medida que as pessoas se tornassem mais conscientes dessas questões, haveria mais resistência e então – o que eu previ como o melhor cenário possível – haveria uma oportunidade para as empresas fornecerem às pessoas esses tipos de proteção e WIN o público. A rede xx está se esforçando para ser essa empresa. Quer dizer, não é como se T tivéssemos um roteiro claro e a Tecnologia para fazer isso.

Consistência é RARE neste setor.

O vento T sempre esteve a meu favor, Daniel.

O que você diz para as pessoas que acham que Cripto são uma solução em busca de um problema?

Acho que T passo muito tempo pensando no que dizer. Leio todas as coisas importantes que saem na Web3 – é um espectro bem amplo, nada totalmente reverente. Todo mundo está protegendo suas apostas. Sabe, quando eu entrei há 40 anos, eu entrei com todas as quatro. Eu T estava protegendo minhas apostas. Eu T estava fazendo nenhuma previsão onde eu pudesse dizer que estava certo, não importa o que acontecesse.

Não estou apenas falando por livro, estou caminhando. Essa é a essência disso: criar a Tecnologia para habilitá-lo, porque isso não é um slam dunk. E é um ato criativo, porque não é fácil ver como fazê-lo.

Mesmo depois de 13 anos de ciclos de expansão e retração, não há nenhum tipo de hesitação?

T faço prognósticos sobre preços de várias coisas – T tenho largura de banda – mas diria que não estou 100% convencido de que este será outro mercado de baixa de 18 meses. Se as pessoas na indústria KEEP falando assim, sim, será. Quem sabe? Mas, para mim, a Web3 é maior do que isso. Com o que vi há 40 anos, o crescimento inevitável da Tecnologia digital não mostra sinais de desaceleração. Ele está avançando [porque] esses problemas estão cada vez piores.

Se as pessoas que estão tentando levar adiante uma solução baseada no nível atual de Tecnologia perderem o mojo, isso só vai prejudicar a todos. Eu ainda estarei lá, tentando encontrar as novas tecnologias e novos seguimentos e farei o máximo para dar uma oportunidade a todos no planeta. Não é contracultural por causa da tecnologia, mas sobre criar uma alternativa real para as pessoas comuns votarem com os pés.

Você chamou a Web3 de uma web mais "consciente". O que isso significa?

Bem, eu T diria isso. Foi redefinido várias vezes, como você deve saber.

Você descreveu isso como “a web com consciência”. O que isso realmente significa?

Com todo o respeito, T acho que este seja o momento certo para enunciar uma definição mais contundente. Se você olhar para a pesquisa de opinião pública irrefutável, séria e responsável, ela mostra que a vasta maioria das pessoas não está feliz com a chamada Web2. Sua principal infelicidade é o fato de terem perdido o controle de seus dados e Política de Privacidade. Espero que a Web3 resolva esses problemas.

Muito do seu trabalho inicial focou na votação. Você também escreveu muito recentemente – no CoinDesk e em outros lugares – sobre a noção de democracia. Seu pensamento sobre o assunto mudou?

Minha experiência é que votar, democracia, tem sido entrelaçada com Política de Privacidade de várias maneiras ao longo dos últimos 40 anos. Quando inventei a mistura, uma maneira de formar canais de comunicação anônimos, fiz isso como uma solução para parte do problema da votação. Votar é um tipo de garoto-propaganda prototípico para situações em que você precisa de Política de Privacidade. Isso é indiscutível. Mas é mais sutil do que isso — veja, não é realmente Política de Privacidade que você precisa ao votar, mas o que chamamos de sigilo de voto, que é uma coisa diferente. O público — você pode dizer o estado, mas eu diria o público — em uma democracia tem interesse em que os eleitores não consigam mostrar aos outros como votaram.

Por que é que?

Por causa do perigo para a democracia que é representado pelo que chamamos de "influência imprópria" na esfera de votação - ou compra de votos e coerção ou qualquer combinação deles. Hoje, a possibilidade de compra de votos é muito mais problemática do que nunca foi. Essa é apenas uma afirmação verdadeira. Antes de termos o chamado voto Secret - que é como uma instituição de 150 anos recuperada dos gregos e reinventada como o chamado voto australiano - que é basicamente marcar um voto em uma cabine e colocá-lo em uma caixa, tínhamos um sistema que era muito manipulável.

Hoje em dia, a esperança pela democracia não se baseia apenas em mais do mesmo tipo de votação em locais de votação. Precisamos de novos tipos de votação, e mais votação. T quero dizer que isso tenha que tomar mais tempo das pessoas, mas tem que ser mais significativo – mas esse é um assunto totalmente diferente.

A democracia precisa de uma votação mais envolvente, e isso provavelmente não será em cabines. Mas a solução eletrônica é tão óbvia, se você quiser permitir a votação fora das cabines. Hoje em dia, posso transmitir ao vivo meu ato de votação muito facilmente, posso receber pagamentos eletronicamente e a lei do estado-nação só se estende até as fronteiras nacionais. A coerção é trivial. Então, há uma chance real de não conseguirmos tirar vantagem da Tecnologia eletrônica para aprimorar ou melhorar a democracia nas formas que eu acho que poderiam salvá-la.

A Política de Privacidade torna isso impossível?

É essencial que tenhamos Política de Privacidade inalienável. A sociedade tem interesse em que as pessoas não revelem seus segredos.

Há um argumento a ser feito de que as tecnologias eletrônicas ou a transformação digital desafiaram a democracia. Por que deveríamos ter fé na tecnologia para expandir a democracia por meio do tipo de votação sobre o qual você está falando?

Essa é uma maneira interessante de ver as coisas. Espero que possamos fazer a distinção entre a Tecnologia Web2 – onde se a criptografia for usada, é apenas uma pequena concessão aos usuários – e o poder extraordinário da computação multipartidária, que é uma maneira profundamente diferente de fazer Tecnologia da informação.

Recentemente recebi este prêmio de “mais duradouro” por um artigo teórico de ciência da computação escrito há 30 anos sobre MPC – um termo que criei. Isso é algo que é como um contrato inteligente, mas é muito mais poderoso. A computação multipartidária poderia ser facilmente comprovada como o equivalente aTese de Church-Turingno contexto de computação segura.

Em outras palavras, T sabemos se uma máquina de Turing poderia fazer tal computação [sobre números naturais], mas acreditamos nisso. E similarmente, porque achamos que máquinas de Turing parecem que podem fazer qualquer coisa, o que propusemos é que a computação multipartidária pode resolver qualquer problema de segurança que seja bem definido. Então, se você pudesse escrever o software, e ele fosse executado por agentes bons e honestos, então acredito que resolvemos muitos problemas de segurança.

E essa é a coisa interessante sobre o mundo digital: isso agora avançou silenciosamente para o ponto em que agora é possível, onde T era realmente prático quando eu propus isso há 30 anos. Uma coisa que KEEP em mente quando penso sobre Tecnologia e sociedade é que, de alguma forma, as necessidades das pessoas T mudaram muito em 2.500 anos. É constante, mas o poder da computação está, tipo, dobrando a cada ano. Isso é enorme. Se ainda T está, se ficarmos parados por mais uma semana, a computação multipartidária vai ser muito prática.

Desculpe se pareço um pouco agressivo. Foi um dia difícil. Tive que brigar com meu fisioterapeuta mais cedo hoje.

Lamento ouvir isso.

Se você voltar e olhar a literatura, olhar meu site, publicações, o que você verá é que – junto com meus coautores onde inventamos a chamada criptografia quântica e em um artigo separado sobre computação multipartidária – eu mostrei uma construção que incluía ambos os modelos [para computação privada]: conhecimento zero e Aviso Importante mínima. Esses são modelos duais. E o público agora foi enganado a confundi-los e pensar que eu não tinha nada a ver com isso, quando na verdade eu provei ambos os modelos. Dizer que eu fiz pesquisa sobre conhecimento zero é um BIT, você sabe, injustamente depreciativo.

T quis dizer nada com isso. Minha pergunta era mais sobre o futuro da pesquisa teórica, considerando sua formação acadêmica e aplicação de conceitos em blockchain. Você acha que a indústria de Criptomoeda está contribuindo significativamente para o corpo da ciência da computação útil?

Sabe, eu reclamei da academia de tempos em tempos. Eu fundei a International Association for Cryptologic Research há cerca de 30 anos – possivelmente arriscando ir para a cadeia por ter feito isso. Foi o que a NSA disse, mas nós fizemos mesmo assim. Essa organização continua sendo a organização para pesquisar criptografia globalmente. Temos um periódico e três ou quatro conferências emblemáticas a cada ano – workshops.

Na época das revelações de Snowden, tomei a iniciativa de pesquisar pessoas em uma dessas conferências — as 650, 800 pessoas que estavam lá — sobre o que elas sentiam sobre o governo nos espionando. Fiquei literalmente chocado — antes de Snowden, eu nunca tomei uma decisão pessoal se o governo estava realmente espionando tudo ou não. Eu apenas deixei como desconhecido porque não estava claro, mas ainda foquei em contramedidas. De qualquer forma, posso dizer objetivamente que nenhum desses acadêmicos — são principalmente acadêmicos e algumas pessoas da indústria que participam desses Eventos — as pessoas reais que sabem sobre criptografia estão muito preocupadas com isso.

Achei isso muito perturbador. É uma boa frase de coquetel para acadêmicos dizerem que querem mudar o mundo. Eles não estão tentando salvar nada. No espaço do blockchain, somos meio claros sobre quais são os incentivos. T é tão claro na academia. Então, saí disso decidindo que deveria voltar e realmente tentar fazer algo sobre isso. Porque as coisas estavam indo terrivelmente mal.

[NOTA DO EDITOR: Mais tarde naquele dia, Chaum e eu continuamos nossa conversa.]

Você escreveu sobre os riscos particulares da acumulação de dados à luz da inteligência artificial (IA), e que nunca poderíamos saber o que a IA faria com essas informações. Existe um caminho em que a IA é realmente boa para o mundo?

Sabe, Daniel, eu cresci em Los Angeles, e há uma história sobre um tal de xerife McCoy, 40 anos atrás, que roubou uma cópia dos registros do departamento de polícia e estava usando-a em sua garagem ou algo assim. Não estou caracterizando isso completamente, mas foi um incidente que mudou meu pensamento permanentemente.

No mundo analógico, você pode se deparar com limites. Quando um suposto guardião se desvia, você pode pegá-lo. Há um rastro de papel. O mundo digital não tem esse tipo de problema. Ele continua avançando em uma taxa exponencial. Com a IA, você poderia falar o dia todo sobre qual é a forma final dela e se isso é mesmo possível – provavelmente há pessoas loucas executando essas coisas em suas garagens, usando-as para nada. E se T houver, haverá.

É tão banal dizer isso, mas você T pode impedir isso. Já está acontecendo — é parte do progresso. A questão é: existe um caminho para a democracia? Acredito que sim. Tenho um roteiro, tenho um plano, escrevi algumas coisas sérias e bem pensadas sobre ele, que ainda não foram divulgadas. Mas, você sabe, fique de olho neste espaço. Como mencionei antes, a computação multipartidária é uma coisa poderosa. A IA é uma coisa poderosa. Talvez possamos PIT um contra o outro de uma forma inteligente para resolver esses problemas. E encontrei uma maneira de fazer isso.

Você gostaria de ter feito o DigiCash de forma diferente?

Já me fizeram essa pergunta uma mídia muito hostil. Minha resposta foi que T me arrependo de nada sobre o DigiCash. Naquela época, trabalhávamos nesses sistemas distribuídos e descentralizados. Convertemos nossa linda sala de conferências em um laboratório de “dinheiro descentralizado” e trabalhamos até tarde da noite. Era uma paixão – mas, sabe, naquela época, os computadores T eram realmente capazes disso. Então, não havia para onde ir. Não tem nada a ver com a maneira como administrávamos a empresa.

Você me perguntou se eu me arrependo? Não me arrependo. De alguma forma, as pessoas estão muito mais preocupadas em perder seu dinheiro do que sua Política de Privacidade. E então, antes que o comércio eletrônico fosse realmente uma coisa, era difícil convencer as pessoas de que precisavam de dinheiro na internet. O mesmo quando os caixas eletrônicos foram introduzidos, levou cerca de 10 anos para que as pessoas confiassem neles o suficiente para usá-los. Você sabia disso?

Então, ter eCash naquela conjuntura, onde a Tecnologia T era realmente capaz de suportá-lo em nada menos que um modelo altamente centralizado – T era o poder de computação que se tem hoje que pode suportar milhares de nós replicando um livro-razão. É um golpe e tanto divulgar esse meme: que você pode controlar seu próprio dinheiro. Suas próprias informações.

Você usou essa palavra meme em algumas entrevistas anteriores. O que isso significa para você?

O ponto é que eu já disse publicamente muitas vezes que a razão pela qual eu fiz eCash foi para tentar alertar o público de que eles poderiam controlar suas próprias informações. Criptografia. E minha esperança era que o indício de uma ideia pudesse ser extrapolado e estendido para outras esferas. Revistas ou livros de credenciais, em bibliotecas, são simplesmente uma generalização do eCash ... então podemos saber quem retirou quais livros – então se você T os trouxesse de volta, você teria que pagar uma taxa – mas suas informações permaneceriam ocultas.

Essa assinatura básica, um empoderamento, poderia ser generalizada. Você poderia mostrar uma identificação de policial que revela sua idade, mas não seu endereço. Esse tipo de coisa. Esse meme se transformaria e se transformaria se realmente pegasse. Mas você sabe como as coisas se desenrolam.

Os NFTs estão permitindo que os “criadores de memes” talvez monetizem seu trabalho mais facilmente. Ao mesmo tempo, em termos de definição, os memes pertencem a todos. Seria um meme se T se espalhasse. Há algo contraditório em assumir a propriedade de ideias?

Controlar informações, “possuir suas próprias chaves” é um meme no CORE da comunidade [blockchain] – mas não está se espalhando. Muitas exchanges centrais o neutralizam até certo ponto. Mas talvez um meme não vá realmente se propagar a menos que as pessoas pelas quais você espera que ele se propague sejam de alguma forma afetadas por sua ausência. Ele tem que ser significativo, para resolver algum ponto problemático ou fornecer uma nova oportunidade. Quer dizer, T sei de que outra forma você pode explicar isso porque, quer dizer, os espaços blockchain fizeram um bom trabalho em provar o quão poderoso é possuir suas próprias chaves. Mas T vejo pessoas usando muito esse conceito em outros lugares.