« J'ai sauté à quatre pattes » : le cryptographe légendaire David Chaum sur l'avenir du Web 3

David Chaum, cryptographe de renom, estime que les Crypto actuelles ont de réelles chances de changer le monde. Il a fait une comparaison avec il y a 30 ans, à l'époque où son entreprise, DigiCash – ONE qui lui a valu le surnom de « Parrain des Cryptomonnaie» – a effectué sa première transaction en ligne.

« J'ai sauté avec les quatre », a-t-il dit. « Je ne cherchais T à me couvrir. »

L'article fait partie deLa route vers le consensus

C'est une histoire familière : Chaum a été l'un des premiers à percevoir le potentiel positif et négatif d'Internet. D' un côté, il prédisait un piège de surveillance. De l'autre, il voyait un outil de communication capable de tout réinventer, du commerce au vote. Il était incroyablement motivé à créer des outils qui donneraient du pouvoir aux individus et empêcheraient l'usurpation totale d'Internet par les gouvernements et les entreprises.

Tout dépendait de l'adoption généralisée de la cryptographie (ou de la capacité à coder des secrets), ce qui était loin d'être garanti à l'époque. D'ailleurs, lors d'une récente série d'entretiens en amont du festival Consensus de CoinDesk, Chaum a confié avoir été interpellé de front par des agents fédéraux en raison de son travail sur le chiffrement.

Le Secret de la cryptographie a été révélé, mais pas la première entreprise de Chaum – elle a échoué dans ce qu'un initié anonyme a qualifié de « paranoïa, idéalisme, amateurisme et cupidité ». L'outil de paiement numérique de Chaum a été conçu grâce à la cryptographie pour concurrencer les acteurs centralisés comme les cartes de crédit et les banques – et il est resté dans les mémoires comme un éclair de génie. D'autant plus que nombre des pires prédictions de Chaum se sont réalisées.

Malgré tout, Chaum reste optimiste, a-t-il confié à CoinDesk. Il est désormais un fervent défenseur de l'industrie blockchain, qui permet d'éviter les pièges des Technologies propriétaires et des entreprises centralisées. On le surnomme encore souvent le « Parrain des Cryptomonnaie» (ONEune des rares citations de Satoshi Nakamoto dans le livre blanc de Bitcoin ), et ses recherches en cryptographie, notamment sur les signatures aveugles, les signatures de groupe, les réseaux mixtes, le vote numérique sécurisé et les preuves à divulgation nulle de connaissance, constituent toujours un terrain fertile pour les développeurs Crypto modernes.

Voir aussi :Guide du visiteur Consensus 2022 : CBDC et fonds publics

La dernière entreprise de Chaum, xx network, tente de pérenniser cette Technologies en créant une blockchain « à l'épreuve du quantique », autrement dit une Crypto incassable par un superordinateur. En effet, si le Web3 veut perdurer, il doit donner la priorité à l'humain. Cela implique Politique de confidentialité, sécurité et véritable innovation. Chaum pense avoir vu juste cette fois-ci.

CoinDesk a rencontré Chaum pour deux conversations d'une heure un jour de mai. Chaum, qui a de quoi se vanter, adore discuter de ses distinctions et fait preuve d'un scepticisme salutaire envers la presse, ce qui transparaît peut-être dans la transcription légèrement révisée. On a le sentiment que son travail actuel est ignoré et qu'il n'obtient T toujours la reconnaissance qu'il mérite. À mesure que la conversation abordait son héritage, ses derniers travaux et ses motivations d'hier et d'aujourd'hui, il est devenu plus réfléchi.

Les développeurs du Web3, a-t-il déclaré, doivent trouver le juste équilibre entre passion, philosophie et savoir-faire s'ils veulent poursuivre le combat pour la cryptographie publique au fil des générations. Mais il pense que quoi qu'il arrive, ce Web doté d'une « conscience » est du bon côté de l'histoire. Et il pense qu'il continuera à apporter sa contribution. « Suivez attentivement cet espace », a-t-il déclaré, ajoutant que ses derniers écrits (encore à paraître) sur la cryptographie seront une fois de plus révolutionnaires.

La conversation a été éditée pour plus de concision et de clarté. (Au fait, Chaum a déclaré avoir suivi une physiothérapie assez éprouvante ces derniers temps, alors soyez indulgents si vous le croisez à Austin, au Texas, à Consensus.)

Quel est votre rôle dans l'industrie ? Vous considérez-vous comme un personnage historique mondialement connu ?

Eh bien, je ne pense T que quiconque devrait répondre à ce genre de questions, mais permettez-moi de remonter 40 ans en arrière. S'il y a une chose que je souhaite souligner ici, c'est qu'il y a 40 ans, j'ai clairement constaté l'inévitable progression du monde numérique. Il était inévitable que, face à la tendance continue à l'essor des Technologies numériques – qui, à l'époque, offraient de nouvelles opportunités et de nouveaux divertissements aux consommateurs –, les informations du grand public, opérant à ce niveau, ne soient pas protégées. Elles seraient inévitablement détournées – ouvertement, secrètement ou clandestinement – ​​et utilisées comme une source de pouvoir sans précédent dans la société.

Il y avait la possibilité d’utiliser la cryptographie – ce que j’ai réalisé plus tard dans ma vie, j’ai risqué toute ma vie en publiant dans des revues sur le sol américain pour libérer la cryptographie de prison dans les années 1980 – qui a le potentiel d’inverser cette tendance et de permettre aux gens de prendre le contrôle de la maintenance et de l’utilisation des informations les concernant.

C'est ainsi que je l'ai formulé. Vous pouvez relire ces articles : j'y voyais une sorte de situation de gendarmes et de voleurs qui ne ferait que s'aggraver. À mesure que les gens prendraient conscience de ces problèmes, la résistance s'intensifierait et, dans le meilleur des cas, les entreprises auraient alors l'occasion d'offrir ce type de protection et de WIN le public. Le réseau xx s'efforce d'être cette entreprise. Ce n'est pas comme si nous n'avions T une feuille de route claire et la Technologies pour y parvenir.

La cohérence est RARE dans cette industrie.

Le vent n'a T toujours été dans mon dos, Daniel.

Que dites-vous aux personnes qui pensent que la Crypto est une solution à la recherche d’un problème ?

Je suppose que je ne passe T beaucoup de temps à réfléchir à ce que je vais dire. Je lis tout ce qui sort sur le Web3 – c'est un éventail assez large, mais rien n'est vraiment respectueux. Tout le monde se protège. Vous savez, quand je me suis lancé il y a 40 ans, j'ai rejoint les quatre. Je ne me protégeais T . Je ne faisais T de prédictions qui me permettraient d'affirmer que j'avais raison quoi qu'il arrive.

Je ne me contente pas de parler en termes théoriques, je passe à l'action. C'est l'essence même du projet : créer la Technologies pour y parvenir, car ce n'est pas une certitude absolue. Et c'est un acte créatif, car il n'est pas facile de savoir comment y parvenir.

Même après 13 ans de cycles d’expansion et de récession, il n’y a aucune hésitation ?

Je ne fais T de pronostics sur les prix de divers produits – je n'ai T les moyens – mais je ne suis pas convaincu à 100 % que ce soit un nouveau marché baissier de 18 mois. Si les acteurs du secteur KEEP à parler ainsi, oui, ce sera le cas. Qui sait ? Mais pour moi, le Web3 est plus vaste que cela. Avec ce que j'ai vu il y a 40 ans, la croissance inévitable du Technologies ne montre aucun signe de ralentissement. Elle progresse parce que ces problèmes ne cessent de s'aggraver.

Si ceux qui tentent de proposer une solution basée sur le niveau Technologies actuel perdent leur enthousiasme, cela ne fera que nuire à tout le monde. Je serai toujours là, à la recherche de nouvelles technologies et de nouvelles pistes, et je ferai tout mon possible pour offrir une chance à tous les habitants de la planète. Il ne s'agit pas de contre-culturer pour la technologie, mais de créer une véritable alternative permettant aux citoyens ordinaires de voter avec leurs pieds.

Vous avez qualifié le Web3 de Web plus « conscient ». Qu'est-ce que cela signifie ?

Eh bien, je ne dirais T ça. Cela a été redéfini plusieurs fois, comme vous le savez peut-être.

Vous l'avez décrit comme « le Web doté d'une conscience ». Qu'est-ce que cela signifie réellement ?

Sauf votre respect, je ne pense T que le moment soit opportun pour formuler une définition plus précise. Si l'on examine les sondages d'opinion, irréfutables, sérieux et responsables, on constate que la grande majorité des gens sont mécontents du soi-disant Web 2. Leur principal mécontentement réside dans la perte du contrôle de leurs données et de Politique de confidentialité. J'espère que le Web 3 résoudra ces problèmes.

Une grande partie de vos premiers travaux portait sur le vote. Vous avez également beaucoup écrit récemment – ​​sur CoinDesk et ailleurs – sur la notion de démocratie. Votre réflexion sur le sujet a-t-elle évolué ?

D'après mon expérience, le vote, la démocratie, a été étroitement lié à la Politique de confidentialité de diverses manières au cours des 40 dernières années. Lorsque j'ai inventé le mixage, un moyen de créer des canaux de communication anonymes, je l'ai fait pour résoudre une partie du problème du vote. Le vote est en quelque sorte l'exemple type des situations où la Politique de confidentialité est essentielle. C'est indéniable. Mais c'est plus subtil que cela : voyez-vous, ce n'est pas vraiment la Politique de confidentialité qui est essentielle lorsque l'on vote, mais ce que l'on appelle le secret du vote, ce qui est une autre chose. Dans une démocratie, le public – on peut dire l'État, mais je dirais le public lui-même – a intérêt à ce que les électeurs ne puissent pas montrer aux autres comment ils ont voté.

Pourquoi donc?

En raison du danger que représente pour la démocratie ce que nous appelons « l'influence indue » dans le domaine électoral – ou l'achat de voix et la coercition, ou toute combinaison des deux. Aujourd'hui, la possibilité d'achat de voix est bien plus problématique qu'elle ne l'a jamais été. C'est tout à fait vrai. Avant l'avènement du soi-disant vote Secret – une institution vieille de 150 ans, héritée des Grecs et réinventée sous le nom de « vote australien » – qui consiste essentiellement à cocher un bulletin dans un isoloir et à le déposer dans une urne, nous disposions d'un système bien trop manipulable.

Aujourd'hui, l'espoir de démocratie ne repose pas uniquement sur la multiplication des scrutins dans les bureaux de vote. Nous avons besoin de nouveaux modes de scrutin, et de plus de votes. Je ne veux T dire que cela doive prendre plus de temps, mais que cela doit être plus significatif – mais c'est un tout autre sujet.

La démocratie a besoin d'un vote plus engageant, et ce ne sera probablement pas dans les isoloirs. Mais la solution électronique est évidente si l'on souhaite autoriser le vote hors des isoloirs. Aujourd'hui, je peux très facilement diffuser mon vote en direct, recevoir des paiements par voie électronique, et le droit des États-nations ne s'étend qu'aux frontières nationales. La coercition est triviale. Il y a donc un risque réel que nous ne puissions pas tirer parti des Technologies électroniques pour améliorer la démocratie de la manière qui, à mon avis, pourrait la sauver.

La Politique de confidentialité rend-elle cela impossible ?

Il est essentiel que notre Politique de confidentialité soit inaliénable. La société a intérêt à ce que les gens ne divulguent pas leurs secrets.

On peut soutenir que les technologies électroniques ou la transformation numérique ont remis en cause la démocratie. Pourquoi devrions-nous croire en la technologie pour étendre la démocratie grâce au type de vote dont vous parlez ?

C'est une façon intéressante de voir les choses. J'espère que nous pourrons faire la distinction entre la Technologies Web2 – où l'utilisation de la cryptographie ne représente qu'une concession minime aux utilisateurs – et l'extraordinaire puissance du calcul multipartite, qui constitue une approche profondément différente de l' Technologies.

J'ai récemment reçu ce prix « le plus durable » pour un article théorique en informatique écrit il y a 30 ans sur le MPC – un terme que j'ai inventé. Il s'agit d'une sorte de contrat intelligent, mais bien plus puissant. Il pourrait facilement être prouvé que le calcul multipartite est l'équivalent duthèse de Church-Turingdans le contexte du calcul sécurisé.

En d'autres termes, nous T si une machine de Turing pourrait effectuer de tels calculs [concernant les nombres naturels], mais nous y croyons. De même, comme nous pensons que les machines de Turing semblent tout pouvoir faire, nous avons proposé que le calcul multipartite puisse résoudre tout problème de sécurité bien défini. Donc, si l'on pouvait écrire le logiciel et qu'il était exécuté par des agents compétents et honnêtes, alors je pense que nous aurions résolu de nombreux problèmes de sécurité.

Et c'est ce qui est intéressant avec le monde numérique : il a progressé tranquillement au point d'être possible, alors que ce n'était T vraiment pratique lorsque je l'ai proposé il y a 30 ans. Ce que je KEEP à l'esprit lorsque je pense à la Technologies et à la société, c'est que les besoins des gens n'ont T beaucoup changé en 2 500 ans. Ils sont constants, mais la puissance de calcul double chaque année. C'est énorme. Si ce n'est T déjà le cas, si nous attendons encore une semaine, le calcul multipartite deviendra très pratique.

Désolé si je parais un peu agressif. La journée a été difficile. J'ai dû me battre avec mon kiné plus tôt dans la journée.

Je suis désolé d'entendre ça.

Si vous examinez la littérature, mon site web et mes publications, vous constaterez que, avec mes co-auteurs, avec qui nous avons inventé la cryptographie quantique et dans un article distinct sur le calcul multipartite, j'ai montré une construction incluant les deux modèles [de calcul privé] : connaissance nulle et Déclaration de transparence minimale. Ce sont des modèles duaux. Le public a maintenant été induit en erreur en les confondant et en pensant que je n'y étais pour rien, alors qu'en réalité, j'ai prouvé les deux modèles. Affirmer que j'ai fait des recherches sur la connaissance nulle est un BIT injustement dépréciatif.

Je T voulais rien dire par là. Ma question portait plutôt sur l'avenir de la recherche théorique, compte tenu de votre parcours universitaire et de l'application des concepts de la blockchain. Pensez-vous que le secteur des Cryptomonnaie contribue significativement à l'élaboration d'une informatique utile ?

Vous savez, je me suis plaint du monde universitaire de temps à autre. J'ai fondé l'Association internationale pour la recherche en cryptologie il y a une trentaine d'années, au risque d'aller en prison. C'est ce que la NSA avait déclaré, mais nous l'avons fait quand même. Cette organisation demeure la référence mondiale en matière de recherche en cryptographie. Nous avons une revue et trois ou quatre conférences phares chaque année, des ateliers.

À l'époque des révélations de Snowden, j'ai entrepris d'interroger les 650 à 800 personnes présentes lors ONEune de ces conférences sur leur sentiment concernant l'espionnage du gouvernement. J'ai été littéralement choqué. Avant Snowden, je n'avais jamais vraiment décidé si le gouvernement espionnait vraiment tout ou non. J'ai simplement laissé la question en suspens, car elle n'était pas claire, tout en restant concentré sur les contre-mesures. Quoi qu'il en soit, je peux affirmer objectivement qu'aucun de ces universitaires – principalement des universitaires et quelques industriels qui assistent à ces Événements –, les véritables experts en cryptographie, ne s'en préoccupent vraiment.

J'ai trouvé cela très perturbant. C'est une belle formule de politesse pour les universitaires de dire qu'ils veulent changer le monde. Ils ne cherchent pas à sauver quoi que ce soit. Dans le monde de la blockchain, les motivations sont assez claires. Ce n'est T aussi clair dans le milieu universitaire. J'en suis donc ressorti avec la conviction que je devais m'y remettre et essayer d'agir concrètement. Parce que la situation allait terriblement mal.

[NOTE DE L'ÉDITEUR : Plus tard dans la journée, Chaum et moi avons continué notre conversation.]

Vous avez écrit sur les risques particuliers liés à l'accumulation de données dans le contexte de l'intelligence artificielle (IA), et sur le fait que nous ne pouvons jamais savoir ce que l'IA ferait de ces informations. Existe-t-il un moyen pour l'IA d'être réellement bénéfique pour le monde ?

Tu sais, Daniel, j'ai grandi à Los Angeles, et il y a une histoire à propos d'un certain shérif McCoy, il y a 40 ans, qui avait volé une copie des archives de la police et l'utilisait dans son garage, ou quelque chose comme ça. Je ne raconte pas tout, mais cet incident a changé ma façon de penser à jamais.

Dans le monde analogique, on peut se heurter à des limites. Lorsqu'un soi-disant gardien se trompe, on peut le rattraper. Il y a une trace écrite. Le monde numérique n'a pas ce genre de problème. Il avance à une vitesse exponentielle. Avec l'IA, on pourrait discuter toute la journée de sa forme ultime et de sa faisabilité – il y a probablement des fous qui utilisent ce truc dans leur garage, sans raison. Et s'il n'y en a T, il y en aura.

C'est tellement banal à dire, mais on ne peut T arrêter ça. C'est déjà en marche – cela fait partie du progrès. La question est : existe-t-il une voie pour la démocratie ? Je crois que oui. J'ai une feuille de route, un plan, j'ai écrit des articles sérieux et réfléchis à ce sujet, qui n'ont pas encore été publiés. Mais, vous savez, restez à l'écoute. Comme je l'ai déjà mentionné, le calcul multipartite est une technologie puissante. L'IA est une technologie puissante. Peut-être pouvons-nous PIT les ONE aux autres de manière intelligente pour résoudre ces problèmes. Et j'ai trouvé un moyen d'y parvenir.

Souhaitez-vous avoir fait DigiCash différemment ?

On m'a posé cette question par des médias très hostiles. J'ai répondu que je ne regrettais absolument T DigiCash. À l'époque, nous travaillions sur ces systèmes distribués et décentralisés. Nous avons transformé notre belle salle de conférence en laboratoire de « monnaie décentralisée » et y avons travaillé jusqu'au soir. C'était une passion, mais vous savez, à l'époque, les ordinateurs n'étaient T vraiment à la hauteur. Il n'y avait donc nulle part où aller. Cela n'avait rien à voir avec la façon dont nous gérions l'entreprise.

Vous m'avez demandé si j'avais des regrets ? Non. D'une certaine manière, les gens sont bien plus préoccupés par la perte de leur argent que par la protection de leur Politique de confidentialité. Avant l'avènement du e-commerce, il était donc difficile de convaincre les gens qu'ils avaient besoin d'argent sur Internet. De même, avec l'arrivée des distributeurs automatiques de billets, il a fallu environ dix ans avant que les gens leur fassent suffisamment confiance pour les utiliser. Vous le saviez ?

À ce stade, la Technologies ne permettait T vraiment de gérer l' eCash , sauf dans un modèle hautement centralisé. La puissance de calcul actuelle ne permettait T de gérer des milliers de nœuds répliquant un registre. C'est un véritable coup de maître de diffuser ce message : pouvoir contrôler son propre argent, ses propres informations.

Vous avez déjà utilisé le mot « mème » dans plusieurs interviews. Qu'est-ce que cela signifie pour vous ?

Le fait est que j'ai déclaré publiquement à maintes reprises que j'avais créé eCash pour sensibiliser le public à la possibilité de contrôler ses propres informations. La cryptographie. Et j'espérais que cette idée pourrait être extrapolée et étendue à d'autres domaines. Les magazines ou les livres d'accréditation, dans les bibliothèques, ne sont qu'une généralisation de eCash … nous permettant ainsi de savoir qui a emprunté quels livres – si vous ne les rapportiez T , vous deviez payer –, mais vos informations resteraient confidentielles.

Cette signature fondamentale, cette autonomisation, pourrait être généralisée. On pourrait montrer à un policier une pièce d'identité indiquant son âge, mais pas son adresse. Ce genre de choses. Ce mème se propagerait et se transformerait s'il prenait vraiment de l'ampleur. Mais vous savez comment les choses se déroulent.

Les NFT permettent aux créateurs de mèmes de monétiser peut-être plus facilement leur travail. En même temps, par définition, les mèmes appartiennent à tous. Ce serait un mème s'il ne se propageait T . Y a-t-il une contradiction à s'approprier des idées ?

Le contrôle de l'information, la possession de ses propres clés, est un concept au CORE de la communauté blockchain, mais il ne se répand pas. De nombreuses plateformes d'échange centralisées le désamorcent dans une certaine mesure. Mais un mème ne se propagera peut-être pas vraiment à moins que les personnes qu'on espère voir se propager ne soient gênées par son absence. Il doit être pertinent, résoudre un problème ou offrir une nouvelle opportunité. Je ne vois T comment l'expliquer autrement, car les plateformes blockchain ont plutôt bien démontré l'importance de posséder ses propres clés. Mais je ne vois T beaucoup de gens utiliser ce concept ailleurs.