"Mi sono buttato con tutti e 4": il leggendario crittografo David Chaum sul futuro del Web3

David Chaum, il crittografo legacy, pensa che ciò che la Cripto sta facendo oggi abbia una vera possibilità di cambiare il mondo. Ha fatto un paragone con 30 anni fa, più o meno quando la sua azienda, DigiCash, ONE che gli è valsa il soprannome di "Padrino della Criptovaluta", ha inviato la sua prima transazione online.

"Mi sono buttato con tutti e quattro", ha detto. "T mi stavo coprendo le spalle".

L'articolo fa parte diLa strada verso il consenso

È una storia familiare: Chaum è stato uno dei primi a vedere il potenziale buono e l'orrore di Internet. Da ONE lato, ha previsto una trappola di sorveglianza. Dall'altro, ha visto uno strumento di comunicazione che avrebbe potuto reinventare tutto, dal commercio al voto. Si è sentito incredibilmente motivato a iniziare a costruire gli strumenti che avrebbero dato potere agli individui e impedito la totale usurpazione di Internet da parte di governi e aziende.

Tutto dipendeva dall'adozione diffusa della crittografia (o dalla capacità di codificare i segreti), che all'epoca era tutt'altro che scontata. Infatti, in una recente serie di interviste prima del festival Consensus di CoinDesk, Chaum ha raccontato di essere stato affrontato a bruciapelo dagli agenti federali a causa del suo lavoro con la crittografia.

Il Secret della crittografia è stato svelato, ma la prima attività di Chaum non lo è stata: è fallita in quello che un insider anonimo ha definito un'esplosione di "paranoia, idealismo, dilettantismo e avidità". Lo strumento di denaro digitale di Chaum è stato creato utilizzando la crittografia per competere con attori centralizzati come carte di credito e banche, ed è ancora ricordato come un lampo di genialità. Ancor di più perché molte delle peggiori previsioni di Chaum si sono avverate.

In qualche modo, Chaum è ancora ottimista, ha detto a CoinDesk. Ora è un sostenitore sfacciato dell'industria blockchain, che può eludere le insidie ​​della Tecnologie proprietaria e delle corporazioni centralizzate. Viene spesso ancora chiamato il "Padrino della Criptovaluta" (ONE delle poche citazioni di Satoshi Nakamoto nel whitepaper Bitcoin ), e la sua ricerca crittografica su firme cieche, firme di gruppo, reti miste, voto digitale sicuro e dimostrazioni a conoscenza zero, e altro ancora, è ancora terreno fertile per gli sviluppatori Cripto moderni.

Vedi anche:Guida per i visitatori del Consensus 2022: CBDC e denaro pubblico

L'ultima azienda di Chaum, xx network, è un tentativo di rendere questa Tecnologie a prova di futuro creando una blockchain "quantum-resistant", ovvero una Cripto che non può essere violata da un supercomputer. In effetti, se Web3 deve sopravvivere a lungo, deve mettere al primo posto gli esseri umani. Ciò significa Privacy, sicurezza e vera innovazione. Chaum pensa di averci azzeccato questa volta.

CoinDesk ha incontrato Chaum per due conversazioni di un'ora ONE giorno di maggio. Chaum, che ha ragione di vantarsi, ama discutere dei suoi riconoscimenti e ha un sano scetticismo nei confronti della stampa che può essere evidente nella trascrizione leggermente modificata. C'è la sensazione che il suo lavoro attuale venga ignorato e che T sempre riceva il merito che sa di aver guadagnato. Mentre la conversazione si spostava dalla sua eredità al suo ultimo lavoro alle sue motivazioni sia allora che adesso, è diventato più riflessivo.

Gli sviluppatori Web3, ha detto, devono trovare il giusto mix di passione, filosofia e know-how se vogliono sostenere la lotta in corso per la crittografia pubblica per generazioni. Ma pensa che, indipendentemente da tutto, questo web con "una coscienza" sia dalla parte giusta della storia. E pensa che continuerà a dare il suo contributo. "Tenete d'occhio questo spazio", ha detto, aggiungendo che il suo ultimo scritto (ancora da pubblicare) sulla crittografia cambierà di nuovo le carte in tavola.

La conversazione è stata modificata per brevità e chiarezza. (E, a proposito, Chaum ha detto che ultimamente ha fatto una fisioterapia piuttosto estenuante, quindi siate gentili se lo incontrate ad Austin, in Texas, presso Consensus.)

Quale ritieni sia il tuo ruolo nel settore? Ti consideri una figura storica di fama mondiale?

Beh, T credo che nessuno dovrebbe rispondere a domande del genere, ma lasciatemi solo tornare indietro di 40 anni. Se c'è ONE cosa che voglio comunicare qui, è che 40 anni fa ho visto molto chiaramente l'inevitabile progressione del mondo digitale. Era inevitabile che la continua tendenza all'escalation della Tecnologie digitale, che all'epoca forniva nuove opportunità, nuovo intrattenimento per i consumatori, per il pubblico in generale che operava a quel livello, le sue informazioni non sarebbero state protette. Sarebbero state inevitabilmente sottratte, apertamente, segretamente o clandestinamente, e utilizzate come una fonte di potere senza precedenti nella società.

C'era la possibilità di utilizzare la crittografia (di cui mi sono reso conto più avanti nella vita, dopo aver rischiato tutta la vita pubblicando su riviste in territorio americano per liberare la crittografia dalla prigione negli anni '80), che ha il potenziale per invertire questa tendenza e consentire alle persone di strappare il controllo sulla conservazione e l'uso delle informazioni su se stesse.

Ecco come l'ho inquadrata. Puoi tornare indietro e leggere quegli articoli: l'ho vista come una situazione tipo poliziotti e ladri che non avrebbe fatto che peggiorare. Man mano che le persone diventano più consapevoli di questi problemi, ci saranno più resistenze e poi, quello che ho previsto come scenario migliore, ci sarà un'opportunità per le aziende di fornire alle persone questo tipo di protezioni e WIN il pubblico. La rete xx si sta impegnando per essere quell'azienda. Voglio dire, non è che T abbiamo una tabella di marcia chiara e la Tecnologie per farlo.

La coerenza è RARE in questo settore.

T ho sempre avuto il vento in poppa, Daniel.

Cosa rispondi a chi pensa che le Cripto siano una soluzione al problema?

Immagino di T passare molto tempo a pensare a cosa dire. Leggo tutte le cose più importanti che escono su Web3: è uno spettro piuttosto ampio, nessuna di queste è completamente reverenziale. Tutti si coprono le spalle. Sai, quando mi sono tuffato 40 anni fa, mi sono tuffato con tutti e quattro. T mi coprivo le spalle. T facevo previsioni in cui potevo dire di aver ragione, qualunque cosa accadesse.

Non sto solo parlando seguendo i principi del libro, sto camminando. Questa è l'essenza: creare la Tecnologie per abilitarlo perché non è una cosa ovvia. Ed è un atto creativo, perché non è facile capire come realizzarlo.

Anche dopo 13 anni di cicli di espansione e contrazione, non c'è alcun tipo di esitazione?

T faccio pronostici sui prezzi di varie cose, T ho la larghezza di banda, ma direi che non sono convinto al 100% che questo sarà un altro mercato ribassista di 18 mesi. Se le persone del settore KEEP a parlare così, sì, lo sarà. Chi lo sa? Ma per me, Web3 è più grande di così. Con quello che ho visto 40 anni fa, l'inevitabile crescita della Tecnologie digitale non mostra segni di rallentamento. Sta andando avanti [perché] questi problemi continuano a peggiorare sempre di più.

Se le persone che stanno cercando di promuovere una soluzione basata sull'attuale livello di Tecnologie perdono il loro mojo, allora questo danneggerà tutti. Io sarò ancora lì, cercando di trovare nuove tecnologie e nuovi collegamenti e fare del mio meglio per dare un'opportunità a tutti sul pianeta. Non è controcultura per il bene della tecnologia, ma per creare una vera alternativa per le persone comuni per votare con i piedi.

Hai definito Web3 un web più "consapevole". Cosa significa?

Be', T direi questo. È stato ridefinito più volte, come forse saprai.

L'hai descritto come "il web con una coscienza". Cosa significa realmente?

Con tutto il rispetto, T credo che questo sia il momento giusto per enunciare una definizione più comprovata. Se si esaminano i sondaggi di opinione pubblica inconfutabili, seri e responsabili, si vede che la stragrande maggioranza delle persone non è contenta del cosiddetto Web2. La loro principale infelicità è il fatto di aver perso il controllo dei propri dati e della Privacy. Spero che Web3 risolva questi problemi.

Molti dei tuoi primi lavori si sono concentrati sul voto. Hai anche scritto molto di recente, su CoinDesk e altrove, sulla nozione di democrazia. Il tuo pensiero sull'argomento è cambiato?

La mia esperienza è che il voto, la democrazia, è stata intrecciata con la Privacy in vari modi negli ultimi 40 anni. Quando ho inventato il mixing, un modo per formare canali di comunicazione anonimi, l'ho fatto come soluzione a parte del problema del voto. Il voto è una specie di prototipo di bambino manifesto per situazioni in cui hai bisogno Privacy. Questo è indiscusso. Ma è più sottile di così: vedi, non è realmente la Privacy di cui hai bisogno quando voti, ma quella che chiamiamo segretezza del voto, che è una cosa diversa. Il pubblico, puoi dire lo Stato, ma io direi il pubblico, in una democrazia ha interesse a che gli elettori non siano in grado di mostrare agli altri come hanno votato.

Perché?

A causa del pericolo per la democrazia rappresentato da ciò che chiamiamo "influenza impropria" nella sfera del voto, o acquisto di voti e coercizione o una qualsiasi combinazione di questi. Oggi, la possibilità di acquisto di voti è molto più problematica di quanto non sia mai stata. Questa è solo una vera affermazione. Prima che avessimo il cosiddetto voto Secret , che è come un'istituzione vecchia di 150 anni recuperata dai Greci e reinventata come il cosiddetto voto australiano, che consiste sostanzialmente nel contrassegnare una scheda in una cabina e metterla in una scatola, avevamo un sistema che era fin troppo manipolabile.

Al giorno d'oggi, la speranza per la democrazia non si basa solo su un maggior numero di votazioni alle urne. Abbiamo bisogno di nuovi tipi di voto e di più votazioni. T intendo dire che debba richiedere più tempo alle persone, ma deve essere più significativo, ma questo è un altro discorso.

La democrazia ha bisogno di un voto più coinvolgente, e probabilmente non sarà nelle cabine. Ma la soluzione elettronica è così ovvia, se si vuole consentire il voto al di fuori delle cabine. Oggigiorno, posso trasmettere in streaming il mio atto di voto molto facilmente, posso ricevere pagamenti elettronicamente e la legge dello Stato-nazione si estende solo fino ai confini nazionali. La coercizione è banale. Quindi c'è una reale possibilità che non saremo in grado di sfruttare la Tecnologie elettronica per migliorare o potenziare la democrazia nei modi in cui penso potrebbe salvarla.

La Privacy rende tutto ciò impossibile?

È essenziale che la nostra Privacy sia inalienabile. La società ha interesse che le persone non rivelino i propri segreti.

C'è un argomento da sostenere, ovvero che le tecnologie elettroniche o la trasformazione digitale hanno messo alla prova la democrazia. Perché dovremmo avere fiducia nella tecnologia per espandere la democrazia attraverso il tipo di voto di cui stai parlando?

È un modo interessante di guardare le cose. Spero che riusciremo a fare la distinzione tra la Tecnologie Web2, in cui se si usa la crittografia, è solo una piccola concessione agli utenti, e lo straordinario potere del calcolo multipartitico, che è un modo profondamente diverso di fare Tecnologie informatica.

Di recente ho ricevuto questo premio "most lasting" per un articolo di informatica teorica scritto 30 anni fa su MPC, un termine che ho coniato. Si tratta di qualcosa che è un po' come uno smart contract, ma è molto più potente. Si potrebbe facilmente dimostrare che il calcolo multipartitico è l'equivalente delTesi di Church-Turingnel contesto del calcolo sicuro.

In altre parole, T sappiamo se una macchina di Turing potrebbe fare un calcolo del genere [riguardo ai numeri naturali], ma ci crediamo. E allo stesso modo, poiché pensiamo che le macchine di Turing sembrino in grado di fare qualsiasi cosa, ciò che abbiamo proposto è che il calcolo multipartitico possa risolvere qualsiasi problema di sicurezza ben definito. Quindi, se si potesse scrivere il software, e fosse gestito da agenti buoni e onesti, allora credo che avremmo risolto molti problemi di sicurezza.

Ed è questa la cosa interessante del mondo digitale: ora è silenziosamente avanzato al punto che ora è possibile, mentre T era realmente pratico quando lo proposi 30 anni fa. ONE cosa che KEEP a mente quando penso alla Tecnologie e alla società è che in qualche modo le esigenze delle persone T sono cambiate molto in 2.500 anni. È costante, ma la potenza di calcolo raddoppia ogni anno. È enorme. Se T lo è già, se restiamo con le mani in mano per un'altra settimana, il calcolo multipartitico diventerà molto pratico.

Scusate se sembro un po' aggressivo. È stata una giornata dura. Ho dovuto combattere con il mio fisioterapista stamattina.

Mi dispiace sentirlo.

Se torni indietro e guardi la letteratura, guardi il mio sito web, le pubblicazioni, quello che vedrai è che - insieme ai miei coautori dove abbiamo inventato la cosiddetta crittografia quantistica e in un documento separato di calcolo multipartitico - ho mostrato una costruzione che includeva entrambi i modelli [per il calcolo privato]: conoscenza zero e Dichiarazione informativa minima. Questi sono modelli duali. E ora il pubblico è stato indotto a confonderli e a pensare che non avessi nulla a che fare con questo, quando in realtà ho dimostrato entrambi i modelli. Dire che ho fatto ricerche sulla conoscenza zero è un BIT', sai, ingiustamente deprezzante.

T intendevo niente. La mia domanda riguardava più il futuro della ricerca teorica, considerando il tuo background accademico e l'applicazione di concetti nella blockchain. Pensi che l'industria Criptovaluta stia contribuendo in modo significativo al corpo dell'informatica utile?

Sai, mi sono lamentato del mondo accademico di tanto in tanto. Ho fondato l'International Association for Cryptologic Research circa 30 anni fa, rischiando forse di andare in prigione per averlo fatto. Questo è ciò che ha detto la NSA, ma lo abbiamo fatto comunque. Quell'organizzazione continua a essere l'organizzazione per la ricerca sulla crittografia a livello globale. Abbiamo una rivista e tre o quattro conferenze di punta ogni anno, workshop.

All'epoca delle rivelazioni di Snowden, mi sono assunto la responsabilità di intervistare le persone presenti a ONE di quelle conferenze, le 650, 800 persone presenti, su cosa pensassero del fatto che il governo ci spiasse. Sono rimasto letteralmente scioccato: prima di Snowden, non avevo mai preso una decisione personale se il governo stesse davvero spiando tutto o meno. Ho lasciato la cosa come sconosciuta perché non era chiara, ma mi sono comunque concentrato sulle contromisure. Comunque, posso dire oggettivamente che nessuno di questi accademici, sono principalmente accademici e alcune persone del settore che partecipano a questi Eventi , le vere persone che conoscono la crittografia, sono molto preoccupate per questo.

L'ho trovato molto sconvolgente. È una bella frase da cocktail party per gli accademici che dicono di voler cambiare il mondo. Non stanno cercando di salvare nulla. Nel settore blockchain, abbiamo abbastanza chiaro quali siano gli incentivi. T è così chiaro nel mondo accademico. Quindi, sono uscito da lì decidendo che avrei dovuto rimettermici e provare a fare qualcosa al riguardo. Perché le cose stavano andando terribilmente male.

[NOTA DELL'EDITORE: Più tardi quel giorno, Chaum e io continuammo la nostra conversazione.]

Hai scritto dei rischi particolari dell'accumulo di dati alla luce dell'intelligenza artificiale (IA), e che non potremmo mai sapere cosa l'IA farebbe con quelle informazioni. Esiste un percorso in cui l'IA è effettivamente positiva per il mondo?

Sai, Daniel, sono cresciuto a Los Angeles, e c'è una storia su uno sceriffo McCoy, 40 anni fa, che aveva rubato una copia dei registri del dipartimento di polizia e la stava usando nel suo garage o qualcosa del genere. Non sto descrivendo tutto, ma è stato un incidente che ha cambiato il mio modo di pensare in modo permanente.

Nel mondo analogico, puoi imbatterti in dei limiti. Quando un presunto guardiano sbaglia, puoi beccarlo. C'è una traccia cartacea. Il mondo digitale non ha questo tipo di problema. Continua ad andare avanti a una velocità esponenziale. Con l'intelligenza artificiale, potresti parlare tutto il giorno di quale sia la sua forma definitiva e se sia anche solo possibile: probabilmente ci sono dei pazzi che gestiscono questa roba nel loro garage, usandola senza alcun fine. E se T ci sono, ci saranno.

È così banale dirlo, ma T puoi fermarlo. Sta già accadendo, fa parte del progresso. La domanda è: c'è una via d'uscita per la democrazia? Credo di sì. Ho una tabella di marcia, ho un piano, ho scritto un po' di roba seria e ponderata a riguardo, che non è ancora stata pubblicata. Ma, sai, tieni d'occhio questo spazio. Come ho detto prima, il calcolo multipartitico è una cosa potente. L'intelligenza artificiale è una cosa potente. Forse possiamo PIT ONE contro l'altro in modo intelligente per risolvere questi problemi. E ho trovato un modo per farlo.

Avresti voluto fare DigiCash in modo diverso?

Questa domanda mi è stata posta da media molto ostili. La mia risposta è stata che T ho alcun rimpianto per DigiCash. A quei tempi, lavoravamo su questi sistemi distribuiti e decentralizzati. Abbiamo convertito la nostra splendida sala conferenze in un laboratorio di "denaro decentralizzato" e ci abbiamo lavorato fino a sera. Era una passione, ma sai, a quei tempi i computer T erano proprio all'altezza. Quindi non c'era nessun posto dove andare. Non ha nulla a che fare con il modo in cui gestivamo l'azienda.

Mi hai chiesto se provo rimorso? Non ne provo. In qualche modo, le persone sono molto più preoccupate di perdere i propri soldi che della propria Privacy. E così, prima che l'e-commerce diventasse una cosa reale, era difficile convincere le persone che avevano bisogno di soldi su Internet. Lo stesso quando sono stati introdotti gli sportelli bancomat, ci sono voluti circa 10 anni prima che le persone si fidassero abbastanza da usarli. Lo sai?

Quindi avere eCash in quel momento, quando la Tecnologie T era realmente in grado di supportarlo in niente di meno di un modello altamente centralizzato, T era la potenza di calcolo di oggi che può supportare migliaia di nodi che replicano un registro. È un bel colpo far circolare quel meme: che potevi controllare i tuoi soldi. Le tue informazioni.

Hai usato la parola meme in alcune interviste precedenti. Cosa significa per te?

Il punto è che, come ho detto pubblicamente molte volte, il motivo per cui ho fatto eCash era cercare di avvisare il pubblico che potevano controllare le proprie informazioni. Crittografia. E la mia speranza era che un barlume di idea potesse essere estrapolato ed esteso ad altre sfere. Le riviste o i libri di credenziali, nelle biblioteche, sono semplicemente una generalizzazione di eCash ... così possiamo sapere chi ha preso in prestito quali libri, quindi se T li riportavi indietro, dovevi pagare una commissione, ma le tue informazioni rimarrebbero nascoste.

Quella firma di base, un'empowerment, potrebbe essere generalizzata. Potresti mostrare un documento di identità di un agente di polizia che rivela la tua età ma non il tuo indirizzo. Quel genere di cose. Quel meme si trasformerebbe e si trasformerebbe se davvero prendesse piede. Ma sai come vanno le cose.

Gli NFT stanno consentendo ai "creatori di meme" di monetizzare forse più facilmente il loro lavoro. Allo stesso tempo, in termini di definizione, i meme appartengono a tutti. Sarebbero meme se T si diffondessero. C'è qualcosa di contraddittorio nell'assumersi la proprietà delle idee?

Controllare le informazioni, "possedere le proprie chiavi" è un meme al CORE della comunità [blockchain], ma non sta prendendo piede. Molti exchange centrali lo disinnescano in una certa misura. Ma forse un meme non si propagherà davvero a meno che le persone attraverso cui speri che si propaghi non siano in qualche modo ostacolate dalla sua assenza. Deve essere significativo, per risolvere un punto dolente o fornire una nuova opportunità. Voglio dire, T so in quale altro modo potresti spiegarlo perché, voglio dire, gli spazi blockchain hanno fatto un buon lavoro nel dimostrare quanto sia potente possedere le proprie chiavi. Ma T vedo persone che usano molto questo concetto altrove.