"Me lancé con los cuatro": el legendario criptógrafo David Chaum habla sobre el futuro de la Web3

David Chaum, el criptógrafo de renombre, cree que el desarrollo actual de las Cripto tiene una gran posibilidad de cambiar el mundo. Hizo una comparación con lo que ocurrió hace 30 años, cuando su empresa, DigiCash (la que le valió el apodo de "Padrino de las Criptomonedas"), realizó su primera transacción en línea.

"Me lancé con los cuatro", dijo. "No estaba cubriendo mis apuestas".

El artículo es parte deCamino al consenso

Es una historia conocida: Chaum fue uno de los primeros en ver el potencial positivo y negativo de internet. Por un lado, predijo una trampa de vigilancia. Por otro, vio una herramienta de comunicación que podría reinventar todo, desde el comercio hasta el voto. Se sintió increíblemente motivado para empezar a desarrollar las herramientas que empoderarían a las personas y evitarían la usurpación total de internet por parte de gobiernos y corporaciones.

Todo dependía de la adopción generalizada de la criptografía (o la capacidad de codificar secretos), algo que no estaba nada garantizado en aquel momento. De hecho, en una serie reciente de entrevistas previas al festival Consensus de CoinDesk, Chaum contó que agentes federales lo confrontaron directamente debido a su trabajo con el cifrado.

El Secret de la criptografía se reveló, pero el primer negocio de Chaum no: fracasó en lo que una fuente anónima describió como un estallido de "paranoia, idealismo, amateurismo y codicia". La herramienta de dinero digital de Chaum se creó utilizando criptografía para competir con actores centralizados como las tarjetas de crédito y los bancos, y aún se recuerda como un destello de brillantez. Más aún porque muchas de las peores predicciones de Chaum se cumplieron.

De alguna manera, Chaum sigue siendo optimista, según declaró a CoinDesk. Ahora es un firme defensor de la industria blockchain, que puede sortear las dificultades de la Tecnología propietaria y las corporaciones centralizadas. A menudo se le llama el "Padrino de las Criptomonedas" (una de las pocas citas de Satoshi Nakamoto en el libro blanco de Bitcoin ), y su investigación criptográfica sobre firmas ciegas, firmas de grupo, redes mixtas, voto digital seguro y pruebas de conocimiento cero, entre otras, sigue siendo terreno fértil para los desarrolladores de Cripto modernos.

Ver también:Guía para visitantes de Consensus 2022: CBDC y dinero público

La última empresa de Chaum, xx network, busca asegurar el futuro de esta Tecnología mediante la creación de una cadena de bloques "resistente a la computación cuántica", o una Cripto que una supercomputadora no pueda descifrar. De hecho, si se pretende que la Web3 perdure a largo plazo, debe priorizar a las personas. Esto implica Privacidad, seguridad e innovación real. Chaum cree haber acertado esta vez.

CoinDesk conversó con Chaum durante dos horas un día de mayo. Chaum, quien tiene motivos para presumir, disfruta hablando de sus elogios y muestra un sano escepticismo hacia la prensa, algo que puede apreciarse en la transcripción ligeramente editada. Existe la sensación de que su trabajo actual está siendo ignorado y de que no siempre recibe el reconocimiento que sabe que se merece. A medida que la conversación pasó de su legado a su último trabajo y a sus motivaciones, tanto de entonces como de ahora, se volvió más reflexivo.

Los desarrolladores de la Web3, afirmó, necesitan encontrar la combinación adecuada de pasión, filosofía y conocimientos si quieren mantener la lucha continua por la criptografía pública durante generaciones. Pero cree que, pase lo que pase, esta web con "conciencia" está en el lado correcto de la historia. Y cree que seguirá contribuyendo. "Estén atentos", dijo, y añadió que su último escrito (aún no publicado) sobre criptografía volverá a ser revolucionario.

La conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad. (Y, por cierto, Chaum dijo que últimamente ha estado haciendo fisioterapia bastante intensa, así que tengan la amabilidad de verlo en Austin, Texas, en Consensus).

¿Cuál consideras tu papel en la industria? ¿Te consideras una figura histórica de renombre mundial?

Bueno, no creo que nadie deba responder a preguntas como esa, pero permítanme retroceder 40 años. Si hay ONE que quiero transmitir aquí, es que hace 40 años vi con mucha claridad la inevitable progresión del mundo digital. Era inevitable que, con la continua tendencia al auge de la Tecnología digital —que en aquel momento ofrecía nuevas oportunidades y nuevo entretenimiento para los consumidores—, la información del público general que operaba a ese nivel no estuviera protegida. Inevitablemente, sería desviada —de forma abierta, encubierta o clandestina— y utilizada como una fuente de poder sin precedentes en la sociedad.

Existía la posibilidad de usar la criptografía (de la que me di cuenta ahora, más tarde en la vida, arriesgué toda mi vida al publicar en revistas en suelo estadounidense para liberar a la criptografía de la cárcel en los años 1980), que tiene el potencial de revertir esa tendencia y permitir a las personas tomar el control sobre el mantenimiento y uso de información sobre sí mismos.

Así lo planteé. Puedes volver a leer esos artículos; lo vi como una especie de situación de policías y ladrones que solo se intensificaría. A medida que la gente fuera más consciente de estos problemas, habría más resistencia y entonces, en el mejor de los casos, se presentaría la oportunidad para que las empresas ofrecieran este tipo de protección y WIN el apoyo del público. La red xx se está esforzando por ser esa empresa. Es decir, no es que no tengamos una hoja de ruta clara ni la Tecnología para hacerlo.

La consistencia es RARE en esta industria.

El viento no siempre ha estado a mi favor, Daniel.

¿Qué les dice a las personas que piensan que las Cripto son una solución en busca de un problema?

Supongo que no dedico mucho tiempo a pensar qué decir. Leo todo el material importante que sale en la Web3; es un espectro bastante amplio, nada totalmente reverencial. Todos se cuidan las espaldas. Sabes, cuando me lancé hace 40 años, lo hice con los cuatro. No me cuidaba las espaldas. No estaba haciendo una predicción que me permitiera acertar pase lo que pasara.

No solo hablo según el libro, sino que lo hago. Esa es la esencia: crear la Tecnología que lo haga posible, porque no es pan comido. Y es un acto creativo, porque no es fácil ver cómo hacerlo.

Incluso después de 13 años de ciclos de auge y caída, ¿no hay ningún tipo de vacilación?

No pronostico los precios de varias cosas (no tengo la capacidad de predecirlos), pero diría que no estoy completamente convencido de que este sea otro mercado bajista de 18 meses. Si la gente del sector KEEP hablando así, sí, lo será. ¿Quién sabe? Pero para mí, la Web3 es más grande que eso. Con lo que vi hace 40 años, el inevitable crecimiento de la Tecnología digital no muestra signos de desaceleración. Sigue avanzando porque estos problemas siguen empeorando.

Si quienes intentan impulsar una solución basada en el nivel actual de Tecnología pierden su poder, eso solo perjudicará a todos. Seguiré ahí, buscando nuevas tecnologías y nuevas vías de transición, y haré todo lo posible por brindar una oportunidad a todos en el planeta. No se trata de contraculturalismo por el bien de la tecnología, sino de crear una alternativa real para que la gente común pueda votar con los pies.

Has dicho que la Web3 es una web más "consciente". ¿Qué significa eso?

Bueno, yo no diría eso. Se ha redefinido varias veces, como ya sabrás.

Lo has descrito como «la web con conciencia». ¿Qué significa eso realmente?

Con el debido respeto, no creo que este sea el momento adecuado para dar una definición más sólida. Si observamos las encuestas de opinión pública, irrefutables, serias y responsables, se observa que la gran mayoría de la gente no está satisfecha con la llamada Web2. Su principal descontento es haber perdido el control de sus datos y su Privacidad. Espero que la Web3 resuelva estos problemas.

Gran parte de tu trabajo inicial se centró en el voto. También has escrito mucho últimamente, en CoinDesk y en otros medios, sobre el concepto de democracia. ¿Ha cambiado tu perspectiva sobre el tema?

En mi experiencia, el voto, la democracia, se ha entrelazado con la Privacidad de diversas maneras durante los últimos 40 años. Cuando inventé la mezcla, una forma de crear canales de comunicación anónimos, lo hice como solución a parte del problema del voto. Votar es una especie de ejemplo a seguir para situaciones en las que se necesita Privacidad. Eso es indiscutible. Pero es más sutil que eso: verán, no es realmente Privacidad lo que se necesita al votar, sino lo que llamamos secreto del voto, que es algo diferente. El público —podría decir el Estado, pero yo diría el público— en una democracia tiene interés en que los votantes no puedan mostrar a otros cómo han votado.

¿Porqué es eso?

Debido al peligro para la democracia que representa lo que llamamos "influencia indebida" en el ámbito electoral, o compra de votos y coerción, o cualquier combinación de ambos. Hoy en día, la posibilidad de compra de votos es mucho más problemática que nunca. Es una afirmación completamente cierta. Antes del llamado voto Secret —una institución de 150 años recuperada de los griegos y reinventada como el llamado voto australiano—, que básicamente consiste en marcar una papeleta en una cabina electoral y depositarla en una urna, teníamos un sistema demasiado manipulable.

Hoy en día, la esperanza de democracia no se basa simplemente en votar siempre igual en los centros de votación. Necesitamos nuevas formas de votar, y más votaciones. No quiero decir que tenga que exigir más tiempo a la gente, pero sí tiene que ser más significativo; pero ese es otro tema.

La democracia necesita una votación más participativa, y probablemente no se realizará en las cabinas electorales. Pero la solución electrónica es obvia si se quiere permitir la votación fuera de las cabinas. Hoy en día, puedo transmitir en directo mi acto de votación con mucha facilidad, puedo recibir pagos electrónicamente y la ley de los estados nacionales solo se extiende hasta las fronteras nacionales. La coerción es trivial. Por lo tanto, existe una posibilidad real de que no podamos aprovechar la Tecnología electrónica para fortalecer o mejorar la democracia de las maneras que creo que podrían salvarla.

¿ La Privacidad hace que esto sea imposible?

Es fundamental que tengamos Privacidad inalienable. A la sociedad le interesa que las personas no revelen sus secretos.

Se podría argumentar que las tecnologías electrónicas o la transformación digital han desafiado la democracia. ¿Por qué deberíamos confiar en la tecnología para expandir la democracia mediante el tipo de votación del que hablas?

Es una forma interesante de ver las cosas. Espero que podamos distinguir entre la Tecnología Web2 —donde si se usa criptografía, solo se hace una pequeña concesión a los usuarios— y el extraordinario poder de la computación multipartita, que es una forma profundamente diferente de trabajar con Tecnología de la información.

Recientemente recibí este premio al "más duradero" por un artículo teórico sobre informática escrito hace 30 años sobre MPC, un término que acuñé. Es algo similar a un contrato inteligente, pero mucho más potente. Se podría demostrar fácilmente que la computación multipartita es el equivalente de...Tesis de Church-Turingen el contexto de la computación segura.

En otras palabras, no sabemos si una máquina de Turing podría realizar tal cálculo [relativo a números naturales], pero lo creemos. De igual manera, dado que creemos que las máquinas de Turing parecen capaces de cualquier cosa, lo que hemos propuesto es que la computación multipartita puede resolver cualquier problema de seguridad bien definido. Así que, si se pudiera escribir el software y este fuera ejecutado por agentes honestos y honestos, creo que habríamos resuelto muchos problemas de seguridad.

Y eso es lo interesante del mundo digital: ha avanzado silenciosamente hasta el punto de que ahora es posible, cuando no era realmente práctico cuando lo propuse hace 30 años. ONE que KEEP presente cuando pienso en la Tecnología y la sociedad es que, de alguna manera, las necesidades de la gente no han cambiado mucho en 2500 años. Es constante, pero la potencia de procesamiento se duplica cada año. Eso es enorme. Si no lo es ya, si nos quedamos de brazos cruzados una semana más, la computación multipartita será muy práctica.

Disculpen si sueno un poco agresivo. Ha sido un día difícil. Tuve que discutir con mi fisioterapeuta esta mañana.

Lamento escuchar eso.

Si revisan la literatura, mi sitio web y mis publicaciones, verán que, junto con mis coautores, donde inventamos la criptografía cuántica, y en un artículo independiente sobre computación multipartita, presenté una construcción que incluía ambos modelos [para computación privada]: conocimiento cero y Aviso legal mínima. Se trata de modelos duales. Y ahora se ha engañado al público, que los confunde y cree que no tuve nada que ver, cuando en realidad demostré ambos modelos. Decir que he investigado sobre el conocimiento cero es, como saben, un BIT injustamente despectivo.

No quise decir nada con eso. Mi pregunta se refería más al futuro de la investigación teórica, considerando tu experiencia académica y la aplicación de conceptos en blockchain. ¿Crees que la industria de las Criptomonedas está contribuyendo significativamente al corpus de la informática útil?

Sabes, me he quejado del mundo académico de vez en cuando. Fundé la Asociación Internacional de Investigación Criptológica hace unos 30 años, posiblemente arriesgándome a ir a la cárcel por ello. Eso dijo la NSA, pero lo hicimos de todos modos. Esa organización sigue siendo la principal responsable de la investigación en criptografía a nivel mundial. Tenemos una revista y tres o cuatro conferencias emblemáticas cada año: talleres.

En la época de las revelaciones de Snowden, me encargué de encuestar a los asistentes a una de esas conferencias —las 650 u 800 personas que asistieron— sobre su opinión acerca del espionaje del gobierno. Me quedé literalmente impactado; antes de Snowden, nunca había decidido personalmente si el gobierno realmente estaba espiando todo o no. Simplemente lo dejé como desconocido porque no estaba claro, pero seguía centrado en las contramedidas. En cualquier caso, puedo afirmar objetivamente que ninguno de estos académicos —principalmente académicos y algunos profesionales de la industria que asisten a estos Eventos , los verdaderos expertos en criptografía, están muy preocupados por esto.

Me pareció muy perturbador. Es una frase elegante para los académicos decir que quieren cambiar el mundo. No intentan salvar nada. En el ámbito de la cadena de bloques, tenemos bastante claros los incentivos. En el mundo académico, no es tan claro. Así que, al terminar aquello, decidí que debía retomarlo y realmente intentar hacer algo al respecto. Porque las cosas estaban yendo terriblemente mal.

[NOTA DEL EDITOR: Más tarde ese día, Chaum y yo continuamos nuestra conversación.]

Ha escrito sobre los riesgos particulares de la acumulación de datos a la luz de la inteligencia artificial (IA), y que nunca podríamos saber qué haría la IA con esa información. ¿Existe un camino en el que la IA sea realmente beneficiosa para el mundo?

Sabes, Daniel, crecí en Los Ángeles y hay una historia sobre un tal Sheriff McCoy, de hace 40 años, que robó una copia de los registros del departamento de policía y la estaba usando en su garaje o algo así. No estoy describiendo esto completamente, pero fue un incidente que cambió mi forma de pensar para siempre.

En el mundo analógico, uno puede toparse con límites. Cuando un supuesto guardián se equivoca, se puede atrapar. Hay un registro documental. El mundo digital no tiene ese tipo de problema. Avanza a un ritmo exponencial. Con la IA, uno podría hablar todo el día sobre cuál es su forma definitiva y si es siquiera posible; probablemente haya locos usando estas cosas en sus garajes, usándolas para nada. Y si no las hay, las habrá.

Es muy trillado decirlo, pero esto no se puede detener. Ya está sucediendo; es parte del progreso. La pregunta es: ¿Hay una salida para la democracia? Creo que sí. Tengo una hoja de ruta, un plan, y he escrito material serio y reflexivo sobre ello, que aún no se ha publicado. Pero, ya saben, estén atentos. Como mencioné antes, la computación multipartita es algo poderoso. La IA es algo poderoso. Quizás podamos PIT entre sí de forma inteligente para resolver estos problemas. Y he encontrado la manera de hacerlo.

¿Desearías haber hecho DigiCash de manera diferente?

Me han hecho esta pregunta medios muy hostiles. Mi respuesta fue que no me arrepiento en absoluto de DigiCash. En aquel entonces, trabajábamos en sistemas distribuidos y descentralizados. Convertimos nuestra hermosa sala de conferencias en un laboratorio de "dinero descentralizado" y trabajábamos hasta altas horas de la noche. Era una pasión, pero, como saben, en aquel entonces las computadoras no estaban a la altura. Así que no había adónde ir. No tiene nada que ver con la forma en que dirigíamos la empresa.

Me preguntaste si me arrepiento. No. Por alguna razón, a la gente le preocupa mucho más perder su dinero que su Privacidad. Por eso, antes de que el comercio electrónico existiera, era difícil convencer a la gente de que necesitaba dinero en internet. Lo mismo ocurrió con los cajeros automáticos: pasaron unos diez años antes de que la gente confiara lo suficiente en ellos como para usarlos. ¿Lo sabías?

Así que, en ese momento, cuando la Tecnología no era capaz de soportarlo en un modelo que no fuera altamente centralizado, no se contaba con la potencia informática actual para soportar miles de nodos replicando un libro de contabilidad, fue todo un logro eCash ese meme: que podías controlar tu propio dinero. Tu propia información.

Has usado la palabra meme en algunas entrevistas anteriores. ¿Qué significa para ti?

La cuestión es que he dicho públicamente muchas veces que la razón por la que usé el eCash fue para intentar advertir al público de que podían controlar su propia información. Criptografía. Y mi esperanza era que ese atisbo de idea pudiera extrapolarse y extenderse a otros ámbitos. Las revistas o libros de credenciales, en las bibliotecas, son simplemente una generalización del eCash … para que podamos saber quién sacó qué libro prestado; si no los devolvía, tendría que pagar una tarifa, pero su información permanecería oculta.

Esa firma básica, un empoderamiento, podría generalizarse. Podrías mostrarle a un policía una identificación que revele tu edad, pero no tu dirección. Ese tipo de cosas. Ese meme se transformaría si realmente se popularizara. Pero ya sabes cómo se desarrollan las cosas.

Los NFT permiten a los creadores de memes monetizar su trabajo con mayor facilidad. Al mismo tiempo, por definición, los memes pertenecen a todos. Serían memes si no se propagaran. ¿Hay alguna contradicción en apropiarse de las ideas?

Controlar la información, "poseer tus propias claves", es un meme en el CORE de la comunidad [blockchain], pero no se está extendiendo. Muchos exchanges centrales lo desactivan hasta cierto punto. Pero quizás un meme no se propague realmente a menos que las personas a través de las cuales esperas que se propague se vean afectadas de alguna manera por su ausencia. Tiene que ser significativo, para resolver algún problema o brindar una nueva oportunidad. Es decir, no sé de qué otra manera se podría explicar, porque los entornos blockchain han demostrado muy bien el poder de poseer tus propias claves. Pero no veo que la gente use mucho ese concepto en otros lugares.