A Proposta 16 Votação da Juno é um divisor de águas para a governança do Blockchain – para o bem ou para o mal

Talvez pela primeira vez, uma comunidade blockchain votou formalmente para confiscar os fundos de um usuário.

Proposta 16, uma proposta de governação sobre aCosmosblockchain Juno, passou pelo sistema de governança de votação de tokens da cadeia. A proposta sinaliza a aprovação da comunidade para cortar o saldo de tokens JUNO mantidos por uma “baleia”, ou grande detentor, acusado de manipular o lançamento do Junolançamento aéreo promulgada em outubro. O plano é extremamente notável porque parece marcar a primeira grande instância de governança on-chain sendo usada paraalterar o saldo de tokens de um usuário.

A votação inicialmente parecia provável de passar com uma maioria forte porque era amplamente vista como a correção de algo semelhante a um roubo. Mas nos últimos dias, uma variedade de apostadores e desenvolvedoressinalizaram publicamente sua oposiçãopor receio de que tal medida pudesse minar a confiabilidade percebida do sistema com base em regras, ou sua “imutabilidade”.

A baleia acusada de manipular o airdrop (uma espécie de oferta de Cripto ), por sua vez, se apresentou como um grupo de investimento e não como um indivíduo em declarações defendendo seu comportamentoantes da votação. Em parte, a baleia argumentou que a divisão da carteira que parecia ser uma “manipulação” do airdrop tinha, na verdade, a intenção deservir seus clientes. A baleia declarou que considerava que os fundos lançados por via aérea pertenciam legitimamente a esses clientes. Essas alegações foram recebidas com ceticismo significativo, mas podem ter influenciado alguns a votar contra a proposta.

O Proposta 16 votos pelos detentores de Juno foi, em última análise, muito próximo. A contagem final de votos foi de 40,85% Sim, 33,76% Não, 3,59% Não com Veto e 21,79% Abstenção. (“Não com Veto” é uma opção de votação nos sistemas Cosmos que sinaliza a crença de que a proposta em si é prejudicial e pode resultar em penalidades para o proponente.)

A proximidade da votação provavelmente aumentará a tensão à medida que a comunidade Juno se move para implementar o edital, assim como um oficial eleito por uma margem estreita não tem um "mandato para governar". Este é um problema porque, primeiro, a Prop. 16 foi o que às vezes é chamado de "proposta de sinalização", e uma proposta subsequente será necessária para delinear a implementação específica da decisão. (Os tokens da baleia Juno estão atualmente bloqueados e não devem ser capazes de se mover para evitar o corte de cabelo.)

Essa implementação não será sem atrito. Diferentes sistemas de governança on-chain permitem que diferentes parâmetros sejam alterados automaticamente por meio de votação. Juno e a maioria dos sistemas semelhantes baseados no software de código aberto Tendermint permitem alterações automatizadas de parâmetros do sistema para emissão futura, mas não alteração de saldos atuais.

A parte difícil dos hard forks

Em vez disso, implementar a Proposta 16 exigiria um hard fork, ou uma mudança de código incompatível com versões anteriores, para Juno. Isso envolveria tirar um “instantâneo” do estado da cadeia (quantos tokens cada endereço possuía em um ponto no tempo), alterando o equilíbrio da baleia e reiniciando a cadeia. Este é essencialmente o mesmo processo que se seguiu ao enormeHack de 2016 do The DAO no Ethereum, embora essa bifurcação tenha sido liderada pelos fundadores do Ethereum, sem nenhum processo on-chain.

“Se alguém [hipoteticamente] aprovasse uma proposta de sinalização que dissesse que todas as moedas devem ser movidas para alguma carteira, coagindo todos a apoiá-la na cadeia... [a] menos que os validadores coordenem voluntariamente o hard fork, isso ainda T acontecerá”, de acordo com Tor Bair, fundador da Cosmos-based rede de Política de Privacidade Secret.

Há uma complicação adicional em fazer um hard fork em vez de uma mudança de parâmetro automatizada. Os validadores, o equivalente aos mineradores de Bitcoin no Cosmos e outros sistemas de proof-of-stake, poderiam escolher continuar monitorando as transações para a cadeia original, como em qualquer hard fork de blockchain. Mas provavelmente haveria poucos usuários restantes nessa cadeia, particularmente após o fork de um projeto relativamente pequeno como Juno, tornando a escolha de continuar a cadeia original financeiramente arriscada para os validadores.

Finalmente, a votação pode ter destacado um possível vetor de ataque baseado em governança que T havia sido amplamente considerado. As regras para o lançamento aéreo Juno foram publicadas pela primeira vez em agosto, mas de acordo com versões arquivadas da página uma disposição limitando o lançamento aéreo a uma instância “por pessoa ou entidade” foi adicionada em uma data subsequente desconhecida.

Essa cláusula foi usada para Rally apoio à Proposta 16 porque significaria que o jogador do airdrop violou não apenas o espírito do processo, mas a letra clara das regras. No entanto, dependendo de quando a cláusula “pessoa ou entidade” foi adicionada, o argumento começa a parecer enganoso.

A complexidade de tudo isso, no entanto, pode distrair de uma verdade fundamental dos sistemas de blockchain. Os sistemas de votação on-chain podem fornecer uma camada de comunicação, coordenação e formalidade, mas, em última análise, o mecanismo para fazer mudanças realmente grandes permanece essencialmente o mesmo. Quando um grupo de bitcoiners dissidentes clonou o Bitcoin e aumentou o tamanho do bloco para criar Bitcoin Cash, eles eram essencialmentevotando com os pés. Poucos sistemas de blockchain têm meios eficazes deevitando tais bifurcações, sejam eles usados para mudar um parâmetro operacional ou para tirar o dinheiro de alguém.

“Sempre há um risco de imutabilidade”, diz Bair. “É um hard fork, no final das contas.”