Il voto sulla proposta 16 di Juno è uno spartiacque per la governance della blockchain, nel bene e nel male

Forse per la prima volta, una comunità blockchain ha formalmente votato per confiscare i fondi di un utente.

Proposta 16, una proposta di governance sullaCosmosblockchain Juno basata su, è passata attraverso il sistema di governance del voto tramite token della catena. La proposta segnala l'approvazione della comunità per tagliare il saldo dei token JUNO detenuti da una "balena", o grande detentore, accusato di manipolare il lancio di Junolancio aereo emanato in ottobreIl piano è estremamente degno di nota perché sembra segnare il primo importante esempio di governance on-chain utilizzata permodificare il saldo token di un utente.

Inizialmente sembrava probabile che il voto passasse con una forte maggioranza perché era ampiamente visto come una correzione di qualcosa di simile a un furto. Ma negli ultimi giorni una serie di staker e sviluppatori hannohanno pubblicamente segnalato la loro opposizioneper timore che una mossa del genere possa minare la percepita affidabilità del sistema basata sulle regole, o la sua “immutabilità”.

La balena accusata di aver manipolato l'airdrop (una specie di omaggio in Cripto ), nel frattempo, si è presentata come un gruppo di investimento piuttosto che come un individuo nelle dichiarazioni difendendo il suo comportamentoprima del voto. In parte, la balena ha sostenuto che la divisione del portafoglio che sembrava "giocare" con l'airdrop era in realtà intesa aservire i propri clienti. La balena ha dichiarato di considerare i fondi lanciati come appartenenti di diritto a quei clienti. Tali affermazioni sono state accolte con notevole scetticismo, ma potrebbero aver indotto alcuni a votare contro la proposta.

IL Proposta 16 votazione dai titolari di Juno è stato alla fine molto vicino. Il conteggio finale dei voti è stato 40,85% Sì, 33,76% No, 3,59% No con Veto e 21,79% Astenuto. ("No con Veto" è un'opzione di voto sui sistemi Cosmos che segnala la convinzione che la proposta stessa sia dannosa e possa comportare sanzioni per il proponente)

La vicinanza del voto probabilmente aumenterà la tensione mentre la comunità di Juno si muove per implementare l'editto, proprio come un funzionario eletto con un margine risicato non ha un "mandato di governo". Questo è un problema perché, in primo luogo, la Proposta 16 era quella che a volte viene definita una "proposta di segnalazione" e sarà necessaria una proposta successiva per delineare l'implementazione specifica della decisione. (I token della balena di Juno sono attualmente bloccati e non dovrebbero essere in grado di muoversi per schivare il taglio di capelli.)

Tale implementazione non sarà priva di attriti. Diversi sistemi di governance on-chain consentono di modificare automaticamente diversi parametri tramite voto. Juno e la maggior parte dei sistemi simili basati sul software open source Tendermint consentono modifiche automatizzate dei parametri di sistema per l'emissione futura, ma non l'alterazione dei saldi correnti.

La cosa difficile degli hard fork

Invece, l'implementazione della Proposta 16 richiederebbe un hard fork, o una modifica del codice retrocompatibile, a Juno. Ciò implicherebbe l'acquisizione di uno "snapshot" dello stato della catena (quanti token possedeva ogni indirizzo in un dato momento), la modifica del saldo della balena e il riavvio della catena. Questo è essenzialmente lo stesso processo che ha seguito l'enormeL'hacking del DAO del 2016 su Ethereum, sebbene tale fork sia stata avviata dai fondatori di Ethereum, senza alcun processo on-chain.

"Se qualcuno [ipoteticamente] approvasse una proposta di segnalazione che dicesse che tutte le monete devono essere spostate su un portafoglio, costringendo tutti a supportarlo sulla catena... [u]n meno che i validatori non si coordinino volontariamente sull'hard fork, ciò T accadrà comunque", secondo Tor Bair, fondatore del Cosmos-based rete Privacy Secret.

C'è una complicazione aggiuntiva nel fare un hard fork piuttosto che una modifica automatica dei parametri. I validatori, l'equivalente dei miner di Bitcoin su Cosmos e altri sistemi proof-of-stake, potrebbero scegliere di continuare a monitorare le transazioni per la catena originale, come con qualsiasi hard fork della blockchain. Ma probabilmente rimarrebbero pochi utenti su quella catena, in particolare dopo il fork di un progetto relativamente piccolo come Juno, rendendo la scelta di continuare la catena originale finanziariamente rischiosa per i validatori.

Infine, il voto potrebbe aver evidenziato un possibile vettore di attacco basato sulla governance che T era stato ampiamente preso in considerazione. Le regole per l'airdrop di Juno sono state pubblicate per la prima volta ad agosto, ma secondo versioni archiviate della pagina in una data successiva sconosciuta è stata aggiunta una disposizione che limitava il lancio aereo a ONE "per persona o entità".

Quella clausola è stata usata per Rally supporto per la Proposta 16 perché significherebbe che il giocatore dell'airdrop ha violato non solo lo spirito del processo, ma anche la lettera chiara delle regole. Tuttavia, a seconda di quando è stata aggiunta la clausola "persona o entità", l'argomentazione inizia a sembrare fuorviante.

La complessità di tutto questo, tuttavia, potrebbe distrarre da una verità fondamentale dei sistemi blockchain. I sistemi di voto on-chain possono fornire un livello di comunicazione, coordinamento e formalità, ma in definitiva il meccanismo per apportare cambiamenti davvero grandi rimane essenzialmente lo stesso. Quando un gruppo di bitcoiner dissidenti clonò Bitcoin e aumentò la dimensione del blocco a creare Bitcoin Cash, erano essenzialmentevotare con i piediPochi sistemi blockchain hanno mezzi efficaci perprevenire tali forchette, che vengano utilizzati per modificare un parametro operativo o per sottrarre denaro a qualcuno.

"C'è sempre il rischio di immutabilità", afferma Bair. "È un hard fork, alla fine dei conti".