Le vote sur la proposition 16 de Juno marque un tournant pour la gouvernance de la blockchain – pour le meilleur ou pour le pire

Pour la première fois peut-être, une communauté blockchain a officiellement voté pour confisquer les fonds d’un utilisateur.

Proposition 16, une proposition de gouvernance sur leCosmosLa blockchain Juno, basée sur Juno, a été adoptée par le système de gouvernance par vote de jetons de la chaîne. Cette proposition témoigne de l'approbation de la communauté pour réduire le solde des jetons JUNO détenus par une « baleine », ou détenteur important, accusée d'avoir manipulé le lancement de Juno.largage aérien promulguée en octobre. Le plan est extrêmement remarquable car il semble marquer le premier exemple majeur de gouvernance en chaîne utilisée pourmodifier le solde de jetons d'un utilisateur.

Le vote semblait initialement susceptible d'être adopté avec une forte majorité, car il était largement perçu comme corrigeant une situation assimilable à un vol. Mais ces derniers jours, divers acteurs du secteur et développeurs ontont publiquement signalé leur oppositionpar crainte qu’une telle mesure ne compromette la fiabilité perçue du système, fondée sur des règles, ou son « immuabilité ».

La baleine accusée d'avoir manipulé le largage aérien (une sorte de cadeau Crypto ), quant à elle, s'est présentée comme un groupe d'investissement plutôt qu'un individu dans ses déclarations. défendre son comportementavant le vote. La baleine a notamment soutenu que le partage du portefeuille, qui semblait être une manipulation du largage aérien, visait en réalité àservir ses clientsLa baleine a déclaré qu'elle considérait que les fonds parachutés appartenaient de droit à ces clients. Ces affirmations ont été accueillies avec un certain scepticisme, mais ont peut-être incité certains à voter contre la proposition.

Le Proposition 16 vote Le vote des détenteurs de Juno a été très serré. Le résultat final des votes a été de 40,85 % pour, 33,76 % pour, 3,59 % pour et 21,79 % pour l'abstention. (« Non avec veto » est une option de vote sur les systèmes Cosmos qui signale la conviction que la proposition elle-même est néfaste et peut entraîner des conséquences néfastes. pénalités pour le proposant.)

L'imminence du vote risque d'accroître les tensions alors que la communauté Juno s'apprête à mettre en œuvre le décret, tout comme un élu élu avec une faible majorité n'a pas de « mandat pour gouverner ». Le problème réside dans le fait que, premièrement, la proposition 16 était ce que l'on appelle parfois une « proposition de signal », et qu'une proposition ultérieure sera nécessaire pour définir les modalités d'application précises de la décision. (Les jetons de la baleine Juno sont actuellement verrouillés et ne devraient pas pouvoir être déplacés pour échapper à la coupe.)

Cette mise en œuvre ne se fera pas sans heurts. Différents systèmes de gouvernance on-chain permettent de modifier automatiquement différents paramètres par vote. Juno, et la plupart des systèmes similaires basés sur le logiciel open source Tendermint, permettent de modifier automatiquement les paramètres système pour les émissions futures, mais pas les soldes actuels.

Le problème avec les hard forks

Au lieu de cela, la mise en œuvre de la proposition 16 nécessiterait un hard fork, ou une modification du code incompatible avec les versions antérieures, de Juno. Cela impliquerait de prendre un instantané de l'état de la chaîne (le nombre de jetons possédés par chaque adresse à un instant T), de modifier l'équilibre de la baleine et de redémarrer la chaîne. Il s'agit essentiellement du même processus que celui qui a suivi l'énormePiratage de The DAO en 2016 sur Ethereum, bien que ce fork ait été lancé par les fondateurs d'Ethereum, sans processus sur la chaîne.

« Si quelqu'un [hypothétiquement] adoptait une proposition de signalisation stipulant que toutes les pièces doivent être déplacées vers un portefeuille, en obligeant tout le monde à la soutenir sur la chaîne… [à] moins que les validateurs ne se coordonnent volontairement sur le hard fork, cela n'arrivera toujours T », selon Tor Bair, fondateur de la plateforme basée sur Cosmos. réseau de Politique de confidentialité Secret.

Effectuer un hard fork plutôt qu'une modification automatisée des paramètres présente une complication supplémentaire. Les validateurs, équivalents aux mineurs de Bitcoin sur Cosmos et autres systèmes de preuve d'enjeu, pourraient choisir de continuer à surveiller les transactions de la chaîne d'origine, comme pour tout hard fork de blockchain. Mais il y aurait probablement peu d'utilisateurs restants sur cette chaîne, en particulier après le fork d'un projet relativement petit comme Juno, ce qui rendrait le choix de maintenir la chaîne d'origine financièrement risqué pour les validateurs.

Enfin, le vote a peut-être mis en lumière un vecteur d'attaque potentiel basé sur la gouvernance, qui n'avait T été largement envisagé. Les règles du largage aérien Juno ont été publiées pour la première fois en août, mais selon versions archivées de la page une disposition limitant le largage aérien à une ONE instance « par personne ou entité » a été ajoutée à une date ultérieure inconnue.

Cette clause a été utilisée pour Rally le soutien à la proposition 16, car elle signifierait que le joueur participant au largage aérien violerait non seulement l'esprit du processus, mais aussi la lettre des règles. Pourtant, selon la date d'ajout de la clause « personne ou entité », l'argument semble trompeur.

La complexité de tout cela, cependant, peut détourner l'attention d'une vérité fondamentale des systèmes blockchain. Les systèmes de vote en chaîne peuvent fournir un niveau de communication, de coordination et de formalité, mais au final, le mécanisme permettant d'opérer des changements majeurs reste essentiellement le même. Lorsqu'un groupe de dissidents bitcoiners a cloné Bitcoin et augmenté la taille des blocs à créer du Bitcoin Cash, ils étaient essentiellementvoter avec leurs pieds. Peu de systèmes blockchain disposent de moyens efficaces pourprévenir de telles fourches, qu’ils soient utilisés pour modifier un paramètre de fonctionnement ou pour prendre l’argent de quelqu’un.

« Il y a toujours un risque d'immuabilité », explique Bair. « Au final, c'est un hard fork. »