Roger Ver busca liquidação da Matrixport em processo judicial nas Seychelles

Enquanto os credores da CoinFLEX e a administração da OPNX aguardam seu dia em um tribunal de Hong Kong, outra briga legal está se formando entre Roger Ver – a quem alguns chamam de 'Jesus do Bitcoin ' – e Jihan Wu, o cofundador e presidente da Matrixport. A disputa é sobre US$ 8 milhões que Ver diz que Wu tirou dele como punição por seu suposto papel no fim da exchange de Cripto não relacionada CoinFLEX.

O advogado de Ver, em uma ação movida nas Seychelles no ano passado, alega queBIT, uma bolsa de Cripto de propriedade da Matrixport, não o deixará sacar US$ 8 milhões, já que Wu – um credor da CoinFLEX – sofreu perdas financeiras quando o troca entrou com pedido de reestruturação.

“A insolvência da CoinFLEX está no cerne da razão pela qual Wu ordenou que [a Matrixport] convertesse meus Fundos”, diz o processo judicial. “A insolvência da CoinFLEX não tem nada a ver com as somas que [a Matrixport] me deve.”

Ver também foi nomeado no mandado contra OPNX, que foi movido pelos credores da CoinFLEX em Hong Kong.

Ver diz que o fim da CoinFLEX não foi culpa dele

Após o colapso da CoinFLEX,surgiu uma narrativa de que o fim da bolsafoi porque umgrande cliente individualnão conseguiu atender a uma chamada de margem, a quem a administração da bolsa posteriormente nomeou Ver, na esperança de recuperar oposiçãovalor de US$ 84 milhões via arbitragem.

De sua parte, Ver diz no processo de Seychelles que toda a narrativa surgiu apenas por causa de “violações flagrantes de confidencialidade” envolvendo arbitragem entre a CoinFLEX e ele.

“Eu comecei a arbitragem contra a CoinFLEX em junho de 2022, buscando US$ 200.000.000 em danos. Eu era o autor, não a CoinFLEX. A CoinFLEX era a ré e só depois entrou com uma reconvenção de US$ 84.000.000”, disse Ver à CoinDesk em um e-mail.

Ver disse que iniciou um processo de arbitragem contra a CoinFLEX em junho de 2022, buscando US$ 200 milhões em danos sofridos por negociar na plataforma.CoinDesk relatou. Ver alegou que tinha “evidências de que certos terceiros receberam conhecimento de minhas posições consideráveis na CoinFLEX e negociaram contra eles em meu detrimento”.

“A arbitragem foi em Hong Kong, onde a lei é clara ao dizer que a arbitragem deve ser mantida confidencial”, ele continuou em um e-mail para a CoinDesk.

Apesar disso, ele diz que Lamb, fundador e CEO da CoinFLEX, quebrou a confidencialidade para “intencionalmente deturpar para o mundo inteiro que a CoinFlex era a autora e dar sua versão do caso”.

“A CoinFLEX tornou-se insolvente devido a uma combinação da turbulência do mercado de maio de 2022 e da má gestão de risco de seus cofundadores”, escreveu Ver em um processo judicial em Seychelles.

Matrixport T nega retenção de Cripto

Em exibições anexadas a autos judiciais e declarações que a Matrixport fez à CoinDesk, nem Wu nem a empresa negam que a Cripto está sendo retida da Ver. Ainda assim, a disputa é sobre a lógica por trás disso.

“Minha posição é muito simples. Eu sou um credor da CoinFlex, e a CoinFlex é uma credora sua. Você apenas envia seu USDC de volta para a CoinFlex para pagar a dívida lá, e a CoinFlex libera os US$ 5 milhões de USDC para mim”, escreveu Wu.

Em correspondência anterior com Mark Lamb, da CoinFLEX, Wu discutiu a venda da dívida para ele.

“Roger conversou comigo e insistiu que a CoinFLEX lhe deve dinheiro porque você se recusou a liquidar”, escreveu Wu. “De forma alguma vou liberar o USDC para Roger.”

Ver também alega que a Matrixport está enfrentando problemas de liquidez, citando uma declaração que Wu fez a ele, na qual ele disse que “precisa reunir toda a liquidez possível para a Matrixport”.

“Se eu tivesse uma situação mais fácil, não teria feito isso”, disse Wu.

“A declaração de Wu indicou-me ainda que o Requerido estava insolvente ou à beira disso e, portanto, não podia permitir-me retirar os Fundos”, escreveu Ver no processo das Seychelles.

Matrixport diz que os fundos estão retidos por causa de uma investigação sobre as “irregularidades de negociação de margem” da Ver.

“Sujeito a uma taxa de penalidade por inadimplência de chamada de margem, o Sr. Ver estava livre para sacar seus fundos, mas em vez disso contestou as penalidades pagáveis”, disse o porta-voz da Matrixport, Ross Gan, à CoinDesk. “Ver continua a fazer exigências irracionais à BIT.com além da retirada de seus fundos.”

Ver entrou com um pedido nas Seychelles para liquidar a Matrixport “com base na admissão por escrito de Jihan de que a Matrixport estava perdendo fundos que me devia por motivos pessoais dele”.

Correspondência entre Ver e Matrixport mostra que a bolsa quer reter US$ 1,29 milhão como multa por chamadas de margem inadimplentes e honorários advocatícios.

Disputas sobre Termos de Serviço

Em e-mails entre o executivo da Matrixport, Mo Zhou, e o advogado de Ver, Daniel Kelman, a Matrixport escreveu que a empresa está comprometendo recursos legais significativos para lutar pelo caso de Ver nas Seychelles e "nosso advogado nos informou que a BIT.com tem o direito de reivindicar compensação em seu saldo, dados esses custos/danos".

Kelman rebateu que os termos de serviço do BIT, com os quais Ver concordou antes de abrir uma conta, não permitem tais penalidades.

“Não há compensação permitida por seus termos”, escreveu Kelman. “[A Matrixport] não FORTH nenhuma justificativa legal para a retenção contínua dos aproximadamente US$ 6,54 milhões restantes após a dedução de sua multa falsa — nem mesmo uma falsa inventada após o fato para dar a você cobertura de alegações de roubo criminoso e conversão.”

“Dado o litígio em andamento, nosso advogado aconselhou que os fundos fossem retidos até que uma decisão judicial esclareça o curso de ação adequado”, escreveu Gan, da Matrixport, ao CoinDesk.

Em um e-mail de abril de 2023 entre BIT e Kelman, um representante da empresa disse que ela estava disposta a colocar os US$ 8 milhões em disputa em uma conta de custódia de terceiros, enquanto as diferenças contratuais de ambas as partes eram resolvidas.

ATUALIZAÇÃO (6 de novembro, 10:21 UTC): Adiciona clareza sobre quando a ação foi movida no segundo parágrafo.